Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 08АП-3504/2008

город Омск

07 октября 2008 г.

Дело N А75-1024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3504/2008) общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2008 по делу N А75-1024/2008 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" о взыскании 450000руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" - директор Парий В.Н., выписка из ЕГРЮЛ N 214 от 03.09.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" - представитель Григорьев Б.В., доверенность от 26.09.2008, представитель Евдокимов Е.В., доверенность от 26.09.2008, представитель Жневская В.А., доверенность от 26.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" (сокращенное наименование - ООО "АЭП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" (далее - ООО "Сибпроект-Н") о взыскании 450000руб., выплаченных в качестве аванса по договору N 627/1 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор" от 17.10.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2008 по делу N А75-1024/2008 исковые требования ООО "АЭП" удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 10500руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибпроект-Н" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об отнесении на истца судебных издержек в сумме 48700руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных доказательств и нарушение при принятии решения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЭП" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 627/1 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор" от 17.10.2006 ООО "АЭП" (генподрядчик) поручил ООО "Сибпроект-Н" (исполнителю) выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор". Заказчиком в преамбуле договора обозначено МУ "УКС Сургутского района", не являющееся стороной указанного договора.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, согласно утвержденному заданию на проектирование, с учетом возможных изменений.

Стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонами в сумме 3670000руб., начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.07.2007 (п. 2.1., п. 3.1.).

Сроки выполнения этапов работ установлены календарным планом (приложение N 1 к договору, л.д. 10).

В п. 5.1. договора сторонами предусмотрена оплата стоимости работ путем внесения авансовых платежей.

Согласно п. 2.3. договора финансирование работ по нему на 2006 год установлено в размере 450000руб.

Во исполнение п. 2.3. договора ООО "АЭП" по платежному поручению N 262 от 22.11.2006 перечислило ООО "Сибпроект-Н" аванс по договору N 627/1 от 17.10.2006 в сумме 450000руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик изготовил эскизный проект по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор".

Ссылаясь на выполнение ответчиком проектных работ с отступлением от задания на проектирование и по истечении срока, установленного для выполнения работ, ООО "АЭП" в судебном порядке потребовало возврата аванса в сумме 450000руб., уплаченного по договору N 627/1 от 17.10.2006.

Возражая против требований истца, ООО "Сибпроект-Н" при рассмотрении спора в суде заявило, что в задании на проектирование были допущены неточности, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой откорректировать задание на проектно-изыскательские работы.

По утверждению ответчика, работы по договору были выполнены в согласованные сроки и приняты истцом по акту приема-передачи, поэтому оснований для возврата полученного аванса не имеется.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, задание на проектирование объекта согласно условиям договора N 627/1 от 17.10.2006 было передано ответчику.

В соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) и выданным заданием на проектирование ответчик в срок с 05.11.2006 по 05.12.2006 должен был разработать эскизный проект проектируемого здания, ориентировочной площадью 3011кв.м.

При рассмотрении представленного задания на проектирование по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор" ответчиком была установлена необходимость уточнения расположения участка под строительство объекта.

В связи с чем в адрес ООО "АЭП" ответчиком были направлены письма исх. N 370 от 21.11.2006, N 376 от 24.11.2006 с просьбой привести в соответствие все выданные документы для проектирования в связи с уточнением места посадки "Детской школы искусств г. Лянтор".

В письме исх. N 02/1 от 10.01.2007 ООО "АЭП" уточнило место посадки объекта и просило в срок до 01.02.2007 выдать эскиз проекта, расчет нагрузок, скорректировать задание на проектирование, увеличенную смету на проектные работы.

Согласно письмам исх. N 19 от 23.01.2007 ответчик направил истцу на рассмотрение разработанные архитектурные планы 1, 2, 3 этажей с номенклатурой помещений и численностью учащихся и персонала "Детской школы искусств г. Лянтор" (общая площадь здания 4800кв.м.) и просил скорректировать задание на проектирование с указанием общей площади здания, количества учащихся и количества смен.

Необходимость корректировки задания была вызвана выявленными ответчиком несоответствиями в условиях задания и ранее представленной документации и переписки, а именно: указанием в задании на проектирование расчетной площади помещений 3011кв.м. без учета площадей коридоров, лестниц, технических помещений, внутренних стен и перегородок, которые включаются в общую площадь здания; разными сведениями относительно планируемого количества учащихся школы искусств.

Не получив ответ ООО "АЭП", исполнитель изготовил эскизный проект N 627/1.2006 по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор" и направил его истцу (письмо исх. N 31 от 30.01.2007).

Передача документации истцу была оформлена актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2007, подписанным со стороны ООО "Сибпроект-Н" директором Вершковым А.А. и со стороны ООО "АЭП" и.о. директора Андрущенко И.В.

Письмами от 13.02.2007 исх. N 25/02 и N 718 ООО "АЭП" и МУ "УКС Сургутского района" сообщили ответчику о невозможности согласования представленного эскизного проекта, поскольку в нем не выполнены основные условия и требования задания на проектирование (общая площадь здания должна быть 3011кв.м., а по эскизному проекту - 4800кв.м., количество учащихся должно быть 280чел., а по эскизному проекту предлагается 485чел.).

В письме исх. N 52 от 13.02.2007 о согласовании проекта "Детская школа искусств в г. Лянтор" ответчик просил откорректировать выданное задание для разработки второго варианта эскизного проекта, добавить в задание на проектирование обязательные помещения и указать количество дневных смен в работе школы, а также откорректировать смету на выполнение проектных работ с включением коэффициента на вариантное эскизное проектирование в связи с корректировкой задания на проектирование.

В письме от 27.02.2007 исх. N 965 МУ "УКС Сургутского района" подтвердило данные о количестве учащихся по техническому заданию на проектирование - 280 чел. и общей площади здания - 3011кв.м. Номенклатуру помещения на 280 учащихся ответчику было предложено разработать самостоятельно и представить для согласования с управлением образования.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АЭП" номенклатуру помещений не уточнило, в связи с чем 14.03.2007 ООО "Сибпроект-Н" направило в адрес ООО "АЭП" и МУ "УКС Сургутского района" письмо N 110 с приложением номенклатур площадей и количества помещений на 280 человек и на 142 человека, оставленное истцом без ответа.

В письмах исх. N 188 от 23.04.2007, N 200/1 от 27.04.2007, N 255 от 23.05.2007 ответчик обращался к истцу за согласованием номенклатуры помещений и уточнением иных необходимых характеристик объекта, однако ответы на письма получены не были.

В соответствии с п 2. ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст.ст. 702 (п. 2), 716 (п. 1) ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон и МУ "УКС Сургутского района" следует, что выданное ответчику задание на проектирование подлежало корректировке, которая должна была согласовываться с истцом.

Однако эскизный проект был выполнен ответчиком без получения согласования истца.

Правом приостановить выполнение работ до получения согласования ответчик не воспользовался.

Как установлено судом, проектная документация, соответствующая требованиям, предъявляемым к ней заказчиком, ответчиком не была подготовлена.

Ссылки ответчика на приемку истцом эскизного проекта по акту от 05.02.2007 при наличии возражений истца о несоответствии выполненных работ предъявляемым к ним требованиям не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде истцом было заявлено об отсутствии у и.о. директора ООО "АЭП" Андрущенко И.В. полномочий на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2007 от имени общества.

В соответствии с п. 1. ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2. ст. 761 ГК РФ).

Доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с заданием на проектирование в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах проектные работы (подготовка эскиза объекта) не могут считаться выполненными ответчиком в соответствии с условиями договора N 627/1 от 17.10.2006.

В силу п. 9.5 договора N 627/1 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор" от 17.10.2006 на исполнителя возложена обязанность по возмещению полученного аванса в случае невыполнения обязательств по договору.

Письмом от 15.01.2008 истец потребовал возвратить уплаченный по договору аванс в сумме 450000руб.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела требование истца о возврате уплаченного аванса подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО "Сибпроект-Н" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2008 по делу N А75-1024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" из федерального бюджета 4250руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 000243 от 16.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Е.В. Гладышева