Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 08АП-4158/2008

город Омск

09 октября 2008 г.

N А75-2835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судьей Гергель М.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4158/2008) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года, принятое по делу N А75-2835/2008 (судья Лысенко Г.П.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях к Комитету территориального общественного самоуправления п. Вертолетка

о взыскании 10 137 667 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился,

от Комитета территориального общественного самоуправления п. Вертолетка - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету территориального общественного самоуправления п. Вертолетка (далее - КТОС "Вертолетка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 137 667,55 руб., в том числе: 9 908503 руб. 52 коп. - основного долга и 229164 руб. 03 коп. - пени согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит продлить взыскание процентов по день погашения задолженности ответчиком и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года по делу N А75-2835/2008 с КТОС п. "Вертолетка" в пользу МУП "УГХ" взыскана задолженность в размере 9 908 503 руб. 52 коп. - основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 58 795 руб. 34коп. В удовлетворении иска в части взыскания пеней в соответствии со статьей 155

Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 229 164 руб. 03коп. отказано.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед ответчиком, а ответчик, в свою очередь, оплату по договору произвел не в полном объеме, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УГХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года по делу N А75-2835/2008 в части взыскания пеней, в размере 229 164 руб. 03 коп. и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с КТОС "Вертолетка" подлежат взысканию пени в размере 229 164 руб. 03 коп., несмотря на юридический статус ответчика, его деятельность по обслуживанию ветхого жилья и меры принятые КТОС "Вертолетка" для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик КТОС "Вертолетка" отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку данные лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между МУП "УГХ" и КТОС "Вертолетка" заключен договор N 68/Д на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор N 68/Д), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенные инженерные сети тепловую энергию и воду на хозбытовые нужды, осуществлять прием и очистку сточных вод, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию, транспортировку и очистку стоков.

Количество подаваемой тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения с разбивкой по месяцам стороны указали в пункте 2.2.4 договора N 68/Д.

Пунктом 6.10 и 6.11 договора N 68/Д стороны определили порядок оплаты.

В соответствии с п. 6.14 договора N 68/Д за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги абонент оплачивает МУП "УГХ" пеню в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с 10-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора N 68/Д стороны определили срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 с продлением действия в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Пунктом 8.2 стороны установили, что договор считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о расторжении договора. При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка и максимальный водозабор и прием стоков принимаются в соответствии с заявкой, представленной ответчиком за три месяца до окончания срока действия предыдущего договора, согласованной с истцом. При отсутствии такой согласованной заявки, расчетные данные на новый срок принимаются истцом в соответствии с ранее заключенным договором.

Пунктом 8.4 договора N 68/Д стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок - при этом указали, что претензия должна быть рассмотрена стороной, в адрес которой она направлена, в течение 10-ти дней с момента её получения.

Судом первой инстанции установлено исполнение истцом обязательств по договору N 68/Д, что подтверждается подписанными сторонами актами и счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, оплату произвел не в полном объеме, в результате у него перед МУП "УГХ" образовалась задолженность в размере 9 908 503 руб. 52 коп.

В материалах дела имеется претензия N 855 от 12.03. 2007, в которой истец указывает о задолженности по договору N 68/Д в размере 9 908 503 руб. 52 коп. в период с октября 2007 года по февраль 2008 года и требует уплаты пени.

Истец, считая, что им были выполнены обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик не в полном объеме произвел оплату, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Между сторонами существуют договорные отношения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из части 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные параграфа 6 главы 30 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора N 72/Д от 01.01.2007 на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод, однако ответчиком ответа для заключения договора N 72/Д представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что до заключения договора на 2007 год стороны руководствуются положениями договора N 68/Д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 68/Д в размере 9 908 503 руб. 52 коп.

Из искового заявления следует, что истец ссылается в обоснование требования о взыскании пени на пункт 6.14 договора N 68/Д и снижает размер пени от 0,1% (установленный договором) до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь при этом пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за период с октября 2007 года по февраль 2008 года, составила 229 164 руб. 03коп.

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется при несвоевременных расчетах жильцов за жилое помещение и коммунальные услуги с поставщиком коммунальных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что несмотря на юридический статус ответчика, его деятельность по обслуживанию ветхого жилья и меры принятые КТОС "Вертолетка" для надлежащего исполнения обязательства, подлежит взысканию пеня, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно Положению о Комитете, основная его цель - осуществление управления временным балочным жилым фондом. Его задачей не является извлечение прибыли. В материалах дела имеется представленный ответчиком список должников - физических лиц, проживающих во временном жилье (балках), задолженность которых по состоянию на июнь 2008 года составила 10112121 руб. 13 коп.

Материалами дела подтверждается, что КТОС "Вертолетка" принимаются все меры для своевременной оплаты задолженности истцу (просрочка в оплате вызвана тем, что многие жильцы не оплачивают коммунальные услуги в связи с судебными тяжбами по коммунальным тарифам; многие не в состоянии оплатить ввиду низкого прожиточного уровня, ответчик отрезает от балков свет и тепло).

В соответствии с Положением о Комитете, КТОС "Вертолетка" является некоммерческой организацией, его обязательства по договору теплоснабжения не связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, КТОС "Вертолетка" могло исполнять свои обязательства только за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, полученных от физических лиц, проживающих во временном жилье (балках).

Принимая во внимание юридический статус ответчика, его деятельность по обслуживанию ветхого жилья, принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - МУП "УГХ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года, принятое по делу N А75-2835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Гергель