Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 08АП-3198/2008

город Омск

16 октября 2008 г.

Дело N А75-4843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3198/2008) "Газпромбанк" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.04.2008 по делу N А75-4843/2007 (судья Лысенко Г.П.),

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" суммы в размере 3 602 171 рубль 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) - Дорохова И.В. по дов. б/н от 10.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 6702 745614 выдан Белоярским ГОВД ХМАО Тюменской области 27.09.2002;

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сатурн" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов В.В.

15.01.2008 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 841 393 рублей 82 копеек, пени в размере 255 056 рублей 63 копеек, задолженности по исполнительному сбору в размере 2 505 721 рубля 33 копеек.

До принятия судебного акта ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от суммы требований в части взыскания исполнительского сбора в размере 457 056 рублей 86 копеек.

Суд принял частичный отказ от требования и прекратил производство по требованию в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.04.2008 по делу N А75-4843/2007 требования ФНС России были признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн" были включены требования ФНС России в сумме 841 393 рублей 82 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 255 056 рублей 63 копеек пени, а также 2 048 664 рублей 47 копеек задолженности по исполнительскому сбору. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в размере 457 056 рублей 86 копеек было прекращено.

Суд мотивировал свое определение тем, что сумма недоимки по страховым взносам и пени подтверждается материалами дела. Исполнительский сбор носит характер штрафной санкции административного характера за неисполнение исполнительного документа должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Сумма исполнительского сбора также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "ГПБ" (ОАО)) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы исполнительского сбора в размере 2 048 664 рублей 47 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ФНС России в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п) считает, что исполнительский сбор не может быть взыскан с должника ранее, чем будут удовлетворены в полном объеме требования взыскателя по исполнительному документу. В оспариваемом им судебном акте требования ФНС России, в том числе и задолженность по исполнительскому сбору, включены в одну - третью очередь реестра требований кредиторов.

Указывает, что, несмотря на требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признание судом 10.09.2007 должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения, возбужденные в отношении должника исполнительные производства не были приостановлены. По его мнению, с момента введения процедуры наблюдения должник не мог исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, по независящим от него причинам. Такие требования, указывает далее, предъявляются с соблюдением положения Закона о банкротстве.

От ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Сатурн" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника размера суммы исполнительского сбора, принять по делу новый судебный акт в указанной части, включить в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России по исполнительскому сбору в размере только 1 055 684 рублей 05 копеек, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требования в размере 992 980 рублей 42 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что сумма требования по исполнительскому сбору в размере 992 980 рублей 42 копеек была включена в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме были вынесены в период проведения процедуры наблюдения, а именно, 10.09.2007, 12.09.2007, 20.09.2007, 16.11.2007.

От заявителя в апелляционный суд поступили возражения на отзыв ФНС России на его апелляционную жалобу и ходатайство о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель "ГПБ" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и проездом, проживанием в гостинице представителя "ГПБ" (ОАО), уточнил размер понесенных расходов и лицо, на которое следует отнести данные расходы, просит взыскать с должника судебные расходы в сумме 39 800 рублей.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Сатурн" требования ФНС России по исполнительскому сбору.

Заслушав пояснения представителя заявителя "ГПБ" (ОАО), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2007 по делу N А75-4843/2007 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов В.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в "Российской газете" N 223 (4486) 06.10.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2007 по делу N А75-4843/2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн" включены требования "ГПБ" (ОАО) в размере 1 116 514 рублей 49 копеек основного долга по кредиту, 1 453 178 рублей 63 копеек пени, 3 067 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 21 056 рублей судебных расходов, 20 794 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2008 по делу N А75-4843/2007 ООО "Сатурн" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов В.В.

Из материалов дела следует, что за период с 28.11.2006 по 16.11.2007 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 2 505 721 рубля 33 копеек на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), утратившего силу с 01.02.2008, в связи с неисполнением должником исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требования кредиторов должника требования ФНС России по исполнительскому сбору.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве в трактовке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Данной нормой предусмотрен порядок взыскания исполнительского сбора судебным приставом.

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения процедур наблюдения, конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в силу закона арбитражному суду необходимо по существу проверить наличие оснований возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, ФНС России не представила суду доказательств погашения основной задолженности по исполнительным листам на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве не установил, удовлетворены ли требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава-исполнителя не признаны недействительными. Вместе с тем, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства, судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования соответствующего кредитора.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования.

В случае, если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.09.2007), то кредитор был вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве должника.

Начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми начислен исполнительский сбор.

Требование по основной задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором. Признание этого требования обоснованным влечет включение его в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда.

В этом случае требования кредиторов, которые не были удовлетворены должником на стадии исполнительного производства в добровольном или принудительном порядке, устанавливаются в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и, следовательно, исполнительные документы не могут быть исполнены в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из вышесказанного, исполнительский сбор, уплата которого была возложена судебным приставом-исполнителем на должника в качестве меры ответственности в связи с неисполнением им в добровольном порядке судебного акта в процессе исполнительного производства, утрачивает характер штрафной санкции в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства в смысле, который ему придан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Следовательно, он не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с самими требованиями кредиторов.

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 N Ф04-684/2008(1486-А67-24)).

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не были применены нормы материального права об исполнительном производстве и банкротстве, что привело к принятию неправильного по существу определения в обжалуемой части и в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вследствие чего апелляционный суд считает необходимым определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В суде апелляционной инстанции "ГПБ" (ОАО) было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства "ГПБ" (ОАО) представил в апелляционный суд доказательства понесенных им расходов, а именно: копии проездных билетов, квитанций разных сборов на имя его представителей Королева Ю.В., Дороховой И.В., принимавших участие в судебном заседании апелляционного суда 19.08.2008, 09.10.2008, на общую сумму 33 940 рублей; расходный кассовый ордер N 1201 от 11.08.2008 на сумму 2 000 рублей командировочных расходов представителя Королева Ю.В.; копию счета N УК-04816Д от 18.08.2008, кассового чека от 18.08.2008 на сумму 2 860 рублей, составляющей стоимость проживания представителя Королева Ю.В. в гостинице г. Омска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59, статьи 134 Закона о банкротстве, все судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника. Судебные расходы, понесенные "ГПБ" (ОАО) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся к числу текущих расходов должника.

В связи с удовлетворением жалобы в полном объеме суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное "ГПБ" (ОАО) ходатайство о распределении судебных расходов с отнесением их на должника, а конкурсному управляющему с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве следует учесть в составе текущих расходов должника понесенные "ГПБ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей; стоимости проезда представителя "ГПБ" (ОАО) в размере 33 940 рублей, стоимости проживания представителя в размере 2 860 рублей, суточные расходы в размере 2 000 рублей и произвести их выплату в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.04.2008 по делу N А75-4843/2007 отменить в части признания обоснованными требований Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 048 664 рублей 47 копеек и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать Федеральной налоговой службе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 048 664 рублей 47 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Новоселову Виталию Вячеславовичу учесть в составе текущих расходов общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" понесенные "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 39 800 рублей и произвести их выплату в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Гергель