Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 08АП-4192/2008

город Омск

14 октября 2008 г.

Дело N А70-1735/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2008) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Луговская" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2008 года, принятое по делу N А70-1735/32-2008 (судья Макаров С.Л.) по иску закрытого акционерного общества "СибГазСтройСервис" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Луговская", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Тюменьгазспецстрой"

о взыскании 1 630 654 руб. долга за выполненные работы, предусмотренные договором подряда N 38/П от 30.08.2007, и 168 479 руб. 17 коп. пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Агрофирма "Луговская" - Скрябин И.Н. по дов. N 123 от 30.09.2008 (три года);

от ЗАО "СибГазСтройСервис" - Богданов А.С. по дов. б/н от 01.04.2008 (три года);

от ООО "Специализированная компания "Тюменьгазспецстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СибГазСтройСервис" (далее - ЗАО "СибГазСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Луговская" (далее - ЗАО "Агрофирма "Луговская") о взыскании 1 630 654 руб. долга за выполненные работы, предусмотренные договором подряда N 38/П от 30.08.2007 и 168 479 руб.17 коп. пени, начисленной на основании п.6.5 названного договора.

Определением от 15.05.2008 по делу N А70-1735/32-2008 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Тюменьгазспецстрой" (далее - ООО Специализированная компания "Тюменьгазспецстрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу N А70-1735/32-2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 447 335 руб. долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ЗАО "Агрофирма "Луговская" в доход федерального бюджета взыскано 16 487 руб. 99 коп. государственной пошлины, с ЗАО "СибГазСтройСервис" - 4 007 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Агрофирма "Луговская" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права; нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 30.08.2007 N 38/П ввиду несогласованности условия о начальном и конечном сроке выполнения подрядных работ, является неправильным. Вопрос о законности заключения договора подряда от 30.08.2007 N 38/П не являлся предметом исследования судебного разбирательства. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств отказа заказчика от принятия выполненных подрядных работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонние акты от 30.09.2007 являются недействительными. Требования ответчика, изложенные в письме от 22.08.2007 о соразмерном уменьшении цены за строительно-монтажные работы по прокладке полиэтиленового водопровода, являются обоснованными. В рабочий проект истцом внесены изменения, в связи с чем наземное сооружение системы газоснабжения трех встроенных котельных (ГРПШ-400-У1), являющееся объектом недвижимости, размещено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке (самовольная постройка). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует об обоснованном неподписании актов о приемке выполненных работ. Ответчик указывает, что акты от 22.11.2007, свидетельствующие о проверке на герметичность, являются недействительными, поскольку на дату вынесения решения с момента их подписания прошло более 6 месяцев, объект не был введен в эксплуатацию, следовательно, в соответствии с Правилами безопасности необходимо повторное испытание на герметичность. Кроме того, в указанных актах отсутствует подпись представителя Ростехнадзора России, что ставит под сомнение их законность. Акты от 22.11.2007 не свидетельствуют о том, что работы по газификации встроенных котельных выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору). Акт приема-передачи от 15.10.2007 является недействительным, поскольку у ответчика нет аттестованных специалистов, эксплуатирующих газовые системы.

ЗАО "СибГазСтройСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" о том, что расчётно-кассовое обслуживание юридических лиц осуществляется с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. (в пятницу до 13 час. 00 мин.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ЗАО "Агрофирма "Луговская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "СибГазСтройСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Агрофирма "Луговская" (заказчик) и ЗАО "СибГазСтройСервис" (подрядчик) подписан договор подряда от 30.08.2007 N 38/П, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы: строительно-монтажные работы по газификации трех встроенных котельных согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1), строительно-монтажные работы по прокладке водопровода методом горизонтального бурения согласно технического задания и условной схемы (Приложение N 2), устройство ввода водопровода в помещение АБК и столовой, ремонтно-строительные работы по подготовке трех помещений котельных согласно технического задания (Приложение N 3), сантехнические работы по переводу котельных с централизованного отопления на автономное согласно технического задания (Приложение N 4), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 30.08.2007 N 38/П продолжительность выполнения работ один месяц с даты подписания подрядчиком договора и приложения, а так же поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика и выполнения заказчиком иных условий договора.

Платежным поручением N 397 от 30.08.2007 ЗАО "Агрофирма "Луговская" перечислило на расчётный счёт ЗАО "СибГазСтройСервис" денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 24 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, предусмотренным параграфом 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд), применяются общие положения о подряде (параграф 1).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В силу ст.ст. 718, 719, 747 ГК РФ выполнение подрядчиком работ по договору подряда может быть обусловлено совершением заказчиком определенных действий, предшествующих началу выполнения работ.

Между тем, сроки выполнения работ должны определяться сторонами с учетом положений ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда от 30.08.2007 N 38/П, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные его условия о начальном и конечном сроках выполнения работ не являются согласованными.

Исходя из п. 5.1 договора подряда от 30.08.2007 N 38/П, определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика, то есть от воли и действий сторон, которые признаков неизбежности не содержат.

То обстоятельство, когда фактически был перечислен заказчиком аванс, правового значения для настоящего спора не имеют. В вязи с этим справка общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" о том, что расчётно-кассовое обслуживание юридических лиц осуществляется с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. (в пятницу до 13 час. 00 мин.) не может быть принята во внимание.

Кроме этого, в договоре не указано какие конкретно условия договора должен был выполнить заказчик, которые возможно истолковать как позволяющие приступить к выполнению работ.

При таких обстоятельствах условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованными.

Отсутствие разногласий сторон при подписании договора относительно условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, не отменяет действие нормы права о необходимости согласования условий, названных законом как существенные (обязательные для данного договора), поскольку при возникновении любого спора по поводу исполнения договора подряда согласованность и содержание условий о начальном и конечном сроках выполнения работ должны быть очевидны не только для сторон. Спор может касаться непосредственно сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность заключения договора подряда от 30.08.2007 N 38/П не являлась предметом исследования судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного, по его мнению, договора подряда от 30.08.2007 N 38/П.

Между тем, незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно проверил данный договор на предмет согласованности всех существенных условий, и, установив его незаключенность, не принял в качестве юридического основания исковых требований.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

В п. 6 ст. 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых такой отказ может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписав акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.11.2007 (л.д. 48-54 т. 1), ответчик признал, что указанные в них работы имеют для него потребительскую ценность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты от 22.11.2007, в том числе свидетельствующие о проверке на герметичность, являются недействительными по причине того, что на дату вынесения решения с момента их подписания прошло более 6 месяцев; в указанных актах отсутствует подпись представителя Ростехнадзора России, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость новой проверки герметичности связана с истечением установленного периода времени, а не какими-либо противоправными действиями истца.

Кроме этого, данные доводы ответчика являются новыми, на них ответчик ранее не ссылался.

Отсутствие подписи представителя Ростехнадзора России не опровергает факт выполнения указанных в актах работ и не лишает акты соответствующего доказательственного значения.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, испытания газопроводов после их монтажа должна проводить строительно-монтажная организация в присутствии представителей технадзора заказчика и газораспределительной организации. Результаты испытаний оформляются актом и записью в строительном паспорте. Элементы газопроводов и газовая арматура при их изготовлении на заводе-изготовителе испытываются технической службой контроля.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

В подтверждение выполненных работ ЗАО "СибГазСтройСервис" представило подписанные обеими сторонами акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту встроенной котельной N 3 (РММ) на сумму 61 344 руб., по капитальному ремонту встроенной котельной N 2 (столовая) на сумму 47 899 руб., по капитальному ремонту встроенной котельной N 1 (АБК) на сумму 47 929 руб. (л.д. 56-58 т.1).

Из данных актов следует, что указанные в них работы ответчиком приняты без претензий и замечаний по качеству работ.

Кроме этого, ЗАО "СибГазСтройСервис" представило односторонние акты от 30.09.2007 приемки работ на обвязку газовых котлов и присоединение к действующим системам теплоснабжения в котельной N 2 (столовая) на сумму 55 000 руб., обвязку водонагревателя, обвязку газовых котлов и присоединение к действующим системам теплоснабжения в котельной N З (РММ) на сумму 130 000 руб., обвязку газовых котлов и присоединение к действующим системам теплоснабжения в котельной N 1 (АБК) на сумму 65 000 руб., монтажные работы по прокладке полиэтиленового водопровода Ду 63мм, монтаж ж.б. колодца на точке врезки в действующую сеть на сумму 710 805 руб. (с учётом соразмерного уменьшения цены), устройство ввода водопровода в здание АБК столовой на сумму 37 684 руб. (л.д. 60-64 т. 1).

Указанные акты заказчиком не подписаны, в них сделана отметка подрядчика об отказе ответчика от их подписания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в письме исх. N 169 от 21.12.2007 и письме исх. N 6 от 22.01.2008 в качестве причин отказа от подписания актов выполненных работ указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения подрядных работ и несоответствие места размещения ГРПШ-400-У1 проектно-сметной документации (л.д. 25-31 т. 1). Каких-либо иных недостатков ответчиком указано не было.

В письме исх. N 21 от 22.02.2008 ЗАО "Агрофирма "Луговская" в качестве причин отказа от подписания актов выполненных кроме данных недостатков (нарушение подрядчиком сроков выполнения подрядных работ и несоответствие места размещения ГРПШ-400-У1 проектно-сметной документацией) также указало на необходимость соразмерного уменьшения установленной цены за строительно-монтажные работы по прокладке полиэтиленового водопровода Ду 63мм на 250 000 руб. в связи с нарушением технического задания (установка одного колодца и одной задвижки вместо четырёх колодцев и четырёх задвижек) (л.д. 34-36 т. 1)

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ, ему неоднократно (л.д. 37, 39-43 т. 1) предлагалось их принять и подписать соответствующие акты.

Указанные в письмах исх. 169 от 21.12.2007, исх. N 6 от 22.01.2008 и исх. N 21 от 22.02.2008 причины не могут быть признаны обоснованными для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письму от 30.06.2008 проектной организации - ООО "Специализированная компания "Тюменьгазспецстрой" строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 101 т. 2).

Доводы о замене листа рабочего проекта судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы об установке ГРПШ-400-У1 в месте, отличном от проекта, не доказаны. В деле имеется только акт предварительного выбора земельного участка, в связи с чем доводы ответчика о невозможности регистрации прав на ГРПШ-400-У1 не могут считаться обоснованными.

Ответчик, подписав акт от 15.10.2007 приема-передачи в эксплуатацию оборудования (л.д. 55 т.1), в том числе ГРПШ-400-01 и ГРПШ-400-У1 без замечаний и претензий, тем самым подтвердил, что строительно-монтажные работы по газификации по газификации трех встроенных котельных соответствуют проекту и предъявляемым требованиям к указанным работам.

То обстоятельство, что в указанном акте отсутствует ссылка на аттестованность на эксплуатацию газовых систем представителя ответчика, подписавшего акт, не свидетельствует о его недействительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов выполненных работ от 30.09.2007.

Надлежащих доказательств того, что ЗАО "Агрофирма "Луговская" обоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при определении стоимости строительно-монтажных работ по газификации трех встроенных котельных необходимо руководствоваться п. 2.1 договора подряда от 30.08.2007 N 38/П, согласно которому стоимость указанных работ составляет 2 291 674 руб. С учётом перечисленного аванса в размере 2 000 000 руб., задолженность ЗАО "Агрофирма "Луговская" перед ЗАО "СибГазСтройСервис" по строительно-монтажным работам по газификации трех встроенных котельных составляет 291 674 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в одностороннем акте от 30.09.2007 о приемке монтажных работ по прокладке полиэтиленового водопровода Ду 63мм с учётом установки одного колодца и одной задвижки цена работ истцом уменьшена на 52 665 руб. и составила 710 805 руб.

Доказательств необходимости уменьшения цены за выполненные монтажные работы по прокладке полиэтиленового водопровода Ду 63мм в ином размере, ответчиком не представлено. Довод об уменьшении цены на 250 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснован.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 447 335 руб. долга за выполненные работы исходя из следующего расчёта: 291 674 руб. + 130 000 руб. + 55 000 руб. + 65 000 руб. + 710 805 руб. + 37 684 руб. + 61 344 руб. + 47 899 руб. + 47 929 руб.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора подряда от 30.08.2007 N 38/П, отсутствуют. Несогласованность начального и конечного сроков выполнения работ по договору подряда от 30.08.2007 N 38/П являются основание отклонения доводом ответчика о их нарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ЗАО "Агрофирма "Луговская" удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Агрофирма "Луговская" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2008 года по делу N А70-1735/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова