Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 08АП-3996/2008

город Омск

17 октября 2008 г.

Дело N А70-1096/24-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радько Ф.Г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3996/2008) открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2008 по делу N А70-1096/24-2008 (судья Прокопов А.В.),

по иску открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2"

к закрытому акционерному обществу "Транссервис" и

индивидуальному предпринимателю Вещеву Павлу Александровичу

о признании недействительным договора купли-продажи семи объектов недвижимости на общую сумму 2 020 000 рублей, заключенного 30.07.2007 между закрытым акционерным обществом "Транссервис" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича и индивидуальным предпринимателем Вещевым Павлом Александровичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки

и встречному иску Вещева Павла Александровича

о признании его добросовестным приобретателем

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" - Юсупова Н.М., удостоверение адвоката N 674 от 17.08.2004, доверенность от 15.01.2008 N 2 сроком действия на один год;

от ООО "Транссервис" - Макаров В.Н., по паспорту 71 02 622108, выдан 16.07.2002 УВД Калининского округа г. Тюмени, избран директором по протоколу N 1 от 14.01.2008; внеочередного общего собрания участников ООО "Транссервис";

от ИП Вещева П.А. - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ГАТП N 2") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Транссервис" (далее - ЗАО "Транссервис"), индивидуальному предпринимателю Вещеву Павлу Александровичу (далее - ИП Вещев П.А.) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Транссервис") с иском о признании недействительным договора купли-продажи семи объектов недвижимости на общую сумму 2 020 000 рублей, заключенного 30.07.2007 между ЗАО "Транссервис" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее - конкурсный управляющий Пушкарев Д.А.) и ИП Вещевым П.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи семи объектов недвижимости на общую сумму 2 020 000 рублей (в части продажи трех объектов), заключенного 30.07.2007 между ЗАО "Транссервис" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. и ИП Вещевым П.А.; применить последствия ничтожной сделки путем возврата ОАО "ГАТП N 2" объекта государственного значения (далее - объект) и возврата ООО "Транссервис" производственного корпуса и АБК с КПП.

В свою очередь, ИП Вещев П.А. обратился в арбитражный суд к ЗАО "Транссервис", ООО "Транссервис", ОАО "ГАТП N 2" со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

От ООО "Транссервис" поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ОАО "ГАТП N 2" к ответчику ЗАО "Транссервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ЗАО "Транссервис" и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2008 по делу N А70-1096/24-2008 производство по делу в части исковых требований ОАО "ГАТП N 2" к ЗАО "Транссервис" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ГАТП N 2" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. ИП Вещев П.А. признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества:

- АБК с КПП общей площадью 1488,7 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 9, строение 2;

- Производственного корпуса общей площадью 4911,00 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 9, строение 1/1;

- Гаража общей площадью 493,2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 9, строение 4.

Производство по делу в части требований ИП Вещева П.А. к ЗАО "Транссервис" прекращено. В удовлетворении требований ИП Вещева П.А. к ООО "Транссервис" отказано. С ОАО "ГАТП N 2" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины и в пользу ИП Вещева П.А. 2 000 рублей государственной пошлины.

Суд мотивировал свое решение тем, что право государственной собственности на спорный объект прекращено в 1993 году в результате приватизации. ОАО "ГАТП N 2" не представил суду доказательств принадлежности спорного имущества ему либо третьему лицу. Требования ОАО "ГАТП N 2" в защиту третьих лиц необоснованны. Представленные ОАО "ГАТП N 2" доказательства в части заключенного им контракта не препятствовали ответчику ЗАО "Транссервис" распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению с учетом введенной в его отношении процедуры конкурсного производства.

Суд посчитал, что отсутствуют взаимосвязь заключенного контракта на использование автопарка ОАО "ГАТП N 2" с использованием объекта.

Суд посчитал, что ОАО "ГАТП N 2" не доказал своей заинтересованности в признании сделки купли-продажи объекта недействительной. Оспаривая сделку купли-продажи, ОАО "ГАТП N 2" избрал неверный способ защиты своих прав, так как он не является стороной данной сделки и при избранном способе защиты не может восстановить право собственности на спорное имущество.

Суд посчитал, что объекты недвижимости приобретались ИП Вещевым П.А. у надлежащего собственника на основании договора купли-продажи приватизируемого имущества, который никем не был оспорен. ИП Вещев П.А. является добросовестным приобретателем имущества по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГАТП N 2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО "ГАТП N 2" и удовлетворении встречного иска ИП Вещева П.А., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что из условий договора купли-продажи не усматривается, что объект был приватизирован. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности ЗАО "Транссервис" на объект было зарегистрировано в соответствии с действующим в 1993 году законодательством.

Считает, что его заинтересованность в оспаривании сделки основана на контракте о выполнении мобилизационного задания, заключенном с ОАО "ГАТП N 2", и для выполнения условий которого ему необходим объект.

Указывает, что ОАО "ГАТП N 2" не считает себя собственником объекта, вследствие чего не может предъявить виндикационный иск. Тем не менее, его требование о возврате объекта не противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ГАТП N 2" избрало неверный способ защиты своего нарушенного права.

Указывает, что здания производственного корпуса и АБК с КПП были внесены в уставный капитал ООО "Транссервис", который на момент государственной регистрации 21.09.2004 был полностью оплачен. В связи с чем ЗАО "Транссервис" утратило право собственности на указанное имущество и не могло как участник общества им распорядиться. Считает, что конкурсный управляющий распорядился имуществом, не принадлежащим должнику ЗАО "Транссервис".

Считает договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Считает, что судом первой инстанции неправильно были истолкованы и применены при разрешении спора положения статьи 302 ГК РФ.

От ООО "Транссервис" и ИП Вещева П.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Вещева П.А., извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ИП Вещева П.А. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "ГАТП N 2" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ОАО "ГАТП N 2" связывает свою заинтересованность в деле с наличием государственного контракта по содержанию имущества мобилизационной подготовки.

Представитель ООО "Транссервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что спорное имущество было приватизировано и оценка всех доказательств была дана в суде первой инстанции надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Заслушав пояснения представителей ОАО "ГАТП N 2", ООО "Транссервис", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.05.1993 по договору N Ар-114 купли-продажи государственного имущества приватизируемого на основании договора аренды от 19.03.1991 и приложению N 1 к нему "Перечень основных средств, выкупаемых у государства АООТ "Транссервис" согласно договору аренды от 19.03.1991" Российский фонд федерального имущества, представленный Фондом имущества Тюменской области, наделенным полномочиями отделения Российского фонда федерального имущества по Тюменской области, продал АООТ "Транссервис" спорные объекты недвижимости.

Согласно свидетельству о собственности N 150 от 18.05.1993, выданному Фондом имущества Тюменской области, АООТ "Транссервис" приобрело полный имущественный комплекс государственного предприятия "ГАТП N 2" ТПО "Тюменьавтотранс" г. Тобольска на основании договора купли-продажи N Ар-114 от 18.05.1993. Пообъектный состав приобретенного имущества указан в Приложении N 1 к договору купли-продажи N Ар-114 от 18.05.1993. Настоящее свидетельство удостоверяет право собственности АООТ "Транссервис" на имущества ГП "ГАТП N 2" ТПО "Тюменьавтотранс".

В дальнейшем, АООТ "Транссервис" было перерегистрировано в ЗАО "Транссервис".

21.09.2004 было создано ООО "Транссервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 72 N 001548449 от 21.09.2004.

Согласно учредительному договору от 02.09.2004 и уставу ООО "Транссервис" учредителями общества являются ЗАО "Транссервис" и ОАО "ГАТП N 2".

Как следует из протокола N 7 заседания наблюдательного совета ЗАО "Транссервис" от 24.08.2004, протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Транссервис" от 02.09.2004, акта приема-передачи имущества от 01.09.2004, актов о приеме-передаче здания (сооружения) N 0000120, 00000121 от 22.09.2004 производственный корпус, АБК с КПП (профилакторий) и водонапорная башня переданы в качестве вклада ЗАО "Транссервис" в уставный капитал ООО "Транссервис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2005 по делу N А70-5294/3-2005 ЗАО "Транссервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

08.06.2007 на собрании кредиторов ЗАО "Транссервис", что подтверждается протоколом от 08.06.2007, было решено большинством голосов приступить к продаже имущества общества путем публичного предложения в соответствии с предложенным конкурсным управляющим Положением о реализации имущества ЗАО "Транссервис" по цене, определенной независимым оценщиком по правилам определения ликвидационной стоимости в связи с тем, что третьи торги имущества ЗАО "Транссервис", как и предыдущие двое признаны несостоявшимися (не поступили заявки на участие) в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно протоколу N 1 от 23.07.2007 об итогах продажи имущества ЗАО "Транссервис" посредством публичного предложения покупателем лота с ценой приобретения лота 2 020 000 рублей был признан ИП Вещев П.А.

30.07.2007 между ЗАО "Транссервис" (продавец) в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. и ИП Вещевым П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи семи объектов недвижимости на общую сумму 2 020 000 рублей.

Факт передачи объектов недвижимости был оформлен передаточным актом от 30.07.2007.

Согласно платежному поручению N 9 от 10.09.2007 ИП Вещевым П.А. была произведена оплата стоимости имущества в размере 2 020 000 рублей по договору купли-продажи от 30.07.2007.

Право собственности ИП Вещева П.А. на нежилые строения: АБК с КПП, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 1488,7 кв.м, инв. б/н, литера В, строение 2; производственный корпус, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 4911 кв.м., инв. б/н, литера А, строение 1/1; гараж для спецмашин, назначение нежилое, одноэтажный (подземных этажей - 0), общей площадью 493,2 кв.м, инв. б/н, литера Д, строение 4, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 9, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2007, 12.03.2008 серия 72 НК N 710413, серия 72 НК N 786180, серия 72 НК N 786181.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 по делу N А70-5294/3-2005 конкурсное производство в отношении ЗАО "Транссервис" было завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 570 от 20.03.2008 ЗАО "Транссервис" исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2008 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец, считая, что ЗАО "Транссервис" была продана часть имущества, не являющегося его собственностью, в том числе, объект, который не мог быть включен в конкурсную массу, так как является государственной собственностью, обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "ГАТП N 2" избрало способом защиты своих гражданских прав применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ОАО "ГАТП N 2" считает себя заинтересованным лицом.

Исходя из смысла указанных норм закона, ОАО "ГАТП N 2" должно доказать суду свою заинтересованность в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.07.2007, заключенного между ЗАО "Транссервис" и ИП Вещевым П.А.

Вместе с тем, ссылаясь на ничтожность совершенной сделки, заявитель не привел обоснованных доводов, каким образом нарушаются при этом его права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует заинтересованность в признании вышеуказанного договора в части продажи спорных объектов недвижимости недействительной.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества в собственность АООТ "Транссервис" (правопредшественнику ЗАО "Транссервис") в 1993 году в результате проведенной приватизации государственного имущества ГП "ГАТП N 2" ТПО "Тюменьавтотранс".

На момент обращения заявителя в арбитражный суд 07.03.2008 право собственности на объект было зарегистрировано за ИП Вещевым П.А. в установленном законом порядке (свидетельство государственной регистрации права от 17.12.2007 серия 72 НК N 710413) на основании договора купли-продажи от 30.07.2007.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ГАТП N 2" не являлось и не является собственником спорного имущества, в том числе объекта.

То обстоятельство, что ОАО "ГАТП N 2" не является собственником объекта, не отрицается и самим обществом, что нашло отражение в числе доводов его апелляционной жалобы.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ОАО "ГАТП N 2" не является стороной сделок по передаче спорного имущества ЗАО "Транссервис" ИП Вещеву П.А.

Поэтому учитывая, что при недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки, ОАО "ГАТП N 2", не являясь стороной в этой сделке, не может получить что-либо при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах общество не может быть заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о необоснованности требований истца в защиту третьих лиц (государства и ООО "Транссервис").

К тому же, само ООО "Транссервис" сделку купли-продажи не оспаривает.

Доводы заявителя о занижении стоимости объектов не подтверждены соответствующими доказательствами и судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец не доказал своей заинтересованности в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.07.2007.

В обоснование своих требований и заинтересованности ОАО "ГАТП N 2" ссылается на заключенный им контракт о выполнении мобилизационного задания.

Однако наличие данного контракта не препятствуют ответчику ЗАО "Транссервис" распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению с учетом введенной в его отношении процедуры конкурсного производства, а также непосредственно не связано с использованием именно спорного объекта.

Таким образом, у ОАО "ГАТП N 2" отсутствует материальное и процессуальное требование к ответчикам по первоначальному иску, а данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что выбытие имущества из владения по воле одного из владельцев является доказательством того, что приобретатель не знал и не мог знать о предполагаемом отсутствии прав на имущество.

Право собственности ИП Вещева П.А. на спорные объекты, как уже было сказано выше, подтверждается договором купли-продажи от 30.7.2007, и никем не было оспорено. Следовательно, он является надлежащим собственником этих объектов.

В данном случае объекты выбыли из владения собственника - ЗАО "Транссервис" - по его воле на основании заключенного договора купли - продажи.

Последний приобретатель имущества - ИП Вещев П.А. - не знал и не мог знать о возможном отсутствии у ЗАО "Транссервис" права продавать спорные объекты (ввиду их передачи в уставный капитал ООО "Транссервис").

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении иска о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установленных законом случаев возможного истребования у ИП Вещева П.А. спорного имущества его собственником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Вещев П.А. (покупатель) отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю статьей 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3.1, 3.2 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, принятом "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В рассматриваемом случае истец ОАО "ГАТП N 2" не является собственником истребуемого спорного имущества, а ответчик ИП Вещев П.А. добросовестно приобрел данное имущество.

В связи с чем судом первой инстанции и был обоснованно с применением положений статьи 302 ГК РФ удовлетворен встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ГАТП N 2" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2008 по делу N А70-1096/24-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Глухих