Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 08АП-4094/2008

город Омск

21 октября 2008 г.

Дело N А75-3123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4094/2008 общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2008 по делу N А75-3123/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" к инспекции Федеральной налоговой службы Сургутского района по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительным решения N 11111 от 22.02.2008.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы Сургутского района по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.06.2008 по делу N А75-3123/2008 Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" (далее по тексту - ООО "ВЕГАТЕК", общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы Сургутского района по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - ИФНС Сургутского района по ХМАО, налоговый орган) N 11111 от 22.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции отклонил довод ООО "ВЕГАТЕК" о том, что у ИФНС Сургутского района по Ханты - Мансийского автономного округа отсутствовали законные основания по доначислению налога на игорный бизнес, поскольку игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента их установки.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕГАТЕК" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2008 по делу N А75-3123/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Общество полагает, что вывод суда о возникновении у ООО "ВЕГАТЕК" обязанности по уплате налога на игорный бизнес с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения в связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, не соответствует нормам действующего законодательства и является ошибочным.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. Игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС Сургутского района по Ханты - Мансийского автономного округа с доводами подателя жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИФНС Сургутского района по ХМАО, которое суд счел возможным удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не смотря на то, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВЕГАТЕК" извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИФНС Сургутского района по ХМАО была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ВЕГАТЕК" 19.11.2007 налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 года.

В ходе камеральной налоговой проверке установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес не включил в объект налогообложения 2 игровых автомата, зарегистрированных 11.10.2007.

Общество, исчисляя налог на игорный бизнес с игровых автоматов за октябрь 2007, не включило в расчет налога 2 автомата на том основании, что эти объекты фактически начали использоваться с 16.10.2007.

По результатам проверки было принято решение от 22.02.008 N 11111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 1500 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить сумму доначисленного налога в сумме 7 500 руб. и пени в размере 2,56 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ВЕГАТЕК" отказано. Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения (игровые автоматы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Аналогичным образом налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе любое изменение количества объектов налогообложения.

В Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

На основании положений указанных норм права, и как правомерно указал суд первой инстанции, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, является обоснованным вывод налогового органа о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует перечисленным выше положениям НК РФ и сложившейся практике их применения, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (см., в частности, постановление N 12829/06 от 05.06.2007).

Как установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и не оспаривается обществом, заявление о регистрации объектов налогообложения (2 игровых автоматов) представлено в налоговый орган 11.10.2008.

В силу статьи 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ в зависимости от времени установки новых объектов налогообложения применяется различный размер налоговых ставок. Так, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, Общество обязано было исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за октябрь 2007 года по полной ставке.

Акт ввода игровых автоматов в эксплуатацию от 16.10.2007 N 0000000546, на которое ссылается в апелляционной жалобе налогоплательщик, не подтверждает факт начала их фактического использования именно с 16.10.2007, а не с момента обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения (2 игровых автоматов) 11.10.2008.

Таким образом, довод Общества о том, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возлагается на налогоплательщика с момента установки игровых автоматов отклоняется, как необоснованный и не соответствующий содержанию статей 366, 370 НК РФ.

Обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникла у Общества не с момента фактической установки и эксплуатации игровых автоматов, а с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2008 по делу N А75-3123/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков