Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 08АП-4123/2008

город Омск

20 октября 2008 г.

Дело N А75-2937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4123/2008) открытого акционерного общества "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз"; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2008 по делу N А75-2937/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Обьгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС России по ХМАО-Югре; антимонопольный орган),

о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2008 N 02/АГ-1248 и предписания от 24.04.2008 N 02/АГ-1249,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Обьгаз" ? Низова С.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2008, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6704 090561, выданным ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области 19.07.2003);

от УФАС России по ХМАО-Югре - Голубева А.Н., действующего на основании доверенности от 25.06.2008 N 02/АГ-2037, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6703 999247, выданным ОВД г. Нягани ХМАО Тюменской области 24.12.2003),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Обьгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к УФАС России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2008 N 02/АГ-1248 и предписания от 24.04.2008 N 02/АГ-1249.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" навязывает своим контрагентам невыгодные условия договора, путем требования с потребителей оплаты за неоказанные услуги по техническому обслуживанию газового оборудования по необоснованным тарифам, не согласованным с потребителями услуг.

Арбитражный суд первой инстанции также указал на занятие ОАО "Обьгаз" доминирующего положения на рынке по оказанию услуг по внутригазовому домовому обслуживанию.

Кроме того, суд указал на отсутствие у жителей поселка Бобровский возможности получать указанные услуги у других поставщиков, и, как следствие, права выбора организации осуществляющей придомовое техническое обслуживание и аварийного прикрытия по внутригазовому домовому обслуживанию.

В апелляционной жалобе ОАО "Обьгаз" просит решение суда первой инстанции от 09.07.2008 по делу N А75-2937/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных юридическим лицом требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии судом решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество указывает, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов административным органом допущено нарушение процедуры анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке выполнения услуг по придомовому техническому обслуживанию и аварийного прикрытия по внутригазовому домовому обслуживанию, отсутствует ссылка на то, какой газ поставляется жителям поселка Бобровский (природный или сжиженный).

ОАО "Обьгаз" отрицает факт занятия им доминирующего положения, поскольку в поселке Бобровский данные услуги оказываются и иными организациями.

Юридическое лицо в апелляционной жалобе также сослалось на то, что информирование потребителей о тарифе платежей доводилось в процессе оплаты, а также путем размещения объявлений.

УФАС по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2937/2008 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Обьгаз", представителя УФАС России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2008 в УФАС России по ХМАО-Югре поступило заявление (от 21.01.2008 N 20-з) от 43-х жителей поселка Бобровский Ханты-Мансийского автономного района с просьбой рассмотреть правомерность начисления платежей от ОАО "Обьгаз" за техническое обслуживание: газовая плита - 1456 рублей 09 копеек в год; газовый котелок - 2532 рубля 55 копеек в год (в зависимости от мощности); газовая горелка - 2085 рублей 63 копейки в год.

В своем заявлении жители поселка указали на непомерно высокую плату, учитывая, что за газ через газовую плиту они платят в пределах 200 - 220 рублей в год, а за техническое обслуживание - 1456 рублей 09 копеек.

05.02.2008 на основании данного заявления возбуждено дело N 02-16/2008 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС России по ХМАО-Югре, рассмотрев дело N 02-16/2008, приняло решение от 24.04.2008 N 02/АГ-1248 о признании действий ОАО "Обьгаз", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по снабжению газом, результатом которых явилось навязывание жителям поселка Бобровский условий договора по техническому обслуживанию газового оборудования, невыгодных для них, требование оплаты за не оказанные услуги в условиях отсутствия заключенных договоров. Административный орган в своем решении указал, что перечисленные обстоятельства привели к ущемлению интересов жителей, что нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

24.04.2008 ОАО "Обьгаз" выдано предписание N 02/АГ-1249 о прекращении злоупотребления доминирующим положением с перечислением проведения необходимых мероприятий.

Полагая, что решение от 24.04.2008 N 02/АГ-1248 и предписание от 24.04.2008 N 02/АГ-1249 нарушают права и законные интересы ОАО "Обьгаз", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

09.07.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Обьгаз" (Подрядчик) и физическими лицами (собственники жилого помещения), проживающими в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района были заключены договоры на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения, находящегося в собственности (общей собственности) физических лиц (Т.2, л.д. 22- 122).

В разделе 3 пункта 3.1.1 указанных договоров установлено, что за работы по проведению планового технического обслуживания и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования (далее - ПТО и АП ВДГО) собственники жилого помещения уплачивают Подрядчику абонентскую плату, которая составляет 1456 рублей 09 копеек в год.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании ОАО "Обьгаз" услуг потребителям по техническому обслуживанию газового оборудования.

Имеющиеся в материалах дела рабочие листки профилактического обслуживания газового оборудования и приборов (Т. 4, л.д. 2-4) свидетельствуют о проведении такого обслуживания лишь у части потребителей, с которыми заключены договоры на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнут довод антимонопольного органа о том, что у остальных потребителей, с которыми также заключены договоры, данные работы не проводятся, однако абонентскую плату в сумме 1456 рублей 09 копеек они уплачивают.

Иных организаций, осуществляющих услуги по ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский не имеется.

Из изложенного следует, что у жителей поселка Бобровский отсутствует выбор контрагентов по проведению технического обслуживания газового оборудования, то есть жители поселка Бобровский вынуждены вступать в правоотношения на невыгодных условиях, что является ущемлением их прав и законных интересов (нарушается подпункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Обьгаз" занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению ПТО и АП ВДГО.

В апелляционной жалобе Общество, отрицая факт занятия им доминирующего положения, ссылается на то, что кроме него в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района имеются иные специализированные организации, осуществляющие свою деятельность по ПТО и АП ВДГО в сфере газового хозяйства: муниципальное предприятие "Комплекс", ООО "Правдинская строительная компания", муниципальная предприятие "Ханты-Мансиийскгаз".

Кроме того, Общество указало, что обслуживание жилого фонда в поселке Бобровский осуществляет МП "Комплекс".

УФАС России по ХМАО-Югре, не соглашаясь с данным утверждением Общества, представило к письменному отзыву документы, опровергающие указанное выше суждение ОАО "Обьгаз".

Антимонопольным органом был направлен запрос от 08.09.2008 N 02/АГ-3440 в адрес муниципального образования "Комплекс", в котором УФАС России по ХМАО-Югре просило сообщить основной вид деятельности предприятия и предоставить информацию по оказанию услуг по ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района.

В ответ на запрос муниципальное предприятие "Комплекс" сообщило, что оно не имеет лицензий на ПТО и АП ВДГО, данным видом деятельности не занимается. Также последнее сообщило, что обслуживанием ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский и поселке Горноправдинск занимается ОАО "Обьгаз".

УФАС России по ХМАО-Югре направило запрос от 08.09.2008 N 02/АГ-3441 в адрес муниципального предприятия "Ханты-Мансиийскгаз", в котором просило сообщить о виде деятельности юридического лица и предоставить информацию по оказанию услуг по ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района.

Письмом от 12.09.2008 N 993 предприятие сообщило, что в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района никаких услуг (работ) не предоставляет. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности является распределение газообразного топлива. Кроме того, указанное лицо находится в г. Ханты-Мансиийск, по улице Геологов, 11.

УФАС России по ХМАО-Югре также направило запрос от 08.09.2008 N 02/АГ-3442 в адрес ООО "Правдинская строительная компания", в котором антимонопольный орган просил предоставить информацию по оказанию услуг по ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района.

На данный запрос получен ответ от ООО "Правдинская строительная компания" от 10.09.2008, согласно которому основным видом деятельности юридического лица является производство общестроительных работ по возведению зданий, разборке и сносу зданий, расчистке строительных участков. Услуг по ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский Ханты-Мансийского районе данная организация не оказывает.

Перечисленные выше документы по ходатайству УФАС России по ХМАО-Югре приобщены к материалам дела N А75-2937/2008 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правовую позицию антимонопольного органа, на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указало, что им с потребителями в поселке Бобровский были заключены 107 договоров, что, по мнению суда апелляционной инстанции (учитывая, что в указанном поселке, как усматривается из материалов дела 138 потребителей газа), свидетельствует о занятии Обществом доминирующего положения по оказанию ПТО и АП ВДГО.

Таким образом, утверждение ОАО "Обьгаз" о том, что Общество не занимает доминирующее положение по ПТО и АП ВДГО, поскольку ПТО и АП ВДГО оказывают иные организации, является безосновательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у жителей поселка Бобровский отсутствует возможность получать указанные услуги у других поставщиков, поскольку ОАО "Обьгаз" заключен договор аренды имущества N 8/06/05, в соответствии с которым Общество принимает во временное, платное пользование и владение, имущество - газопроводы с сооружениями и оборудованием, расположенном по адресу: поселок Бобровский, Ханты-Мансийский район, со сведениями о всех юридических лицах, состоящих на учете по месту нахождения организации, филиала в поселке Бобровский, п. Горпоправдинск, картой-схемой формата А2.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

ЗАО "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" (ЗАО "Северрегионгаз") письмом от 20.06.2008 N 14/07/5317 сообщило антимонопольному органу о том, что между ним и ОАО "Обьгаз" заключен договор транспортировки газа для нужд населения поселка Бобровский.

При заключении договоров газоснабжения с ЗАО "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" потребители сообщают сведения о наличии либо отсутствии у них договора на ВДГО, которые заносятся в договор газоснабжения.

По данным указанной организации договоры на обслуживание ВДГО заключены у 107 из 138 потребителей с ОАО "Обьгаз". Потребителям, не заключившим договоры на обслуживание ВДГО, вручены уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа на основании подпункта б пункта 97 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

УФАС России по ХМАО-Югре в адрес ЗАО "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" направило запрос от 08.09.2008 N 02/АГ-3414, в котором просило предоставить договоры с жителями поселка Бобровский Ханты-Мансийского района.

Согласно представленным договорам газоснабжения жилого помещения на момент их заключения, между Абонентом (собственниками жилого помещения) и специализированной организацией (ОАО "Обьгаз") были заключены договоры на обслуживание ВДГО (данные договоры приобщены к материалам настоящего арбитражного дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного следует, что для того чтобы потребителям не была приостановлена подача газа, договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования, при отсутствии иной организации, с которой можно было бы заключить данные договоры, жители поселка Бобровский вынуждены заключать с ОАО "Обьгаз".

Данное обстоятельство также опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является специализированной организацией по оказанию услуг по ВДГО и не занимает доминирующее положение по оказанию упомянутых услуг.

Что касается утверждения юридического лица о том, что Общество является газораспределительной организацией (ГРО), то указанное не является основанием для признания обжалуемых решения и предписания административного органа недействительными.

Ссылка ОАО "Обьгаз" на то обстоятельство, что в решение антимонопольного органа не указана разновидность поставляемого газа (природный или сжиженный) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как означенное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорным вопросом является оказание жителям поселка Бобровский Ханты-Мансийского района услуг по ПТО и АП ВДГО.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что за работы по проведению ПТО и АП ВДГО заказчик (собственник жилого помещения в поселке Бобровский) уплачивает ОАО "Обьгаз" абонентскую плату в сумме 1456 рублей 09 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно пункту 3.1.4 абонентская плата по настоящему договору может изменяться Подрядчиком в одностороннем порядке. В случае изменения размера абонентской платы, новый их размер вводится в действие и становится обязательным для Заказчика при производстве расчетов с момента их установления Подрядчиком в соответствии с порядком, принятым им. При этом Заказчик предварительно информируется о введении нового размера абонентской платы через средства массовой информации либо путем вывешивания сообщений в местах общего пользования (на подъездах).

ОАО "Обьгаз" при определении абонентской платы ссылалось на примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем от 20.06.2001, утвержденный ОАО "Росгазификация".

Вместе с тем данный прейскурант не может быть принят в качестве нормативно-правового обоснования тарифов по ПТО и АП ВДГО, в силу следующего.

Во-первых, цены в данном прейскуранте разработаны с учетом прогнозных изменений величины оплаты труда работников газораспределительной организации (далее - ГРО) на 01.07.2001 для средней полосы Российской Федерации, где не применяются районные коэффициенты и надбавки к оплате труда. В регионах, где используются коэффициенты и надбавки к оплате труда, цены должны пересчитываться с учетом применяемых коэффициентов и надбавок.

Во-вторых, цены в указанном прейскуранте распространяются на услуги по эксплуатации газового оборудования и газопроводов, обслуживаемых по возмездным договорам. В настоящем же случае ОАО "Обьгаз" осуществляет выполнение работ по ПТО и АП ВДГО.

Указание Общества на то, что информация о стоимости услуг ОАО "Обьгаз" за выполнение работ по ПТО и АП ВДГО была представлена для размещения независимому еженедельнику "Город" при отсутствии документального подтверждения данного обстоятельства является голословным.

В качестве нормативно-правового обоснования установления стоимости абонентской платы за работу и проведение ПТО и АП ВДГО юридическое лицо сослалось на информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 23.06.2005 N СН-3765/9 "О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования".

Однако Обществом не учтено, что данное информационное письмо не относится к нормативно-правовым актам и носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Обьгаз" в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" навязывает своим контрагентам невыгодные условия договора, путем требования с потребителей оплаты за не оказанные услуги по техническому обслуживанию газового оборудования по необоснованным тарифам, не согласованным с потребителями услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении УФАС России по ХМАО-Югре процессуальных норм не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Обьгаз" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2008 по делу N А75-2937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков