Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 08АП-3409/2008

город Омск

21 октября 2008 г.

Дело N А46-15312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3409/2008, 08АП-3497/2008, 08АП-3498/2008, 08АП-3412/2008, 08АП-3496/2008) специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис", индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Подберезко Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2008 года по делу N А46-15312/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис", индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Шмаковой Юлии Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Подберезко Олегу Вадимовичу, при участии третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании торгов недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Шмаковой Ю.Е. - лично Шмакова Ю.Е.;

от ООО "Спорт-Сервис" - представитель Павлов В.И. по доверенности N 10 от 12.11.2007;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - представитель Семенова Л.А. по доверенности от 20.08.2008;

от ИП Николаева А. П. - представитель Баранников С.В. по доверенности от 05.03.2007;

от ИП Подберезко О. В. - представитель Баранников С.В. по доверенности N 6318 от 19.07.2006;

от ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" - представитель Нечкасова Г.А. по доверенности N 190/6 от 09.01.2008;

от УФССП по Омской области - представитель Лебедева С.И. по доверенности N 10 от 10.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (ООО "Спорт-Сервис"), индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Шмаковой Юлии Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Поберезко Олегу Вадимовичу о признании недействительными торгов, состоявшихся 15.01.2007, по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 10, а именно: корпуса N 60 (газовая станция ГРС), корпуса N 41 (административного), корпуса N 66 (здания фабрики-кухни N 2), корпуса N 15 (склад-ангар), корпуса N 13 (электротокарное депо), корпуса N 14 (склад панельный), корпуса N 79 (гараж).

Определением от 19.12.2007 по делу N А46-15312/2007 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области..

Решением от 23 апреля 2008 года по делу N А46-15312/2007 Арбитражного суда Омской области исковые требования ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" удовлетворены. Торги в форме открытого аукциона, проведённые 15.01.2007, по продаже следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 10, а именно: корпуса N 60 (газовая станция ГРС), корпуса N 41 (административного), корпуса N 66 (здания фабрики-кухни N 2), корпуса N 15 (склад-ангар), корпуса N 13 (электротокарное депо), корпуса N 14 (склад панельный), корпуса N 79 (гараж), признаны недействительными. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 400 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ООО "Спорт-Сервис", индивидуальный предприниматель Николаев Александр Петрович, индивидуальный предприниматель Шмакова Юлия Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Подберезко Олег Вадимович в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова".

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали на то, что торги проведены с соблюдением правил установленных ст. 448- 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

ФГУП "ОМО им. П. И. Баранова" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Представитель УФССП по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчиков, считает решение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2005 и 28.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесены постановления N N 27, 29 о взыскании с ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" задолженности по уплате налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации) на общую сумму 93 043 724 руб. 35 коп.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Пискаревым А.Ю. 10.08.2005 и 11.08.2005 возбуждены исполнительные производства N N 8469/05,7, 8450/05,7 и включены в сводное исполнительное производство N 1СВ/06 от 04.07.2005, в рамках которого произведен арест имущества предприятия (акт описи и ареста имущества от 29.08.2006), в том числе: корпус N 60 (газовая станция ГРС) площадью 123,4кв.м.; корпус N 41 (административный) площадью 353,7кв.м.; корпус N 66, здание фабрики-кухни N 2 площадью 2 866,4кв.м., корпус N 15 (склад-ангар) площадью 399,1кв.м., корпус N 13 электротокарного депо площадью 1 203 кв.м., корпус N 14 склада (панельного) площадью 671,1 кв.м., корпус N 79 (гараж) площадью 864,5кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 10.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика (ООО "Центр интеллектуальных технологий").

Отчеты N 735-6/15-2005, 735-4/15-2005, 735-5/15-2005, 735-2/15-2005, 735-1/15-2005, 735-3/15-2005, 735-7/15-2005 от 24.11.2006 об определении рыночной стоимости поименованных выше объектов недвижимости приобщены к материалам исполнительного производства (постановления судебного пристава-исполнителя N 1-7 от 06.12.2006).

Реализация указанного выше имущества произведена 15.01.2007 филиалом Российского фонда федерального имущества в Омской области (организатором торгов) на основании агентского договора от 01.02.2005 N 6, заключенного с УФССП по Омской области, заявок судебного пристава-исполнителя на продажу недвижимого имущества путем проведения торгов.

Филиал Российского фонда федерального имущества в Омской области путем размещения информационного сообщения в газете "Информационный Омск" от 12.12.2006 N 4 объявил о проведении 15.01.2007 торгов в форме открытого аукциона по продаже объектов недвижимости.

Результаты состоявшихся торгов в форме открытого аукциона оформлены протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.01.2007, согласно которым победителем аукциона по продаже нежилого строения - корпус N 41 (административный)- двухэтажное кирпичное строение, лит. КУ, общей площадью 353,7кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 10, признано ООО "Спорт-Сервис" (протокол N 6-67 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007).

Победителем аукциона по продаже нежилых помещений - склада-ангара, корпус N 15, одноэтажное строение, лит.КЧ, общей площадью 399,10кв.м.; корпус N 14, склад панельный - одноэтажное крупнопанельное здание, лит.КЩ, общей площадью 654,4кв.м., расположенных по адресу: г.Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 10, признан Николаев Александр Петрович (протоколы N 6-70, 6-72 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007).

Победителем аукциона по продаже нежилых помещений - корпус N 13, одноэтажное строение с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, с антресольным этажом, лит.ЛГЛ, ЛГЛ1, общей площадью 1203кв.м.; корпус N 79 гараж -одноэтажное строение с двухэтажной кирпичной пристройкой, лит.ЛЮ, ЛЮ1, общей площадью 863кв.м.; корпус N 60 газовая станция ГРС- одноэтажное кирпичное здание, лит.ЛВЛ, общей площадью 123,4кв.м., расположенных по адресу: г.Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 10, признана Шмакова Юлия Евгеньевна (протоколы N 6-68, 6-69, 6-71 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007).

Победителем аукциона по продаже нежилых помещений - корпус N 66, здание фабрики-кухни N 2 -двухэтажное кирпичное строение с техническим этажом, лит.ЛД, общей площадью 2866,4кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 10, признан Подберезко Олег Вадимович (протокол N 6-73 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007).

ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" полагая, что торги в форме открытого аукциона проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что Распоряжениями Правительства Омской области N 75-рп от 17.05.2006, N 115-рп от 19.07.2006, Постановлением Правительства Российской Федерации N 694 от 15.11.2006 в отношении ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" принято решение о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам в сроки, установленные графиками погашения задолженности.

Истец считает, что в нарушение п. 7.5 "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, организатором торгов спорные объекты не были сняты с торгов. Необходимость снятия имущества с торгов истец обосновал также наличием уточнения к постановлениям N 27 и N 29 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 15.01.2007, согласно которым сумма задолженности предприятия составляла менее 5,0 млн. руб.

По мнению истца, организатором торгов нарушены требования закона в части надлежащего извещения о проведении торгов, в частности, не соблюден 30-дневный срок для извещения; форма доведения информации о публичных торгах, а именно: опубликование извещения малым тиражом в издании, не являющемся специализированным изданием по недвижимости, не соответствует критерию обеспечения привлечения к участию в торгах максимального количества заинтересованных лиц.

Кроме того, истец сослался на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, передавшего спорные объекты третьей очереди на реализацию в нарушение ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правила ст. ст. 447, 448 ГК РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу указанной нормы права, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средств массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость участия в торгах.

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, не установлено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что опубликованное в газете "Информационный Омск" извещение о проведении торгов противоречит требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ, поскольку оно содержит все необходимые сведения о предмете торгов, начальной цене имущества и условиях проводимых торгов.

Действующим законодательством не определен перечень печатных изданий для размещения информационного сообщения о торгах.

Согласно письму Управления по Сибирскому федеральному округу от 06.03.2007 N 3-4-6/230 газета "Информационный Омск" зарегистрирована в Управлении Росохранкультуры по СФО и занесена в Реестр СМИ под номером ПИ N ФС 12-1130 22.11.2006 (информация о торгах опубликована в указанной газете 06.12.2006), заявленные тираж газеты - 1000 экземпляров, периодичность - ежемесячно, территория распространения - Омская область.

Газета "Информационный Омск" распространяется через розничную сеть ОАО "Роспечать" в г. Омске, тиражом 1 000 экземпляров, является общедоступным периодическим печатным изданием.

Согласно письму ОАО "Роспечать" N 03-72 от 02.03.2007 номера газеты "Информационный Омск" 1,2,3,4 реализовывались через газетные киоски с 15.12.2007.

Тираж печатного издания обеспечил доведение информации о проведении торгов до заинтересованных лиц.

Истец не доказал, что тираж газеты от 12.12.2006 был меньше 1000.

Принимая во внимание изложенное, довод истца о том, что газета "Информационный Омск" не является общедоступным средством массовой информации, а сообщение о торгах дано способом, не обеспечивающим привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей для участия в торгах, несостоятелен.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 12.12.2006, а сами торги состоялись 15.01.2007, следовательно, они проведены с соблюдением сроков, установленных п. 2 ст. 448 ГК РФ. Законом не предусмотрено каких-либо изъятий дней срока, связанных с праздничными или выходными днями.

Отсутствие в Российской книжной палате в качестве обязательного экземпляра номеров периодического издания "Информационный Омск" не является основанием для признания факта опубликования в данном печатном издании информации о проведении торгов, назначенных на 15.01.2007, ненадлежащим способом. Кроме того, нарушения положений Федерального закона "О средствах массовой информации" об обязательном экземпляре периодического издания, а также Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" не могут быть отнесены к нарушениям процедуры торгов, поскольку обязанность по направлению обязательных экземпляров не возложена на организатора торгов.

Из изложенного следует, что извещение о проведении торгов было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей (заинтересованных лиц).

Истец не доказал, что в виду опубликования извещения о проведении торгов, назначенных на 15.01.2007, в газете "Информационный Омск", уменьшилась возможность участия в торгах потенциальных покупателей, и указанное нарушение повлияло на цену реализации, не привел ни одного доказательства наличия хотя бы одного потенциального покупателя, который имел намерение приобрести объект, но не участвовал в торгах, так как не смог получить необходимую информацию о торгах.

Также истец не принял меры к широкому информированию потенциальных покупателей, не обращался к организатору торгов с предложением о дополнительном размещении рекламы.

Ссылки истца на то, что при проведении 15.01.2007 торгов в форме открытого аукциона был нарушен Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, необоснованны, поскольку указанный Порядок не обладает общеобязательной силой и не является основанием для признания торгов недействительными.

Согласно ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествовавшая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Торги проводятся в рамках исполнительного производства и должны соответствовать требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", однако сам факт неправомерных действий судебного пристава не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и не может служить основанием для признания торгов недействительными, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста недвижимого имущества и обращения на него взыскания, не имеют отношения к оценке порядка проведения торгов и допущенных при их проведении нарушений требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2008 года по делу N А46-15312/2007 следует отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2008 года по делу N А46-15312/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" в пользу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" в пользу индивидуального предпринимателя Шмаковой Юлии Евгеньевны, 25.06.1975 года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск-20, пр. К.Маркса, д. 75а кв. 59, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича, проживающего по адресу: г. мск-50, ул. 20 Партсъезда, 9а кв. 12, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" в пользу индивидуального предпринимателя Подберезко Олега Вадимовича, 04.09.1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Омск-70, ул. Б. Хмельницкого, д. 42 кв. 206, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Л. А. Золотова