Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 08АП-4439/2008

город Омск

23 октября 2008 г.

Дело N А70-3667/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4439/2008) закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу N А70-3667/15-2008 (судья Стафеев С.А), принятое

по заявлению ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области; Управление),

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2008 N А08/42,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФАС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФАС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 27.05.2008 N А08/42 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 в удовлетворении требования юридического лица отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что соглашение от 10.09.2007 не является договором о предоставлении финансовых услуг, поскольку не связано с привлечением и (или) размещением денежных средств; не является соглашение и договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, связи с чем, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязано было уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о заключении соглашения от 10.09.2007 о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что соглашение не является договором о предоставлении финансовых услуг, является необоснованным.

УФАС России по Тюменской области письменного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФАС по Тюменской области в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях осуществления контроля за экономической концентрацией на рынке финансовых услуг проведена проверка соблюдения финансовыми организациями требований, установленных частью 9 статьи 35 вышеупомянутого закона.

В ходе проверки установлено, что 10.09.2007 между Обществом и ООО "Машинный двор-Тюмень" заключено соглашение в рамках Программы автокредитования N ТЮМ/ДП/0013; о достигнутом соглашении антимонопольный орган не уведомлен.

17.04.2008 Комиссия УФАС по Тюменской области приняла решение N K08/21-1, в котором признала, что Общество нарушило требования пункта 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.05.2008 в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в присутствии представителя юридического лица по доверенности N 1102 от 12.05.2008 Толкунова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении N А08/42.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 27.05.2008 N А08/42, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 рублей за непредставление в антимонопольный орган в установленный срок уведомления о совершении сделки.

Полагая, что упомянутое выше постановление УФАС России по Тюменской области нарушает права и законные интересы ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

01.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном законом, за исключением:

- соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

- соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

- соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигнувшим соглашение, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о заключении соглашения от 10.09.2007 в установленный законом срок в УФАС России по Тюменской области не направлялось (уведомление направлено в антимонопольный орган только в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Данное обстоятельство не отрицается и самим Обществом, считающим, что характер соглашения не требует обязательного уведомления о его заключении антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об ошибочности данного мнения. Заключенное между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ООО "Машинный двор-Тюмень" соглашение о сотрудничестве в рамках Программы автокредитования N ТЮМ/ДП/0013 не подпадает ни под одно из исключений, указанных в части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из следующего.

Пункт 1 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не применим к соглашению от 10.09.2007 в связи с тем, что выяснять долю ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ООО "Машинный двор-Тюмень" на товарном рынке не представляется целесообразным, так как эти организации действуют на разных товарных рынках.

Не применим к соглашению и пункт 2 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оно не является договором о предоставлении финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что предметом данного соглашения определено взаимовыгодное сотрудничество сторон по вопросам организации, удовлетворения потребностей физических лиц в приобретении автомобилей, потребительское кредитование физических лиц - клиентов дилера, на оплату стоимости автомобиля.

Соглашение непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, а также не предусматривает оказание услуг по зачислению и перечислению денежных средств конкретных лиц, следовательно, не является ни договором кредита, ни договором банковского счета, в связи с чем, не может быть отнесен к осуществлению финансовой деятельности (кредитование, привлечение денежных средств) Общества.

Юридически значимой целью соглашения является не осуществление соответствующей деятельности ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ООО "Машинный двор-Тюмень", а увеличение объема продаж товаров (услуг), повышение лояльности клиентов к дилеру.

Таким образом, рассматриваемое соглашение не является договором о предоставлении финансовых услуг.

При этом несостоятельным является указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при анализе характера соглашения не учел статью 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой к банковским операциям помимо привлечения и размещения денежных средств относится и осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не влияют на квалификацию соглашения о сотрудничестве от 10.09.2008.

Нельзя отнести соглашение и к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и тому подобное, а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и тому подобное).

Соглашение о сотрудничестве между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ООО "Машинный двор-Тюмень" заключено за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, соглашение от 10.09.2007 не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязано было направить уведомление о соглашении в антимонопольный орган в течение 15 дней. Ненаправление уведомления образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие вины ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в совершении указанного правонарушения: у Общества имелась возможность по соблюдению требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку юридическое лицо является профессиональным участником деятельности, связанной с оказанием банковских услуг, который должен соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, учитывая наличие состава административного правонарушения, вины Общества, соблюдение УФАС России по Тюменской области процедуры привлечения к административной ответственности, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 17143 от 05.08.2008, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу N А70-3667/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 2087711000947), расположенному по адресу: 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, дом 2, корпус 2, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 17143 от 05.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков