Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 08АП-4825/2008

город Омск

28 октября 2008 г.

Дело N А70-2583/16-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1(регистрационный номер 08АП-4825/2008) и

Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (регистрационный номер 08АП-4826/2008)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 по делу N А70-2583/16-2006 (судья Синько Т.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

3-е лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным в части решения Управления Федеральной налоговой службы России N 07-21/14002 от 8.02.2005 и

обязании Межрегиональной Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 87 607 713,0 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Синегубов А.Н. (паспорт серия 4503 N 245852 выдан от 01.07.2002, доверенность N 119 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Папенко О.М. (удостоверение УР N 385324 действительно до 31.12.2009, доверенность N 07-19/287 от 14.01.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к:

- Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС РФ по Тюменской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-21/14002 от 08.02.2005г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 56 798 690 руб. 81 коп.,

- Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1(далее - МИФНС РФ по КН N1, Инспекция, налоговый орган ) об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 56 798 690 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006 и Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 10-12 т.8).

Постановлением Президиума ВАС РФ N 7205/07 от 20.11.2007г. все состоявшиеся по делу судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (л.д. 157-163 т.8) в связи с отсутствием оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения того, какие из перевозимых товаров были помещены под таможенный режим экспорта на момент осуществления операций, связанных с реализацией услуг по транспортировке товара и оказания услуг по транспортировке товара (л.д.162-163 т.8).

При новом рассмотрении дела, 31.07.2008 принятым по делу судебным актом Арбитражный суд Тюменской области, исследовав представленные доказательства с учетом указаний Высшего арбитражного суда российской Федерации, заявленные ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требования удовлетворил частично:

- признал недействительным решение N 07-21/14002 от 08.02.2005г., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении ОАО "ТНК ВР-Холдинг", в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 45 857 651 руб.10 коп.;

- обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва) возместить открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" налог на добавленную стоимость в размере 32 470 362 руб. 50 коп.

При этом суд исходил из достаточности и достоверности представленных в материалы дела ОАО "ТНК-ВР Холдинг" доказательств в целях применения в отношении услуг, оказанных налогоплательщику ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% и соответственно подтверждения права на налоговый вычет в размере 32 470 362 руб. 50 коп., в том числе :

- по аренде цистерн (11 919 644 руб. 18 коп.),

- по услугам по возврату порожних цистерн (7 863 956 руб.64 коп.),

- по услугам по транспортировке при реализации на экспорт нефти, оказанным до помещения нефти под таможенный режим экспорта (6 470 384 руб.12 коп.),

- по транспортно-экспедиторским услугам до помещения нефти под таможенный режим экспорта (2 781 879 руб.43 коп.),

- по услугам по транспортировке нефти трубопроводным транспортом и диспетчеризации данной транспортировки (3 434 498 руб. 13 коп.),

так как данные услуги не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием к отказу в возмещении НДС:

- по услугам по инспекции количества и качества товара (34 737 руб.02 коп.),

- по транспортно-экспедиторским услугам после помещения нефти под таможенный режим экспорта (5 730 667 руб.73 коп. и 2 958 744 руб. 78 коп.),

- по организации перевалки после помещения нефти под таможенный режим экспорта (2 034 609 руб. 73 коп.),

- по услугам ВОХР после помещения нефти под таможенный режим экспорта (182 280 руб. 44 коп.),

послужил вывод суда, сформулированный на основании характера данных операций об их непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что исключает возможность применения в отношении указанных операций ставки налога в размере 18%.

Кроме того, судом первой инстанции было признано незаконным решение Управления в части отказа в возмещении НДС в размере 13 387 288 руб. 60 коп., поскольку данная сумма НДС при представлении декларации за июнь 2005 г. по ставке 0% Обществом к возмещению не заявлялась, а Управлением неправомерно был рассмотрен и решен вопрос в отношении налогов, не заявленных в возмещению в конкретном налоговом периоде путем представления конкретной налоговой декларации - за июнь 2005 г.

МИФНС РФ по КН N 1 вышеназванное решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения Управления и об обязании произвести возврат НДС в сумме 11 298 454 руб. 77 коп. (по услугам по транспортировке нефти трубопроводным транспортом и диспетчеризации данной транспортировки - 3 434 498 руб. 13 коп., по услугам по возврату порожних цистерн - 7 863 956 руб.64 коп.).

По мнению налогового органа, термин "иные подобные работы", приведенный в п.2 ст. 164 Налогового кодекса РФ, предполагает идентичность выполняемых работ, так как услуги, оказанные в рамках рассматриваемых договоров, в частности услуги по аренде ж/д цистерн, представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также иные подобные сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, поэтому все названные услуги в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва) возместить НДС в сумме 13 387 288 руб. 60 коп., со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора и сложившейся арбитражной практике.

По мнению Общества, отказав налогоплательщику в возмещении НДС в размере 13 387 288 руб. 60 коп., указанного в декларации за июнь 2005 г. , Управление, тем не менее, не обозначило причин произведенного отказа в обжалуемом решении, следовательно, НДС в сумме 13 387 288 руб. 60 коп. подлежит возмещению.

Более того, признание судом незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС автоматически возлагает на данный налоговый орган обязанность произвести заявленное возмещение, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в заблаговременно представленном в суд отзыве с доводами ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просит решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

При этом, УФНС РФ по Тюменской области поддерживает доводы апелляционной жалобы МИФНС РФ по КН N 1, просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения Управления и об обязании произвести возврат НДС в сумме 11 298 454 руб. 77 коп.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 направлено в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дел NN А40-2331/07; А40-68150/06-140-415 и А40-73315/06-116-374, переданных в Президиум, по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках данного дела вопросу об обоснованности применения налогоплательщиком ставки НДС в отношении услуг по аренде порожних цистерн.

С учетом мнений сторон, высказанных в отношении заявленного ходатайства, в том числе мнения представителя ОАО "ТНК-ВР Холдинг", возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также ввиду отсутствия иных оснований, препятствующих рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным перейти к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, связанным :

- с признанием недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по услугам связанным с транспортировкой нефти трубопроводным транспортом и диспетчеризации данной транспортировки в размере 3 434 498 руб. 13 коп.

- с признанием недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по услугам, связанным с возвратом порожних цистерн в размере 7 863 956 руб.64 коп.

- с отказом в удовлетворении заявленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требований об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам произвести возврат из бюджета НДС в сумме 13 387 288 руб. 60 коп.;

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей общества и инспекции, установил следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" в Межрайонную ИФНС России N 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 % за июнь 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 %, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области 26.10.2005 было вынесено решение N10-42/24 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 212 752 360 руб.

Общество, не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Управление по результатам рассмотрения жалобы Общества отменило решение Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Тюменской области от 26.10.2005г. N 10-42/24 об отказе в возмещении (полностью) из бюджета сумм НДС в размере 3 212 752 360 руб. и приняло новое решение N 07-21/14002 от 08.02.2005г., которым отказало ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в возмещении НДС в сумме 87 607 713 руб., возместило НДС в размере 3 125 144 647 руб. (л.д.13-20 т.1).

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 07-21/14002 от 08.02.2005г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 56 798 690 руб. 81 коп. и не возмещение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налога в указанной сумме не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

31.07.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего:

МИФНС РФ по КН N 1 не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 11 298 454 руб. 77 коп. (по услугам по транспортировке нефти трубопроводным транспортом и диспетчеризации данной транспортировки - 3 434 498 руб. 13 коп., по услугам по возврату порожних цистерн - 7 863 956 руб.64 коп.).

1. Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 3 434 498 руб. 13 коп. по услугам, связанным с транспортировкой нефти трубопроводным транспортом и диспетчеризации данной транспортировки, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался буквальным содержанием ст. 164 Налогового кодекса РФ, определяющих наименование услуг, связанных с экспортированием груза, а также указанием суда кассационной инстанции о необходимости исследовать спорный вопрос с учетом момента оказания услуги (до помещения под таможенный режим экспорта или после наступления указанного события).

Исследовав имеющие и представленные дополнительно налогоплательщиком доказательства, в том числе аналитические таблицы, содержащие сведения о характере оказанной услуги, ее стоимости с учетом НДС, дате оформления счета-фактуры, реквизитах временной и полной ГТД, суд первой инстанции, счел объем представленных доказательств достаточным для формулирования вывода об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности факта оказания услуг, их оплаты, а также выставления контрагентами заявителя счетов фактур на данные услуги с учетом НДС. Поскольку налоговым органом при рассмотрении дела не было доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности предъявления НДС к вычету по данным услугам, требования налогоплательщика были удовлетворены.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости учета при квалификации данных услуг момента помещения груза под таможенный режим экспорта, налоговый орган в апелляционной жалобе высказывает позицию о том, что днем помещения груза под таможенный режим экспорта следует считать дату представления декларантом временной таможенной декларации.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на положения ст. ст. 60, 138, п.2 ст. 360 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми таможенное оформление товаров начинается в момент представления декларации, либо совершения иных действий, направленных на декларирование. С учетом изложенного, налоговый орган делает вывод о том, что при определении периода оказания спорных услуг следует руководствоваться отметкой "Выпуск разрешен" на временных ГТД.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В силу статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при временном декларировании вывоз из Российской Федерации, а соответственно, перед этим и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляется по временным таможенным декларациям. Полная таможенная декларация подается после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления, которые и заверяются таможенным органом в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики оказанных услуг, а также характера представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика о том, что дата выпуска экспортируемого товара, содержащаяся в представленных в материалы дела временных ГТД не может достоверно подтверждать момент оказания услуги, определяющим фактором в рассматриваемом случае является характер услуг.

Дата выпуска товаров на ВГТД не может в данном случае определять необходимость применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации услуг по транспортировке товара, поскольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 и подпункта 3 подпункта 4 статьи 165 НК РФ в подтверждение факта экспорта товара трубопроводным транспортом налогоплательщиком должна быть предоставлена полная грузовая таможенная декларация.

Данный вывод сделан в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2008 по делу N 8046/08 Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В рамках дела N 8046/08 рассматривались обстоятельства, аналогичные рассматриваемые в настоящем деле.

Так в частности вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлялся морским транспортом, а транспортировка по территории Российской Федерации осуществлялась трубопроводным транспортом, как и в настоящем деле.

Таким образом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" правомерно заявило вычеты по счетам-фактурам, выставленным "АК ТРАНСНЕФТЬ" с налоговой ставкой 18 процентов за услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом и диспетчеризации этой транспортировки.

2. Основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований по услугам на сумму 7 863 956 руб.64 коп., связанным с возвратом порожних цистерн, как и в первом из рассматриваемых эпизодов послужил вывод суда, основанный на буквальном толковании положений ст. 164 Налогового кодекса РФ, о том, что данные услуги не являются иными подобными услугами, поименованными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не являются подлежащими налогообложению по ставке 0 процентов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган указывает на то, что данные услуги были оказаны после оформления временной ГТД, что в соответствии с указанием Президиума ВАС РФ позволяет отнести их к услугам, осуществляемым в отношении экспортируемых товаров.

Апелляционная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

В пункте 1 статьи 164 НК РФ содержится перечень операций, по которым предусмотрено налогообложение в размере 0 процентов. Налогообложение по налоговой ставке 18 процентов производится в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, работ, услуг, непосредственно связанных с перевозкой этих товаров.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров определяется как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Из указанных норм следует, что льготой по НДС пользуется экспортер - лицо либо самостоятельно осуществляющее вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе, либо осуществляющее эту операцию с участием посредника, перевозчика.

Обществу были перевыставлены счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов при оказании услуг по перевозке порожних цистерн, возвращающихся после выгрузки экспортных грузов.

Перевезенные порожние цистерны не являются товаром для целей налогообложения, поскольку согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром признается имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Также перевозка порожних цистерн, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственно связанная с перевозкой экспортируемых товаров, указанных в подпункте 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной (статья 7 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), часть 2 статьи 785 ГК РФ, статья 25 Устава).

Услуга по перевозке экспортного груза и услуга по перевозке возвращаемой порожней цистерны в силу указанных норм не могут считаться единой услугой, а являются самостоятельными услугами, поскольку оказываются на основании разных договоров перевозки, имеющих отличные друг от друга существенные условия (грузоотправитель, станция назначения, перевозимый груз, размер тарифа и др.).

В связи с этим услуга, непосредственно связанная с перевозкой товаров, в буквальном понимании статьи 164 НК РФ не может представлять собой другую перевозку.

Кроме того, договор перевозки порожнего вагона (цистерны) заключается уже после завершения перевозки экспортируемого товара и выдачи этого товара грузополучателю.

При этом возможность подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении железнодорожных перевозок порожних цистерн законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена.

Таким образом, оказанные услуги по перевозке (возврату) порожних цистерн не относятся к услугам по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов НК РФ не предусмотрено, в связи с чем выставление соответствующих счетов-фактур с применением налоговой ставки по НДС 18 процентов и уплата налогоплательщиком НДС в соответствующих суммах по рассматриваемым операциям являются правомерными. Общество имеет право на его возмещение в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по данному эпизоду отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа основана на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергается имеющимися в деле документами и удовлетворению не подлежит.

Что касается решения суда первой инстанции об отказе в обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить НДС в сумме 13 387 288 руб. 60 коп., то Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, уплаченного в составе стоимости товаров, услуг и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую декларацию (п. 6 ст. 164 НК РФ) и предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в установленном законом порядке достоверность указанных в налоговой декларации сведений, должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, но при наличии на то оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ. в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, основанием для признания недействительным решения Управления в части отказа в возмещении НДС в размере 13 387 288 руб. 60 коп. по представленным в составе налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. документам послужило установленное в ходе судебного разбирательства по делу несоответствие причин обозначенного отказа составу представленных налогоплательщиком документов, а именно : ссылка на счета-фактуры, которые фактически были предъявлены в обоснование налогового вычета в другом налоговом периоде. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к ошибочному выводу о том, что документы, подтверждающие обоснованность предъявленной к налоговому вычету суммы 13 387 288 руб. 60 коп. Обществом не предъявлялись.

Между тем, содержание представленной в материалы дела налогоплательщиком документации, а также приведенный в апелляционной жалобе анализ сумм со ссылкой на первичные документы (счета-фактуры), положенных в основу произведенного отказа, позволяет прийти к противоположенному выводу о том, что налоговым органом в обжалуемом решении фактически не приведено оснований для отказа в возмещении НДС по представленным документам на сумму 13 387 288 руб. 60 коп. , что правомерно расценено судом как основание для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Отказав налогоплательщику в возмещении НДС, со ссылкой на счета-фактуры, фактически в составе документов, подтверждающих право налогоплательщика на указанный вычет, не представлявшихся, Управление тем не менее, не высказало претензий относительно иных счетов-фактур, которые принимали участие в формировании общей суммы НДС, заявленной к возмещению по декларации за июнь 2005 г., следовательно, право на возмещение НДС из бюджета в размере 13 387 288 руб. 60 коп. фактически налоговым органом не опровергнуто.

Анализ приведенных выше норм налогового законодательства, регламентирующих право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о не выявлении налоговым органом при проведении проверочных действий, каких-либо законных оснований произведенного отказа в возмещении НДС в размере 13 387 288 руб. 60 коп., позволяет согласиться с позиций Общества о том, что признание недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных в соответствующей декларации, порождает право налогоплательщика на возврат указанных сумм из бюджета.

Указанный подход к существу спорного вопроса подтверждается арбитражной практикой, в частности правовой позицией изложенной в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 18.12.2007 N 65, на что обоснованно указано Обществом в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "ТНК- ВР Холдинг" по рассматриваемому эпизоду подлежит удовлетворению, а рассматриваемое решение суда первой в обжалованной Обществом части - подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и удовлетворением апелляционной жалобы Общества, расходы за рассмотрение апелляционных жалоб, относятся на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 по делу N А70-2583/16-2008 в обжалованной открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" части изменить, изложив его в следующей редакции:

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва) в порядке устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя возместить открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" 45 857 651 руб. 10 коп. (сорок пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 10 копеек) налога на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, г.Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр.194) в пользу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092, 626170, Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.Октябрьская, д.60) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко