Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 08АП-4604/2008

город Омск

28 ноября 2008 г.

Дело N А46-13419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4604/2008) общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-Курс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу N А46-13419/2008 (судья Голенкова Г.А.),

по иску Администрации города Омска, Мэра города Омска Шрейдера Виктора Филлиповича

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-Курс"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от Администрации г. Омска - Балахонова О.Н. по доверенности от 01.04.2008 3 02-24/1579, сроком на 1 год, паспорт 5203 725427, выдан УВД Кировского АО г. Омска 15.10.2003;

от Мэра г. Омска Шрейдера В.Ф. - Балахонова О.Н. по доверенности от 01.04.2008 3 02-24/1579, сроком на 1 год, паспорт 5203 725427, выдан УВД Кировского АО г. Омска 15.10.2003;

от ответчика: ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" - Сусликов С.С. по доверенности от 19.09.2008, сроком на 1 год, паспорт 5203 072384, выдан УВД N 2 Центрального АО г. Омска 04.07.2002; Адольф А.В. по доверенности от 20.05.2008, сроком на 1 год, паспорт 5203 395196, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 15.03.2003

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) и Мэр города Омска Шрейдер Виктор Филиппович (далее - Шрейдер В.Ф., истец) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-Курс" (далее - ООО "Редакция журнала "Бизнес-Курс", ответчик) с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в статье "За крепостное право" и опубликованных в рекламно-информационном журнале "Бизнес-Курс" от 02.04.2008 N 12 (239):

"_Пускать родное предприятие в непредсказуемую стихию рыночной экономики, тем более создавать ненужную конкуренцию в отрасли, омской администрации не с руки. Этой стороной она борется с другими предприятиями, посмевшими выступать на этой же площадке";

"_ Отступников, известно, не любят и наказывают. Дому отказали в техническом и даже в аварийном обслуживании. Фактическими методами воздействия не ограничились: приступили к взламыванию психики непокорных. Акция проводилась и в виде расклейки подметных грамот, угрожающих исключением коммунальных смутьянов из списков на капремонт, и даже отказом выдачи на их дом всяческих финансовых и технических документов";

"Понятно, что настоящим конструктором всех этих двойственных отношений к закону является сам мэр города. Поэтому хочется спросить у Виктора Шрейдера: "Что же теперь делать этим бедолагам? Если их так "прессуют", может, "откат" какой-то заплатить?"

Кроме этого, истцы просили обязать редакцию рекламно-информационного журнала "Бизнес-Курс" за свой счет в ближайшем выпуске рекламно-информационного журнала "Бизнес-Курс" опровергнуть вышеприведенные сведения посредством опубликования вводной и резолютивной частей принятого по делу решения, а также принести извинения Мэру города Омска В.Ф. Шрейдеру.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу N А46-13419/2008 были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Омска и Мэра города Омска Шрейдера Виктора Филипповича содержащиеся в опубликованной в рекламно-информационном журнале "Бизнес-Курс" от 02.04.2008 N 12 (239) в статье "За крепостное право" следующие сведения:

"_ Отступников, известно, не любят и наказывают. Дому отказали в техническом и даже в аварийном обслуживании. Фактическими методами воздействия не ограничились: приступили к взламыванию психики непокорных. Акция проводилась и в виде расклейки подметных грамот, угрожающих исключением коммунальных смутьянов из списков на капремонт, и даже отказом выдачи на их дом всяческих финансовых и технических документов";

"Понятно, что настоящим конструктором всех этих двойственных отношений к закону является сам Мэр города. Поэтому хочется спросить у Виктора Шрейдера: "Что же теперь делать этим бедолагам? Если их так "прессуют", может, "откат" какой-то заплатить?"

ООО "Редакция журнала "Бизнес-Курс", г. Омск, обязана после вступления решения в законную силу за свой счет в ближайшем выпуске рекламно-информационного журнала "Бизнес-Курс" сообщить о принятом по данному делу судебном решении, включив в сообщение текст резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Редакция журнала "Бизнес-Курс" в пользу Администрации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку доводы и факты, приведенные автором публикации в статье "За крепостное право", напрямую сопряжены с экономической деятельностью истцов.

Суд посчитал, что высказывание "_Пускать родное предприятие в непредсказуемую стихию рыночной экономики, тем более создавать ненужную конкуренцию в отрасли, омской администрации не с руки. Этой стороной она борется с другими предприятиями, посмевшими выступать на этой же площадке" не подпадает под правовое регулирование статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку основано на субъективном мнении автора статьи.

Суд посчитал, что ответчик не доказал действительности приведенных фактов и утверждений в остальных оспариваемых истцом высказываниях. Кроме того, они имеют оскорбительный тон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно связал исследованные им факты с непосредственной деятельностью истцов.

Указывает, что признанное судом не соответствующее действительности высказывание "_ Отступников, известно, не любят и наказывают. Дому отказали в техническом и даже в аварийном обслуживании. Фактическими методами воздействия не ограничились: приступили к взламыванию психики непокорных. Акция приводилась и в виде расклейки подметных грамот, угрожающих исключением коммунальных смутьянов из списков на капремонт, и даже отказом выдачи на их дом всяческих финансовых и технических документов" описывает реальные действия ОАО "УК "Центржилсервис", МУП "Жилищное хозяйство ЦАО г. Омска" и ООО "УК "Жилищник-1", направленные против их конкурента ООО "ЖКХ "Сервис". Кроме того, считает, что данное высказывание не может порочить деловую репутацию истцов, потому что к их действиям не имеет непосредственного отношения, то есть не содержит утверждений о действиях самих истцов.

Считает, что высказывание "Понятно, что настоящим конструктором всех этих двойственных отношений к закону является сам Мэр города. Поэтому хочется спросить у Виктора Шрейдера: "Что же теперь делать этим бедолагам? Если их так "прессуют", может, "откат" какой-то заплатить?" не носит порочащий характер, является оценочным суждением (мнением) редакции журнала "Бизнес-Курс", в связи с чем не может, по его мнению, быть предметом судебной защиты истцов в порядке статьи 152 ГК РФ.

От представителя истцов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что высказывание "_Пускать родное предприятие в непредсказуемую стихию рыночной экономики, тем более создавать ненужную конкуренцию в отрасли, омской администрации не с руки. Этой стороной она борется с другими предприятиями, посмевшими выступать на этой же площадке" является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы возражают против рассмотрения жалобы только в части удовлетворенных исковых требований, просят проверить законность и обоснованность принятого судебного акта и в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ при наличии имеющихся возражениях истцов относительно проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований на основании поданной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, по общим правилам арбитражного процессуального законодательства для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.

В то же время статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные дела согласно части 2 статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, в силу специальной подведомственности, установленной в статье 33 АПК РФ, для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора о защите деловой репутации достаточно только одного условия: установления факта обращения истца за защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.

Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В отличие от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но, тем не менее, приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) порочащими сведениями, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица названы, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении этими лицами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные Администрацией и Мэром г. Омска Шрейдером В.Ф., связаны с публикацией (статьей) "За крепостное право" в рекламно-информационном журнале "Бизнес-Курс", которая, по их мнению, порочит их деловую репутацию.

Рассматриваемая публикация затрагивает сферу реализации положений Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), касающихся выбора собственниками жилых помещений управляющих компаний и заключения с ними договоров на обслуживание жилых домов.

Порядок выбора способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом регулируются статьями 161, 162 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 161, пунктов 1, 2 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, договор управления многоквартирным домом заключается между собственниками помещений этого дома с управляющей организацией.

Как следует из искового заявления, истцы в обоснование своих исковых требований привели следующие доводы:

- относительно высказывания "_Пускать родное предприятие в непредсказуемую стихию рыночной экономики, тем более создавать ненужную конкуренцию в отрасли, омской администрации не с руки. Этой стороной она борется с другими предприятиями, посмевшими выступать на этой же площадке" истцы указали, что оно не соответствует действительности и имеет порочащий характер для Администрации и Мэра города Омска, обосновывая порочащий характер ссылкой на статью 162 ЖК РФ, тем, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе самостоятельно определять, с кем, когда и на каких условиях заключать договор управления многоквартирным домом, соответственно, какого-либо вмешательства со стороны Администрации и Мэра города Омска в процесс выбора собственниками помещений жилого дома N 28 по ул. Гусарова в городе Омске управляющей компании ООО "ЖКХ "Сервис" не было; выбор управляющей компании, по их мнению, был осуществлен в соответствии с действующим законодательством;

- относительно высказывания "_ Отступников, известно, не любят и наказывают. Дому отказали в техническом и даже в аварийном обслуживании. Фактическими методами воздействия не ограничились: приступили к взламыванию психики непокорных. Акция проводилась и в виде расклейки подметных грамот, угрожающих исключением коммунальных смутьянов из списков на капремонт, и даже отказом выдачи на их дом всяческих финансовых и технических документов" истцы со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указали обстоятельства, связанные с порядком включения многоквартирного дома в перечень жилых домов, которые подлежат капитальному ремонту;

- относительно высказывания "Понятно, что настоящим конструктором всех этих двойственных отношений к закону является сам мэр города. Поэтому хочется спросить у Виктора Шрейдера: "Что же теперь делать этим бедолагам? Если их так "прессуют", может, "откат" какой-то заплатить?" истцы указали, что данное утверждение не соответствует действительности, имеет порочащий характер, поскольку позволяет неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что Мэр города Омска нарушает действующее законодательство.

Как следует из приведенных оснований иска, истцы обосновывают свои исковые требования тем, что вышеназванные высказывания не соответствуют действительности и имеют порочащий характер как для деловой репутации Администрации, так и для Мэра города Омска. При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований о том, каким образом, то или иное высказывание непосредственно относится к профессиональной деятельности Администрации и Мэра города Омска, при чем обязательно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно умаление деловой репутации в указанной сфере подлежит защите в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что анализ приведенных высказываний как самих по себе, так и в контексте всей статьи, позволяет сделать вывод о том, что у читателя может сложиться мнение о том, что Администрация города Омска и Мэр города Омска вмешиваются в процесс выбора собственниками жилых помещений управляющих компаний.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, Мэр города Омска является высшим выборным должностным лицом муниципального образования город Омск и возглавляет в соответствии с настоящим Уставом Администрацию города Омска; Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Полномочия Мэра города Омска и Администрации изложены в статьях 20, 22 названного Устава города Омска.

Мэр города Омска и Администрация являются отдельными органами с соответствующими полномочиями, входящими в состав структуры органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 21 Устава города Омска основной задачей Администрации является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск, действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

Исходя из вышеуказанных полномочий Администрации и Мэра города Омска как органов местного самоуправления в обсуждаемой статье сфере, предполагаемое в статье вмешательство Администрации и Мэра города Омска в процесс выбора собственниками жилых помещений управляющих компаний не может быть связано с осуществлением ими какой-либо предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возникший спор не связан с осуществлением Администрацией и Мэром города Омска Шрейдером В.Ф. предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть с извлечением прибыли из своей деятельности.

В силу статьи 33 АПК РФ необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцами экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истцов, которая является одним из условий их успешной вышеназванной деятельности (предпринимательской или иной экономической).

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанных с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истцов не подпадают под категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцами сведения (утверждения) не относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности Администрации и Мэра города Омска.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 дано разъяснение о том, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, следует указать, что по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть обоснование иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применить лишь этот способ, и соответственно, обосновать свои требования.

Между тем, как следует из искового заявления, требования истцов не разделены, не обоснованы каким образом, то или иное высказывание порочит деловую репутацию каждого из них.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих исковых требований, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако судом первой инстанции при анализе норм процессуального права о подведомственности спора они были неправильно истолкованы и применены к настоящему спору, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения и в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного истцам следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную УФК по Омской области (Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска (Управлением делами)) при подаче иска по платежным поручениям N N 11330, 11331 от 23.05.2008.

Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-Курс" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 535 от 26.08.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, статьями 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу N А46-13419/2008 отменить.

Производство по делу N А46-13419/2008 прекратить.

Возвратить УФК по Омской области (Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (Управлению делами)) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежным поручениям N N 11330, 11331 от 23.05.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-Курс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 535 от 26.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина