Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 08АП-3584/2008

город Омск

28 октября 2008 г.

Дело N А46-7588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3584/2008) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2008 года, принятое по делу N А46-7588/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" о взыскании 7 259 306 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Завод сборного железобетона N 5" - Бычков А.В. по дов. б/н от 01.06.2007 (три года), паспорт;

от ООО "Компания "ОмСтрой-2001" - Гурова Л.В. по дов. N 357 от 15.04.2008 (три года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" (сокращенное наименование - ООО "Завод сборного железобетона N5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСтрой-2001" (сокращенное наименование - ООО "Компания "ОмскСтрой-2001") о взыскании долга в размере 7 259 306 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2008 года по делу N А46-7588/2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "ОмСтрой-2001" в пользу ООО "Завод сборного железобетона N 5" взыскана задолженность за поставленную в сентябре 2007 продукцию в сумме 7 259 306 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 796 рублей 53 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "ОмСтрой-2001" в апелляционной жалобе просит его отменить, и возобновить производство по делу, либо направить его на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания "ОмСтрой-2001" указало на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В связи с чем, судом не выяснены существенные обстоятельства. Ответчик не имеет задолженности, поскольку между сторонами проведены взаимозачеты по исполненным истцом обязательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "ОмСтрой-2001" заявила ходатайство о принятии новых доказательств - актов сверки расчетов по состоянию на 28.02.2008, предварительного договора N 31 от 06.03.2008, счетов-фактур. Пояснив, что документы не представлены суду первой инстанции в связи с неявкой представителя в судебное заседание.

Представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5" возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что у ответчика нет уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с его необоснованностью. Копия искового заявления была направлена ответчику 02.04.2008 года (квитанция от 02.04.2008 года). Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику. В данном определении указано на обязанность ответчика представить отзыв на иск, документы в обоснование заявленных требований, контррасчет суммы иска. В предварительном судебном заседании 21.04.2008 года представитель ответчика Гурова Л.В. присутствовала, отзыва на иск и доказательства в обоснование возражений суду не представила. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с 21.04.2008 года по 23.06.2008 года у ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений по делу. В ходатайстве об отложении дела слушанием, ответчик не ссылался на то, что он может представить доказательства, которые могли повлиять на существо рассматриваемого спора.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО "Компания "ОмСтрой-2001" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что факт поставки продукции не оспаривает. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5" возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Утверждает, что у ответчика имеется задолженность по спорным накладным, отрицает факт взаимозачета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 05.09.2007 по 28.09.2007 по товарным накладным от 05.09.2007 N N 6155ж, 6156ж, 6191ж, 6193ж, от 07.09.2007 NN 6246ж, 6247ж, от 10.09.2007 NN 6245ж, 6254,ж, 6255ж, 6256ж, 6257ж, 6264ж; от 15.09.2007 N 6356ж, 6359ж, 6375ж, 6376ж, 6377ж, 6379ж, 6382ж, 6387ж; от 20.09.2007 NN 6586ж, 6593ж; от 21.09.2007 NN 6587ж, 6588ж, 6589ж, 6637ж, 6638ж, от 25.09.2007 NN 6702ж, 6713ж, 6714ж, 6715ж, от 28.09.2007 NN 6908ж, 6940ж, 6943ж, 6944ж, 9645ж, 7023ж, 7024ж ООО "Завод сборного железобетона N5" поставило ООО "Компания "ОмСтрой-2001" железобетонные изделия на общую сумму 7 259 306 рублей 50 копеек.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер задолженности определен ответчиком с учетом цены, указанной в товарной накладной, которая была согласована сторонами при передаче-получении товара. Суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки и получения ООО "Компания "ОмСтрой-2001" товара подтверждается указанными выше товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N 765 от 20.08.2007, N 794 от 30.08.2007, N Б000796 от 01.09.2007, N Б000797 от 01.09.2007, N Б000798 от 01.09.2007, NБ000800 от 01.09.2007, NБ000802 от 01.09.2007, NБ000803 от 01.09.2007, NБ000804 от 01.09.2007, NБ000805 от 01.09.2007, Б000806 от 01.09.2007, NБ000807 от 01.09.2007.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В спорных товарных накладных содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика, плательщика, наименование товара, количество и его цена. Со стороны ООО "Компания "ОмСтрой-2001" в получении товара по товарным накладным расписался Вилков И.В., действующий на основании доверенности.

Покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже, обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Доказательств оплаты полученного по товарным накладным товара ответчик не представил. Поскольку обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, требования ООО "Завод сборного железобетона N 5" о взыскании с ООО "Компания "ОмСтрой-2001" 7 259 306 рублей 50 копеек задолженности подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить возражения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 ООО "Компания "ОмСтрой-2001" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу N А46-7588/2008 в связи нахождением одного юриста в очередном отпуске, а другого на больничном.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит каких-либо сведений о возможности представления им дополнительных доказательств.

В определении о назначении к судебному разбирательству от 21.04.2008 суд повторно предлагал ответчику представить отзыв на иск и предложил направить его копию истцу до 19.05.2008. Между тем, ответчик отзыв не представил ни истцу, ни в суд первой инстанции, при этом согласно приложенным к ходатайству об отложении документам, представитель истца был отправлен в отпуск со 02 июня 2008, листок временной нетрудоспособности выдан с 21.06.2008.

Следовательно, у ответчика не было препятствий для представления документов в обоснование возражений с 21.04.2008 по 21.06.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2008 по делу N А46-7588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина