Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 08АП-4584/2008

город Омск

05 ноября 2008 г.

Дело N А75-3679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4584/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2008 по делу N А75-3679/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными в части решений N 1042 от 11.03.2008, N 22/277 от 02.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.10.2008, действительной до 17.10.2010 (удостоверение УР N 428806 действительно до 31.12.2009); Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.09.2008, действительной 3 года (удостоверение УР N 428946 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС" - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС" (далее - ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС", общество) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, инспекция) N 1042 от 11.03.2008 в части налоговых санкций в размере 98 769 руб. 95 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, управление) N 22/277 от 02.07.2008 в части налоговых санкций в размере 197 540 руб.

Решением от 22.07.2008 по делу N А75-3679/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение УФНС России по ХМАО-Югре N 22/277 от 02.07.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложения штрафа в размере 197 540 руб. недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

Проанализировав положения статей 137-138, пункта 2 части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в любом случае если дополнительно вменяется правонарушение, которое не было выявлено нижестоящим органом, необходимо проведение проверки и составление акта проверки, что УФНС России по ХМАО-Югре сделано не было.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по ХМАО-Югре N 22/277 от 02.07.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в размере 197 540 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных обществом. По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность и необходимость для вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалоб налогоплательщиков, в случае установления дополнительного состава правонарушения, которое не было выявлено нижестоящим налоговым органом, проведение проверки и составление акта проверки.

Инспекция также считает, что УФНС России по ХМАО-Югре, установив нарушения, не выявленные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (первичной и уточненной) за сентябрь 2007 года, правомерно решением N 22/277 от 02.07.2008 изменило решение инспекции N 1042 от 11.03.2008, добавив в резолютивную часть решения пункт 1.2, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 197 540 руб.

МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре также считает, что УФНС России по ХМАО-Югре не вышло за пределы камеральной налоговой проверки (как по проверенному периоду и размеру исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, так и по объему исследованных документов), а устранило ошибку инспекции, что не противоречит статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания отзыве ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

От ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре в отсутствие представителя общества, которое суд счел возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2007 обществом в МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 64 096 руб. (л.д. 19-22).

20.12.2007 обществом предоставляется уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 2 039 495 руб. (л.д. 23-26).

В результате камеральной проверки первоначальной декларации, налоговым органом установлено несвоевременное предоставление декларации, что отражено в акте камеральной налоговой проверки N 2688 от 22.01.2008, и предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложить штраф в размере 3204 руб. 80 коп. (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и.о. заместителя начальника МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре было вынесено решение N 1042 от 11.03.2008 о привлечении ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 101 974 руб. 75 коп. (л.д. 15-16). Причем как следует из содержания решения, размер штрафа был исчислен, исходя из санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года - 2 039 495 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в УФНС России по ХМАО-Югре с заявлением о признании решения МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре N 1042 от 11.03.2008 недействительным.

Решением N 22/277 от 02.07.2008 (л.д. 68-72) УФНС России по ХМАО-Югре изменило решение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре N 1042 от 11.03.2008 и изложило его в следующей редакции:

"Пункт 1.1. Решения: сумма штрафа согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3204 руб. 80 коп.

Добавить в резолютивную часть Решения пункт 1.2: согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа составит 197 540 руб."

Полагая, что решение МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре N 1042 от 11.03.2008 и решение УФНС России по ХМАО-Югре N 22/277 от 02.07.2008 являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС", обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

22.07.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из положений статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе принять одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменит решение или вынести новое решение.

Право принятия вышестоящими налоговыми органами самостоятельного решения реализуется при отсутствии жалоб налогоплательщиков (налоговых агентов) в рамках мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" свидетельствует о том, что возможность вышестоящих налоговых органов отменять решения нижестоящих связана с установлением несоответствия данного решения нормам закона. О полной отмене решения нижестоящего органа следует говорить в случае несоответствия содержащихся в нем выводов нормам действующего законодательства, неправильного применения данных норм.

Право вышестоящих налоговых органов на внесение изменений в решение нижестоящего налогового органа можно считать универсальным в том случае, если такое решение не ухудшает положение налогоплательщика. Законные интересы налогоплательщика нарушаются в том случае, если по своему содержанию решение налогового органа порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением УФНС России по ХМАО-Югре N 22/277 от 02.07.2008 внесены дополнения в решение нижестоящего налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 197 540 руб. (л.д. 68-72). Вместе с тем из резолютивной части решения МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре N 1042 от 11.03.2008 видно, что налогоплательщик в соответствии с названной статьей к налоговой ответственности не привлечен (л.д. 15-16).

Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре не было установлено налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 настоящего Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствие таковых.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу части 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что УФНС России по ХМАО-Югре при вынесении решения были нарушены все вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном привлечении ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали установленные законом основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 197 540 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре отклоняются ввиду их несостоятельности.

Частично удовлетворив заявленные ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2008 по делу N А75-3679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков