Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 08АП-4474/2008

город Омск

01 ноября 2008 г.

Дело N А81-2307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4474/2008) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2008 по делу N А81-2307/2008 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2008 N 94(93-08/2-19)

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.07.2008 по делу N А81-2307/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее по тексту - ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", Общество), признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР в УФО, административный орган) от 26.05.2008 N 94 (93-08/2-19) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу административным органом в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных об извещении указанного лица о дне и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основаниями дли признания постановления незаконным и его отмены.

В апелляционной жалобе РО ФСФР в УФО просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права по исчислению двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы совершенное Обществом правонарушение является длящимся правонарушением, поскольку необеспечение доступа к тексту ежеквартального отчета Общества, в том числе на странице в сети Интернет, продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен. А поскольку правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушении, то есть с 27.03.2008 и истекает 27.05.2008, а постановление о назначении административного наказания вынесено 26.05.2008, то есть в пределах срока давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе РО ФСФР в УФО указывает на то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; документы, подтверждающие данные обстоятельства были направлены суду 14.07.2008.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество указывает на то, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением, и срок давности привлечения к административной ответственности в таком случае начинает течь с момента наступления указанного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является открытым акционерным обществом, созданным при приватизации государственного предприятия, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке.

План приватизации ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" предусматривал возможность размещения 61,6% акций путем свободной продажи.

Административным органом при проведении мероприятий по контролю за исполнением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было установлено, что ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" в нарушение пункта 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, не был обеспечен доступ к информации в виде ежеквартального отчета Общества за 4 квартал 2007 года на сайте в сети Интернет.

Так на странице http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8255, текст ежеквартального отчета Общества за 4 квартал 2007 года в сети Интернет был опубликован 24.04.2008, при сроке - не позднее 15.02.2008.

30.04.2008 РО ФСФР в УФО по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой".

26.05.2008 РО ФСФР в УФО было вынесено постановление N 94 (93-08/2-19) о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что постановление РО ФСФР в УФО о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется РО ФСФР в УФО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тесту - Федерального закона N 39-ФЗ) определяет, что эмитент - юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федерального закона N 208-ФЗ) под акционерным обществом понимает коммерческую организацию, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акция согласно статье 2 Федерального закона N 39-ФЗ - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что любое акционерное общество является эмитентом, так как его уставной капитал разделен на акции, которые являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими обязательственные права акционеров по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании данной нормы, а также статьи 30 и пунктов 4, 12, 13 статьи 42 Федерального закона N 39-ФЗ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг утвердила Приказом от 10.10.2006 N 06-117/пз-н Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с данным Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными актами, на одной странице в сети Интернет.

На основании пункта 5.7 Положения эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала. При этом текст ежеквартального отчета должен быть доступен не менее трех лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Из анализа положений указанных нормативных правовых актов суд первой инстанции и административный орган сделали правильный вывод о наличии у Общества обязанности по раскрытию перечисленной информации и обеспечению доступа к названой информации на странице в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт неисполнения Обществом указанной обязанности в установленные для этого сроки.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность по соблюдению указанных требований закона, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом действительно, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента окончания сроков, предусмотренных Положением для осуществления Обществом нормативной обязанности по опубликованию в сети Интернет текста ежеквартального отчета за 4 квартал 2007 года, до момента привлечения Общества к административной ответственности прошло более двух месяцев.

Так Общество должно было опубликовать текст ежеквартального отчета за 4 квартал 2007 года в сети Интернет не позднее 15.02.2008, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 26.05.2008, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом было совершено длящиеся правонарушение, что выразилось в необеспечении доступа к сведениям в форме ежеквартального отчета Общества в течение всего периода, в течение которого доступ должен быть обеспечен, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

В данном случае имеет место как раз невыполнение Обществом обязанности к сроку, определенному Положением. Поскольку Общество должно было опубликовать в сети Интернет текст ежеквартального отчета за 4 квартал 2007 года в определенный Положением срок, то и обеспечить доступ к нему на странице Интернет Общество также должно к этой дате, и далее обеспечивать в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, в связи с чем отсутствуют основания применения для исчисления срока давности привлечения Общества к административной ответственности положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Высший Арбитражный сур Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 05.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В протоколе об административном правонарушении от 30.04.2008 указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписания протокола отказалось. Однако в протоколе от 30.04.2008 не указаны сведения о лице, присутствовавшем при составлении протокола в качестве законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции в определении от 03.07.2008 об отложении судебного разбирательства на 21.07.2008 обязал административный орган представить суду в срок не позднее 18.07.2008 материалы дела об административном правонарушении, а также доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

Определение суда было получено административным органом 07.07.2008, что подтверждается уведомлением N 62900803087799 (том 2 лист дела N123).

Однако административный орган, направив 14.07.2008 факсом суду отзыв на заявление, не представил суду истребуемые определением документы ни до 18.07.2008, ни в судебное заседание 21.07.2008. Материалы административного дела были отправлены по почте 15.07.2008 и поступили в суд первой инстанции только 23.07.2008, при том, что решение судом было вынесено 21.07.2008.

Часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Однако, административный орган не известил суд о невозможности представления истребуемых документов в срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что у РО ФСФР в УФО, получившего определение суда с требованием о предоставлении материалов дела об административном правонарушении и доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 07.07.2008, имелась возможность известить суд первой инстанции об имеющихся у него доказательствах и направить эти документы суду заранее с учетом того, чтобы они поступили в суд или 18.07.2008, или хотя бы ко дню судебного заседания - 21.07.2008, или уведомить суд о невозможности их представления в указанный срок, либо представить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью представить истребуемые документы в срок.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом установленной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанности административного органа, принявшего оспариваемое решение, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако при подаче апелляционной жалобы РО ФСФ в УФО ходатайства о приобщении указанных документов также не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2008 по делу N А81-2307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова