Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 08АП-1073/2007

город Омск

06 ноября 2008 г.

Дело N А46-7191/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4736/2008) общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу N А46-7191/2006 (судья Шамгонова Ж.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-7191/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удобное" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО"

о взыскании 14 685 248 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" - представитель Лутикова Н.И., доверенность N 97 от 14.05.2008, представитель Кузнецов М.В., доверенность N 108 от 20.05.2008 сроком действия до 31.12.2008;

от ООО "Удобное" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Рахмановское" Айтенова Сеита Макановича (далее - КФХ "Рахмановское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ "Росэнерго") о взыскании 14 685 248 руб. 46 коп., в том числе: 14 204 249 руб. 76 коп. задолженности по выплате страховой суммы и 480 998 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2005 по 10.04.2006 по ставке 12% годовых.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12 896 607 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 153 руб. за период с 04.01.2006 по 10.08.2006 по ставке 12% годовых.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2006 по делу N А46-7191/2006 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - КФХ "Рахмановское" на общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник").

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2007 по делу N А46-7191/2006 (с исправлениями от 15.06.2007), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008, с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу ООО "Родник" взыскано 8 682 690 руб. 61 коп. страхового возмещения и 450 776 руб. 28 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "НСГ "Росэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 635 руб. 88 коп., с ООО "Родник" - в сумме 27 032 руб. 92 коп.

Определением от 09.10.2007 по делу N А46-7191/2006 Восьмой арбитражный апелляционный суд произвел замену истца - ООО "Родник" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Удобное" (далее - ООО "Удобное").

ООО "НСГ "Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2007 по делу N А46-7191/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ООО "НСГ "Росэнерго" указало, что постановлением старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии БЭП N 1 УВД Омской области от 28.06.2008 в отношении Айтенова С.М. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. В ходе проверки сотрудниками ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области выявлен факт предоставления в страховую компанию заведомо ложных сведений о невозможности реализации собранного урожая, в связи с прорастанием семян в результате выпадения осадков. При опросе исполняющего обязанности начальника отдела качества семенного и посадочного материала ФГУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" Стребковой О.В. установлено, что степень прорастания зерна определяется ГОСТом, и влияет лишь на посевные качества, на другие технологические качества оно не влияет. При опросе бухгалтера КФХ "Рахмановское" Бородиной Н.П. установлено, что урожай был собран весь.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-7191/2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 по делу N А46-7191/2006 в удовлетворении заявления ООО "НСГ "Росэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7191/2006 от 14.06.2007 (с исправлениями от 15.06.2007) первоначально по иску КФХ "Рахмановское" к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в сумме 14 685 248 руб. 46 коп. отказано.

Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что постановление от 28.06.2008 не соответствует положениям п. 2 и п. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные названными нормами права, должны быть установлены либо вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Сведения, полученные в результате опросов Стребковой О.В., Федоровой Т.П. и Бородиной Н.П., отраженные в постановлении от 28.06.2008, являются, по сути, представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Возражая против вынесенного определения, ООО "НСГ "Росэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести постановление об удовлетворении заявления, решение по делу N А46-7191/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда могут быть установлены любым документом, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, вновь установленным обстоятельством является то, что фактически урожай был собран весь. Федотова Т.П. на осмотр полей не выезжала, акт о гибели урожая от 21.09.2005, положенный в основу решения суда, подписала со слов Айтенова С.М. В случае, если бы обстоятельства, связанные с тем, что весь урожай был полностью собран, были известны ответчику и суду при рассмотрении дела, это привело бы к принятию другого решения. Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сведения, полученные в результате опросов Стребковой О.В., Федоровой Т.П. и Бородиной Н.П., являются, представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, является неправильным.

Представитель ООО "Удобное", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Представитель ответчика пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами является не постановление от 28.06.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, а обстоятельства, которые установлены следственными органами при проведении проверки и отражены в указанном постановлении.

Представитель ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" заявил ходатайство об истребовании материалов проверки в отношении Айтенова С.М. Для подготовки письменного ходатайства об истребовании дополнительных документов представитель ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании материалов проверки в отношении Айтенова С.М. и отложении судебного заседания отказано за необоснованностью и в связи с достаточностью имеющихся в деле материалов для разрешения заявления по существу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" не представило доказательств того, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А46-7191/2006 обществу не могли быть известны действительные обстоятельства сбора урожая.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, которым могут быть установлены новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда.

В ст. 311 АПК РФ указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законодатель к таким обстоятельствам не относит, следовательно, постановление от 28.06.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фальсификация доказательств по делу или установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя являются самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но только в том случае, если эти обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 и п. 3 ст. 311 АПК РФ).

Кроме этого, из материалов дела следует, что постановление старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии БЭП N 1 УВД Омской области от 28.06.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Айтенова С.М. постановлением от 08.07.2008 заместителя прокурора города Омска отменено, материалы направлены для дополнительной проверки (л.д. 37).

Ссылки ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сами обстоятельства, установленные следственными органами, в том числе в результате опроса граждан Стребковой О.В., Федоровой Т.П. и Бородиной Н.П., не могут быть приняты во внимание.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и предоставление новых доказательств, поскольку обстоятельства, связанные со сбором урожая были предметом исследования по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, в данном случае отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении заявления ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.06.2007 по делу N А46-7191/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно. Апелляционная жалоба ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу N А46-7191/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шиндлер