Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2001 г. N КГ-А40/960-01 Суд прекратил производство по жалобе, поскольку заявитель не является лицом, которое участвовало в рассмотрении спора по существу, то есть суд не принял судебного акта непосредственно о правах и обязанностях заявителя (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2001 г. N КГ-А40/960-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВкладЪ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Столичные инвестиции" с иском о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 05.07/1 от 5 июля 1999 года незаключенным. Третьим лицом по настоящему делу было привлечено закрытое акционерное общество "Объединенная депозитарная компания".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 4 декабря 2000 года иск был удовлетворен: договор купли-продажи ценных бумаг- облигаций внутреннего государственного валютного займа общей стоимостью 58.866.500 рублей а N 05.07/1 от 5 июля 1999 года, заключенный между ООО "ВкладЪ" и ООО "Столичные инвестиции", был признан незаключенным (л.д. 84).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

На вышеназванное решение ОАО "Экспортлес", не принимавшим участие в рассмотрении исковых требований по существу, была подана кассационная жалоба, которая принята к производству суда кассационной инстанции, о чем свидетельствует определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2001 года (л.д. 98). Причем, основанием для подачи вышеназванной жалобы послужил тот факт, что, по мнению заявителя, обжалуемое решение, якобы, существенно влияет на его права, как взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении АКБ "СБС-АГРО", и эти обстоятельства были подтверждены представителями ОАО "Экспортлес" в подготовительной части настоящего судебного разбирательства, т.е. жалоба подана им была на основании положений, содержащихся в п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ (л.д. 86-89).

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит законным и обоснованным прекратить производство в кассационной инстанции по настоящей жалобе в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу на решение, вступившее в законную силу, и постановление апелляционной инстанции. Кроме этого, таким же правом обладают и другие лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях, что вытекает из п. 5 части 3 ст. 176 АПК РФ. В данном же случае ОАО "Экспортлес" не является лицом, которое участвовало в рассмотрении настоящего спора по существу, не является заявитель и лицом, о котором идет речь в п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, ибо решением суда по настоящему делу, которое он пытается обжаловать, не были затронуты непосредственно его права и обязанности, т. е. суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу не принял судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ОАО "Экспортлес".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что настоящая кассационная жалоба была принята ошибочно к производству и рассмотрению суда кассационной инстанции, а поэтому производство по ней в кассационной инстанции на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ и положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24 сентября 1999 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" подлежит прекращению.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд определил:

прекратить производство в кассационной инстанции по кассационной жалобе ОАО "Экспортлес" на решение арбитражного суда гор. Москвы от 4 декабря 2000 года по делу N А40-35609/00-62-332.