Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 08АП-3438/2008

город Омск

07 ноября 2008 г.

Дело N А81-532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачев П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3438/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2008 по делу N А81-532/2008 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярбурэнерго" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения N 12-11/30 от 13.04.2007 с учетом изменений, внесенных решением N 111 от 04.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от инспекции - не явился (извещен);

от Управления - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Заполярбурэнерго" (далее - ООО "Заполярбурэнерго", общество, заявитель), признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, инспекция) N 12-11/30 от 13.04.2007, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) N 111 от 04.06.2007 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 194 руб. 80 коп.; начисления недоимки по НДС в размере 101 311 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 81 981 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 218 616 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 27 327 руб.; начисления пеней за неуплату НДС в размере 11 180 руб. 70 коп.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 4246 руб. 62 коп.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 856 руб. 27 коп.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 1415 руб. 54 коп.; в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 20 606 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неполное выяснение Управлением и инспекцией обстоятельств необходимых к установлению при проведении проверки, отсутствие надлежащих доказательств недоимок по налогам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Заполярбурэнерго" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 01.01.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, сбора на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, сбора на благоустройство территории за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 25/14 от 05.03.2007, на основании которого начальником инспекции вынесено решение N 12-11/30 от 13.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 12 494 рубля; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 153 275 руб.; обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 418 411 руб.

Заявителем, указанное решение налогового органа, было обжаловано в УФНС по ЯНАО, которое, в свою очередь, посчитало необходимым изменить решение инспекции и вынести новое решение N 111 от 04.06.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 194 руб. 80 коп.; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 29 353 руб. 13 коп. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 430 602 рубля.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, в части взыскания штрафа на неуплату по НДС в размере 194 руб. 80 коп.; начисления пени за неуплату НДС в размере 11 180 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 4246 руб. 62 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 856 руб. 27 коп., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый а местный бюджет в размере 1415 руб. 54 коп.; начисления недоимки по НДС в размере 101 311 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 81 981 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 218 616 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в размере 27 327 руб., в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 20 606 руб. обратилось в арбитражный суд.

19.05.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправомерности решения от 04.06.2007 N 111 в пункте 5 необоснованными.

В данной части налоговый орган указывает на то, что ООО "Заполярбурэнерго" не представило документы, предусмотренные пунктом 1 ст. 172 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2005 г. в размере 60 434 руб.

Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что Управлением сделан вывод о том, что если в пределах одного налогового периода налоговую базу по НДС налогоплательщик не исчисляет, то принимать к вычету сумму НДС, уплаченную поставщикам оснований не имеется, поскольку УФНС отказывая налогоплательщику в вычете руководствовалось лишь тем, что не было представлено документов подтверждающих право на вычет.

Довод заявителя о том, что указанной формулировки не было в первичном решении необоснованна, поскольку она приводилась (т. 1 л. 20).

На основании ст. 143 НК РФ ООО "Заполярбурэнерго" является плательщиком НДС.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС ссылается на то, что он был начислен в связи с переуступкой в его пользу кредиторской задолженности в размере 368 440 руб. 14 коп. доказательствами указанных обстоятельств, по мнению общества, служат регистры бухгалтерского учета (счета 76 и 62).

Между тем налоговое законодательство не предусматривает возможность подмены счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, какими-либо иными документами, в том числе и регистрами синтетического бухгалтерского учета, поскольку они, не являются первичными документами.

Кроме того, представленный в материалы дела акт взаимозачета также не является документом, подтверждающим наличие задолженности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на основании каких договоров, приведенные суммы признаны задолженностями.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод УФНС по ЯНАО в п. 5 решения от 04.06.2007 N 111 о том, что ООО "Заполярбурэнерго" не представило документы, предусмотренные пунктом 1 ст. 172 НК РФ в обоснование произведенного вычета, в связи с тем, что вычет НДС был произведен за период выездной налоговой проверке и инспекции были представлены ООО "Заполярбурэнерго" по ее требованиям все запрашиваемые документы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления данных документов инспекции при проведении проверки, в то время как имеется требование о представлении документов подтверждающих обоснованность исчисления налогов, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы также не были представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, поскольку обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС то, соответственно, инспекции и Управлению не представлялось возможным установить, на чем основано право на вычет и возможность его применения.

В связи с изложенным, вывод УФНС по ЯНАО о неправомерности принятии к вычету во 2 квартале 2005 г. НДС в размере 60 434 руб. обоснован, а потому соответствующее решение признанию недействительным не подлежит. Соответственно апелляционная жалоба Управления в данной части судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

В остальной части решение судом первой инстанции принято законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

УФНС по ЯНАО в п. 1 Решения от 04.06.07 N 111 сделан вывод о том, что ООО "Заполярбурэнерго" неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 68 077 руб. в силу того, что договор от 21.04.2003 N 59/04-03, заключенный между ОАО "Транспортный строитель" и ООО "Заполярбурэнерго" не содержит в себе данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что влечет за собой признание договора аренды незаключенным согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как следует из материалов дела, в п. 1.1. решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2007 N 12-11/30 вынесенном инспекцией, указано, что в силу нарушения пункта 32 статьи 264 НК РФ необоснованно списаны затраты в размере 28 333 руб. (68 077 - (69 руб. х 48 мI х 12м.) по содержанию жилого фонда для сотрудников организации.

В п. 1 апелляционной жалобы от 26.04.2007 N 77, поданной ООО "Заполярбурэнерго" в УФНС по ЯНАО указано на то, что применение п.п. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ для квалификации произведенных затрат недопустимо, в связи с тем, что данные затраты не являются затратами на содержание жилого фонда и к указанным затратам не может применяться Постановление Мэра г. Новый Уренгой от 24.04.2003 N 117 "О нормативах расходов на содержание жилищного Фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, вахтовых и временных поселков на 2003 г.", поскольку требования этого нормативного акта распространяют свое действие только на имущество, находящееся у налогоплательщика в собственности или на ином вещном праве.

ООО "Заполярбурэнерго" в апелляционной жалобе правильно указало, что отношения по договору от 21.04.2003 N 59/04-03 являются затратами на аренду жилых помещений, что прямо следует из п. 1 договора.

ООО "Заполярбурэнерго" представило суду документы, которые отражают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а именно договор от 21.04.2003 N 59/04-03, расчет к договору от 21.04.2003 N 59/04-03, являющийся приложением к договору, письменное обращение к ОАО "Транспортный строитель" от 03.03.2003 N 88 с предложением предоставить жилое помещение по указанному адресу. Данные содержащиеся в указанных документах позволяют достоверно установить, что в аренду было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, ОАО "Транспортный строитель", дом 47, кв. 8. площадью 48,00 м2.

Нормы ст. 609 ГК РФ не устанавливают к договору аренды требований о том, что договор аренды должен быть составлен в виде одного документа, в силу этого документы, представленные на обозрения суда позволяют однозначно толковать содержание арендных отношений между ОАО "Транспортный строитель" и ООО "Заполярбурэнерго".

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо N 88 от 03.03.2003 не может являться основанием для определения признаков арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются и оцениваются в их совокупности и взаимосвязи, а не только в отдельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы УФНС по ЯНАО о неопределенности в договоре от 21.04.2003 N 59/04-03 между ОАО "Транспортный строитель" и ООО "Заполярбурэнерго" объекта аренды - являются необоснованными, а решение о необоснованно списанных затратах в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в размере 68077 руб. 44 коп. - недействительным.

УФНС по ЯНАО в п. 1 решения от 04.06.2007 N 111 сделан вывод о том, что ООО "Заполярбурэнерго" неправомерно включило в состав расходов затраты по договору от 01.11.2001 N 79. При этом, обосновывая данную позицию тем, что из договора ДООО "Бургаз" и ООО "Заполярбурэнерго" невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что влечет за собой признание договора аренды незаключенным согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ.

В свою очередь инспекцией в решении от 13.04.2007 также было указало на нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно отсутствие подтверждающих документов - актов выполненных работ включены в состав расходов затраты по аренде трех энерговагонов ЭВД в размере 49 875 руб.

В связи с тем, что, что в п. 1 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.2007 N 111 рассматривается факт незаключения договора аренды, а не факт отсутствия подтверждающих документов, ООО "Заполярбурэнерго" предоставило суду документы, которые, отражают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а именно договор аренды трех энерговагонов ЭВД-1 от 01.11.2001 N 79 и акт передачи имущества от 01.11.2001.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о составлении акта передачи имущества предусмотрено в п. 2.1 договора аренды. Между тем данное обстоятельство не отражено в решении Управления, что указывает на то, что УФНС по ЯНАО надлежащим образом не исследовало содержание апелляционной жалобы от 26.04.2007 N 77, к которой приложена копия договора от 01.11.2001 N 79.

Указание Управления на то, что акт передачи имущества были представлены налогоплательщиком только в суд, является не состоятельным, поскольку в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки. Кроме того доказательств того, что налоговый орган после предоставления копии договора направлял обществу требование о предоставлении акта передачи имущества, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые ненормативные акты в данной части являются недействительными.

УФНС по ЯНАО в п. 2 решения от 04.06.2007 N 111 сделало вывод о том, что договор от 01.01.2002 N 96 на вывоз бытового мусора, заключенный между ДООО "Бургаз" и ООО "Заполярбурэнерго" не действовал в 2003 году, кроме того, ООО "Заполярбурэнерго" не представило ни договоры на оказание услуг, ни акты выполненных работ, ни другие документы их заменяющие.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в п. 2.2.3 акта выездной налоговой проверки и в п. 1.4. решения инспекции указывается на отсутствие документов, подтверждающих расходы, то есть на отсутствие актов выполненных работ и не упоминается об истечении срока действия договора от 01.01.2002 N 96, в силу чего ООО "Заполярбурэнерго" не упоминало в апелляционной жалобе от 26.04.2007 N 77 о сроке действия договора и порядке его пролонгации.

ООО "Заполярбурэнерго" представило суду первой инстанции документ от 09.01.2003 N 107/08 от ДООО "Бургаз", из которого следует согласие ДООО "Бургаз" на продление действия договора от 01.01.2002 N 96 до 31.12.2003.

УФНС по ЯНАО и инспекция не предъявили доказательств того, что услуги по вывозу мусора должны подтверждаться какими-либо иными или дополнительными подтверждающими документами, кроме тех, которые предъявлены ООО "Заполярбурэнерго" в ходе проведения выездной налоговой проверки.

УФНС по ЯНАО и инспекция не предъявили никаких ссылок на нормы права обосновывающие правомерность своих выводов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы, что счет-фактура служит оправдательным документом лишь предъявления налогоплательщику НДС.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (часть 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Под документальными затратами, в соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного следует, что наличие надлежаще оформленных счетов-фактур является достаточным основанием для подтверждения расходов вне зависимости от исчисляемого налога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые ненормативные акты в данной части являются недействительными.

УФНС по ЯНАО в п. 6 решения от 04.06.2007 N 111 указало на то, что из документов, предъявленных ООО "Заполярбурэнерго" при проведении выездной налоговой проверки не представляется возможным определить, с какой целью выполнялись транспортные перевозки (полет на вертолете).

В п. 2.9.2 акта выездной налоговой проверки инспекции от 05.03.2007 N 25/14 и в п. 2.1.7. решения инспекции от 13.04.2007 N 12-11/30 указывается на то, что услуги вертолета (оказания экстренной медицинской помощи), оформленные счетом-фактурой N 143 от 20.01.2003 не могут быть отнесены к услугам производственного характера, а потому НДС по таким услугам в размере 13 948 руб. принят к вычету в нарушение норм п. 2 ст. 171 НК РФ.

В п. 6 апелляционной жалобы от 26.04.2007 N 77 ООО "Заполярбурэнерго" определило цель совершенного полета и предоставило соответствующие документы, подтверждающие эту цель, также указало на то, что затраты по счету-фактуре N 143 от 20.01.2003 в размере 69 739 руб. 97 коп. (83 687 руб. 97 коп. - 13 948 руб.) включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при том, что НДС по этим же затратам не принят к вычету по причинам прямо противоположным, причинам включения затрат в состав расходов.

Из п. 6 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.2007 N 111 невозможно определить на каком основании затраты признаны правомерно включенными в состав расходов и на каком основании НДС, соответствующий этим же затратам не может быть принят к вычету. В решении УФНС по ЯНАО также не определены документы, которые по мнению УФНС по ЯНАО, должны подтверждать правомерность соответствующих затрат.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что налоговый орган не принял к вычету суммы НДС по счету-фактуре N 143 в связи с тем, что приобретенные товары (услуги, работы) не используются в операциях признаваемых объектом обложения НДС, поскольку ссылки в решении Управления на данное обстоятельство нет, и характер приобретенных услуг Управлением не исследовался.

В связи с тем, что УФНС по ЯНАО не устранило противоречий в разных правовых последствиях налогообложения одной и той же документально подтвержденной хозяйственной операции, выводы УФНС по ЯНАО, изложенные в п. 6 решения от 04.06.2007 N 111 в части не принятия к вычету НДС в размере 13 948 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

УФНС по ЯНАО в п. 4 решения от 04.06.2007 N 111 указывает на то, что в 2003 году ООО "Заполярбурэнерго" неправомерно увеличило убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 196 449 руб.

В п. 4 апелляционной жалобы от 26.04.2007 N 77 общество указало на то, что выводы инспекции в п. 2.2.7 решения от 13.04.2007 N 12-11/30 не основаны на содержании данных заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль по итогам 2000 года и по итогам первого полугодия 2001 года.

ООО "Заполярбурэнерго" предоставило на обозрения суда налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам 2000 года и по итогам первого полугодия 2001 года, а также соответствующие бухгалтерские отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) за соответствующие отчетные периоды.

Исследование предоставленных документов показало, что в отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 (по отгрузке) по строке 140 указаны убытки в размере 12 096 000 руб. (-12096).

По строке 1 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 2000 г. указано: -12096203; по строке 2.1 (а) 3768910; по строке 2.1 (б) 6307712; по строке 2.1 (итого) 2538802.

После проверки арифметических расчетов в строке 6 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 2000 г. должна быть указана цифра: -9 557 401 (-12 096 203 - (3 768 910 - 6307712)), которая не соответствует данным, указанным в п. 4 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.2007 N 111 по итогам 2000 года: - 9230 655. Разница составляет 326 746 руб.

В отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2001 по 30.06.2001 (по отгрузке) по строке 140 указаны убытки в размере 3 411 000 руб. (-3411) по строке 180 547 000 руб. (547).

По строке 1 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за первое полугодие 2001 г. указано: -3.411.339,00 руб.; по строке 2.1 (а) 3779273; по строке 2.1 (б) 3163934; по строке 2.1 (итого) 615339.

После проверки арифметических расчетов в строке 6 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 2000 г. должна быть указана цифра: -4026678 (-3411339 - (3779273 - 3163934)), которая не соответствует данным, указанным в п. 4 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.2007 N 111 по итогам первого полугодия 2001 г.: -2730382. Разница составляет 1 296 296 руб.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в п. 2.2.7. решения инспекции и в п. 4 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.2007 N 111 и в приложениях к ним отсутствуют арифметические расчеты, со ссылками на конкретные источники цифр, что не позволяет признать доказанными цифры и соответствующие выводы, указанные в этих решениях.

В адрес инспекции по запросу ООО "Заполярбурэнерго" направляло первичные учетные документы за 2000 и 2001 г.г., на основании которых Инспекция и УФНС по ЯНАО могли бы дать надлежащую оценку, содержанию бухгалтерских отчетов о прибылях и убытках за 2008 год и первое полугодие 2001 года и соответствующих справок о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что применение кассового метода не влияет на порядок заполнения формы N "Отчет о прибылях и убытках".

Таким образом, в связи с несоответствием выводов УФНС по ЯНАО произведенным арифметическим расчетам, выводы Управления и инспекции о неправомерном увеличении убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 196 449 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2008 по делу N А81-532/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Заполярбурэнерго" удовлетворить частично.

Признать недействительными решение N 12-11/30 от 13.04.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, измененное решением N 111 от 04.06.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговых органов в части взыскания штрафа на неуплату по НДС в размере 194 руб. 80 коп; начисления пени за неуплату НДС в размере 11 180 руб. 70 коп.; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 4246 руб. 62 коп.; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 856 руб. 27 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 1415 руб. 54 коп.; начисления недоимки по НДС в размере 40 877 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 81 981 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 218 616 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 27 327 руб.; в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 20 606 руб., принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заполярбурэнерго".

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Заполярбурэнерго" отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярбурэнерго" 1740 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярбурэнерго" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 126 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер