Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 08АП-5139/2008

город Омск

12 ноября 2008 г.

Дело N А46-17678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5139/2008) Насонова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 03.10.2008, вынесенное по делу N А46-17678/2008 (судья Мельник С.А.) по иску Юрк Александра Александровича к Насонову Евгению Александроовичу, Федоровых Геннадию Владимировичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", Козина Николая Николаевича о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Насонова Евгения Александровича - Свалова Н.В. по доверенности от 25.04.2008, сроком на 1 год;

от Юрк Александра Александровича - Чуянов А.В. по доверенности от 16.09.2008, сроком на 1 год;

от Федоровых Геннадия Владимировича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" - Мещеряков Е.В. по доверенности от 10.09.2008, сроком на 3 месяца;

от Козина Николая Николаевича - Щекотов Д.Д. по доверенности от 04.03.2008, сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Юрк Александр Александрович обратился с иском к Насонову Евгению Александровичу о признании договора от 24.07.2008 купли-продажи 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", заключенный между Федоровых Геннадием Владимировичем и Насоновым Евгением Александровичем недействительным в силу ничтожности.

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Насонов Евгений Александрович, являющийся участником ООО "Завод ЖБИ-2", обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета Юрк Александру Александровичу совершать сделки в отношении доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу N А46-17678/2008 в удовлетворении заявления Насонова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер было отказано.

В обоснование определения суд указал, что приведенные Насоновым Евгением Александровичем в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о возможности неисполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении исковых требований носят предположительный характер. Заявителем не доказан факт того, что непринятие заявленных мер может каким-либо образом повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу.

Насонов Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу N А46-17678/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Насонов Евгений Александрович указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судом будет подтверждено право собственности на долю в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" за Насоновым Евгением Александровичем. При этом, ответчик вправе рассчитывать на то, что истец более не сможет претендовать на эту долю и не сможет оспаривать права ответчика на нее. Именно в этом, по мнению подателя жалобы, состоит исполнение решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако, как указано в жалобе, до вступления в законную силу такого решения, истец, считая себя собственником, может распорядиться долей - продать ее, подарить, обменять и так далее. Следствием таких действий истца станет затруднительность исполнения решения суда об отказе в иске о признании правоустанавливающего документа ответчика недействительным. Несмотря на то, что суд подтвердит законность прав ответчика на долю, тем не менее, он будет вынужден вновь спорить о своих правах на эту долю с ее новым приобретателем.

Представитель Насонова Евгения Александровича в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Юрк Александра Александровича в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Представитель Козина Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" в судебном заседании также указали на законность определения Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер.

Федоровых Геннадий Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как было указано выше, Юрк Александр Александрович обратился с иском к Насонову Евгению Александровичу о признании договора от 24.07.2008 купли-продажи 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", недействительным в силу ничтожности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Юрк Александру Александровичу совершать сделки в отношении доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", Насонов Евгений Александрович указал на то, что заявленная обеспечительная мера преследует цель обеспечения исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении исковых требований, предотвращения причинения ущерба заявителю, путем распоряжения спорной доли Юрк Александром Александровичем, а также необходимости сохранения на период рассмотрения спора существующего положения сторон, не нарушающего баланса их интересов.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Насонова Евгения Александровича о возможности распоряжения Юрк Александром Александровичем в действительности будет каким-либо образом претендовать на спорной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", являются предположительными.

Доказательства, свидетельствующие, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Насонова Евгения Александровича и затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, Насоновым Евгением Александровичем суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что доводы Насонова Евгения Александровича носят предположительных характер, а обеспечение иска является крайней мерой, основания для удовлетворения заявления Насонова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу N А46-17678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева