Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 08АП-3717/2008

город Омск

12 ноября 2008 г.

Дело N А75-804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3717/2008) индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2008, принятое по делу N А75-804/2008 (судья Рожнова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" (третье лицо: открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания") о расторжении договора и взыскании 2 720 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Буслаев Д.А. паспорт;

от ООО ПКФ "Ремэкс" - не явился, извещен;

от ОАО "Югорская лизинговая компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буслаев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Буслаев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" (далее - ООО ПКФ "Ремэкс") о расторжении договора купли-продажи N 55-КП/2007 от 21.09.2007, об обязании ООО ПКФ "Ремэкс" возвратить стоимость товара по договору купли-продажи N 55-КП/2007 в размере 2 600 000 рублей и о возврате расходов по заработной плате водителя в размере 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее-ОАО "ЮЛК").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об изменении предмета иска, указал, что просит заменить товар ненадлежащего качества грузовой самосвал HOWO ZZ3252M3851B, с идентификационным номером (VIN) LZZAEUMD77B005205, двигателем WD615.69-06120732757, шасси LZZAEUMD77B005205, года выпуска 2007, красного цвета, ПТС 25 ТО 844392, на аналогичный товар, соответствующий договору купли-продажи N 55-КП/2007 от 21.09.2007. Изменение предмета иска связано с тем, что недостатки товара проявляются вновь после их устранения и потому относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара.

Впоследствии истец уточнил, что он допустил опечатку и ненадлежащего качества является грузовой самосвал с идентификационным номером LZZAEUMD 47 В00 5209.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению изменение предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2008 года по делу N А75-804/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Буслаев Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ИП Буслаев Д.А. указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Буслаев Д.А. ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание акт осмотра самосвала HOWO ZZ3252M3851B, с идентификационным номером (VIN) LZZAEUMD77B005209 от 28.12.2007. В акте от 28.12.2007 указано, что истец от подписания акта отказался без указания причины такого отказа. При этом ИП Буслаев Д.А. в суде первой инстанции отрицал факт осмотра самосвала и составления акта 28.12.2007 работниками ООО "Технопром", а также представителем ООО "ПКФ "Ремэкс", поскольку уже 27.12.2007 спорный самосвал был передан в ремонт ООО "Ремэкс". Следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность разборки и осмотра двигателя самосвала работниками ООО "Технопром" и дают основания полагать, что акт от 28.12.2007 в действительности был составлен позднее.

Экспертное заключение от 11.02.2008 N 08-01-39 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 71-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой экспертизы транспортных средств", поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения об эксперте-технике, экспертной организации. Имеются в экспертном заключении N 08-01-39 от 11.02.2008 и другие неточности. Таким образом, ответчик представил ненадлежащие доказательства того, что повреждения самосвала возникли вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании истец подтвердил, что в исковом заявлении и уточнении к нему имеется опечатка в части указания идентификационного номера. Им предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества - транспортного средства с государственным регистрационным номером 709 СВ, который имеет идентификационный номер LZZAEUMD47B005209. Также пояснил, что после проведения двух ремонтов недостатки вновь не появляются.

ООО ПКФ "Ремэкс", ОАО "ЮЛК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО ПКФ "Ремэкс", ОАО "ЮЛК", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2007 между ОАО "ЮЛК" (лизингодателем) и ИП Буслаевым Д.А. (лизингополучателем) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 55-л/2007.

Согласно пункту 1.1. договора N 55-л/2007 лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, за счёт собственных средств обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за определённую договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество, выплатить лизинговые платежи на условиях договора с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора.

21.09.2007 ОАО "ЮЛК" (покупателем), ИП Буслаевым Д.А. (лизингополучателем) и ООО ПКФ "Ремэкс" (продавцом) заключён договор купли-продажи N 55-КП/2007, согласно которому продавец обязался поставить самосвал HOWO (Sinotruk) 6x6 (2 ед.) в адрес лизингополучателя в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, при этом право собственности переходит к покупателю после его передачи лизингополучателю.

ОАО "ЮЛК" была произведена оплата за два самосвала HOWO ZZ3252M3851B с номерами шасси LZZAEUMD 77 BOO 5205 и LZZAEUMD 47 BOO 5209 платежными поручениями N 2052 от 11.10.2007, N 2061 от 12.10.2007 (л.д.70, 71 том 1).

15.11.2007 по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 55-КП/2007 от 21.09.2007 ИП Буслаев Д.А. получил два самосвала HOWO ZZ3252M3851B с номерами шасси LZZAEUMD 77 BOO 5205 и LZZAEUMD 47 BOO 5209 (л.д. 38 том 1). При этом в акте приёма-передачи стороны подтвердили, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Также 19.11.2007 ОАО "ЮЛК" и ИП Буслаев Д.А. составили акт приёма-передачи основных средств - двух грузовых самосвалов HOWO ZZ3252M3851B с номерами шасси LZZAEUMD 77 В00 5205 и LZZAEUMD 47 BOO 5209, приобретенных по договору финансовой аренды (лизинга) N 55-л/2007 от 21.09.2007. Согласно акту от 19.11.2007 автомобили в момент передачи соответствовали техническим условиям, ГOCTy, технически исправны, дефектов не имеют (л.д. 14 том 1).

24.12.2007 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что у самосвала произошло заклинивание двигателя (л.д. 15 том 1).

27.12.2007 ИП Буслаев Д.А. по акту приема, передачи автомобиля ХОВО гос. N Р 709 СВ 86 передал спорный самосвал представителю ООО "Ремэкс" в связи с вышедшим из строя двигателем, а также системой подогрева двигателя системы Webasto.

ИП Буслаев Д.А. ссылается на то, что после ремонта самосвал LZZAEUMD 47 BOO 5209 опять сломался, в связи с чем, на основании п. 4.1, п. 4.2 договора N 55-КП/2007, ст.ст. 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи N 55-КП/2007 продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам завода-изготовителя. Продавец гарантирует качество товара в соответствии с техническим паспортом на товар и сертификатом соответствия. Продавец передает вместе с товаром техническую документацию на него, оговоренную в Приложении N 1(сертификации) к настоящему договору.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи N 55-КП/2007 установлено, что в случае передачи лизингополучателю товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Также в соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи N 55-КП/2007 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям по настоящему договору.

Согласно правилам статьи 476 ГК РФ и пункту 4.4. договора купли-продажи N 55-КП/2007 продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю (лизингополучателю) вследствие нарушения покупателем (лизингополучателем) правил пользования, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 2 ст. 470 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи N 55-КП/2007 гарантийный срок составляет 6 месяцев не зависимо от пробега и начинает течь с момента передачи товара лизингополучателю. Гарантийные обязательства осуществляются продавцом только в случае заводского брака товара. На инструмент, расходные материалы, быстроизнашивающиеся детали, детали, вышедшие из строя вследствие естественного износа гарантия не распространяется.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Неисправность в двигателе самосвала, идентификационный номер шасси LZZAEUMD 47 BOO 5209 (государственный регистрационный номер Р 709 СВ 86) возникла в период гарантийного срока.

Неисправный автомобиль был принят в ремонт и отремонтирован ООО "Технопром", что подтверждается актом выполненных работ от 18.02.2008 N 029 (л.д. 105 том 1).

ИП Буслаев Д.А. полагает, что у него имеется право требования замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий договору купли-продажи N 55-КП/2007, поскольку после ремонта аналогичные недостатки появляются вновь (выход из строя ДВС).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

В подтверждение возникновения недостатков в товаре по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчик представил в суд акт осмотра самосвала HOWO с номером шасси LZZAEUMD 47 В00 5209 с участием представителей ООО "Технопром", ООО ПКФ "Ремэкс" и индивидуального предпринимателя Буслаева Д.А. (отказавшегося от подписи) от 28.12.2007 и экспертное заключение N 08-01-39 от 11.02.2008, составленное экспертом ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг".

Согласно акту осмотра от 28.12.2007 (л.д. 1 том 2) при разборке и осмотре двигателя самосвала HOWO с номером шасси LZZAEUMD 47 В00 5209, государственный номер Р 709 СВ 86 выявлено следующее: заклинил стержень выхлопного клапана в направляющей втулке, деформировано коромысло и штанга толкателя; обломки тарелки клапана повредили гильзу, поршень и головку блока цилиндров, на внутренней поверхности клапанной крышки и деталях газораспределительного механизма обнаружены значительные смолистые и лакообразные отложения. Дефектов изготовления деталей и сборки двигателя не выявлено.

В акте от 28.12.2007 указано, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя является его переохлаждение из-за продолжительной работы на холостых оборотах при низкой окружающей температуре и использование некачественного топлива, что является грубым нарушением условий эксплуатации.

Согласно заключению N 08-01-39 от 11.02.2008 специалист ООО "Бюро экспертиз товар и услуг" Пестряков Н.М. пришел к выводу, что на момент осмотра транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии из-за: дефекта компрессора - турбонадува, дефекта вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя, дефекта радиатора системы охлаждения двигателя; дефекты первой, второй, третей, четвертой, пятой и шестой головок блоков двигателя. Все выше указанные дефекты возникли вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля (л.д. 113-147 том 1).

В заключении подробно описаны повреждения, указан механизм их возникновения и нарушенное правило его эксплуатации: дизельный двигатель автомобиля длительное время работал при низкой температуре охлаждающей жидкости в системе охлаждений.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства.

Довод ИП Буслаева Д.А. о том, что акт от 28.12.2007 является ненадлежащим доказательством, откланяется.

Как следует из материалов дела, истец передал автомобиль по акту от 27.12.2007 года ООО "Ремэкс" в ремонт. Между тем, продавцом товара по договору купли-продажи является ООО "ПКФ "Ремэкс", соответственно, автомобиль должен быть предъявлен для осмотра покупателем продавцу. Сведения о том, что ООО "Ремэкс" ремонтировало двигатель до осмотра его 28.12.2007 года или после в деле отсутствуют. Передача автомобиля по акту 27.12.2007 года не исключает возможности составления акта о повреждениях 28.12.2007 года с участием продавца товара, ООО "Технопром".

Ссылка истца на то, что экспертное заключение N 08-01-39 от 11.02.2008 выполнено с нарушениями требования Федерального закона от 31.05.2001 N 71-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой экспертизы транспортных средств", в связи с чем, оно является ненадлежащим доказательством, необоснованна.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 указанного Закона).

В данном случае заключение N 08-01-39 от 11.02.2008 не является результатом проведения судебной экспертизы, поскольку оно было получено не в рамках судебного процесса.

Ссылка истца на Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 несостоятельна, поскольку Правила регулируют порядок проведения экспертизы в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение N 08-01-39 от 11.02.2008 является простым письменным доказательством и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Специалисты Пестряков Н.М., Кузнецов А.С., обладают специальными познаниями в исследуемой ими области. Заключение мотивированно, доказательства, опровергающие выводы заключения в материалах отсутствует.

Отсутствие в акте осмотра N 1 от 06.02.2008 указания на организацию, представителями которой являются начальник моторного цеха Цукор Н.С., начальник РММ Завачин, не свидетельствует о том, что в этом акте отражены недостоверные сведения о результатах осмотра автомобиля.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что письмо ООО "Сибирское агентство оценки" от 23.05.2008г., в котором указаны недостатки заключения эксперта, и незаверенная ксерокопия экспертного заключения N 08-01-39, в котором указан грузовой самосвал HOWO ZZ3252M3851B с номером шасси LZZAEUMD 77 В00 5205, не могут служить доказательством недостоверности исследованного судом заключения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом, экспертиза назначается для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец, который по существу не согласился с выводами специалистов, ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения спора по существу, не заявлял и не представил иных доказательств, в подтверждение своих возражений, что недостатки товара имеют производственный характер.

Согласно подпункту 4.9.1 пункта 4.9 договора купли-продажи N 55-КП/2007 продавец не несет гарантийных обязательств по поставленному товару в случае несоблюдения покупателем (лизингополучателем) правил эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями и паспортами на товар.

Кроме того, из пояснения истца в судах первой и апелляционной инстанциях следует, что после ремонта двигатель работает, недостатки вновь не проявляются.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ право требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору принадлежит покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

ИП Буслаев Д.А. не обосновал наличия в товаре существенных недостатков предоставлением надлежащих доказательств.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Буслаева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2008 года по делу N А75-804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева