Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 08АП-4945/2008

город Омск

13 ноября 2008 г.

Дело N А81-643/1533А-04

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4945/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу N А81-643/1533А-04 (судья Зинурова М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 1 от 9.01.2004,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу N А81-643/1533А-04 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее по тексту - ООО "Энерготехгрупп", Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, налоговый орган, ответчик) N 1 от 09.01.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2003 года.

В обоснование решения суд указал, что налоговый орган, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал соответствие принятого оспариваемого решения действующему законодательству, а выводы, изложенные в решении, основываются на предположениях, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу N А81-643/1533А-04 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Энерготехгрупп".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность выводов суда о законности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, поскольку контрагенты Общества относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, сделки, заключенные налогоплательщиком с контрагентами носят формальный характер и действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (возмещение НДС из бюджета).

08.12.2006 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу N А81-643/1533А-04 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-6397/2005.

ООО "Энерготехгрупп" обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу N А81-643/1533А-04, в связи с тем, что судебный акт по делу N А81-6397/2005 вступил в законную силу 14.04.2008.

Определением от 29.09.2008 по делу N А81-643/1533А-04 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу А81-643/1533А-04, назначил апелляционную жалобу налогового органа к рассмотрению.

ООО "Энерготехгрупп", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, ООО "Энерготехгрупп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, проведенной в период с 10.10.203 по 09.01.2004 на основе налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов и документов, представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Энерготехгрупп", 09.01.2004 года Управлением принято решение N 1 об отказе ООО "Энерготехгрупп" в возмещении НДС за сентябрь 2003 года в сумме 5 600 000 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС явилось то, что налогоплательщиком был осуществлен экспорт непрофильной продукции (иттербий трехфтористый), к производству которой он не имел никакого отношения; сделка по экспорту иттербия трехфтористого для предприятия не имела экономической выгоды; руководителем американской компании "Longford Commercial LLC" - контрагента ООО "Энерготехгрупп", являлся господин Вячеслав Мальтов, то есть, возможно, российский подданный; по мнению таможни, фактурная стоимость товара оформленного экспортером ООО "Энерготехгрупп", завышена.

По мнению налогового органа, документы, представленные ООО "Энерготехгрупп" для проведения контрольных мероприятий по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2003 года, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и неправомерности применения ставки 0 процентов по НДС в сумме 5 600 000 руб.

ООО "Энерготехгрупп", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу N А81-643/1533А-04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энерготехгрупп" была осуществлена поставка на экспорт товара - иттербий трехфтористый на общую сумму 1 067 792,60 долларов США иностранному покупателю - американской компании "Longford Commercial LLC" в соответствии контрактом N 7 от 08 апреля 2003 года. Заявителем на указанный контракт был оформлен паспорт сделки N 1/39461800/000/0000000304 от 09.04.2003, на основании, которой ООО "Энерготехгрупп" был поставлен на экспорт вышеуказанный товар по грузовой таможенной декларации N 10221020/150903/0015229. Также, из материалов дела следует, что экспортируемый товар был приобретен ООО "Энерготехгрупп" у Общества с ограниченной ответственностью "Петроимпорт".

Отгрузка товара заявителем во исполнение условий вышеназванного контракта производилась 15-16.09.2003, что подтверждается отметками таможенного органа (Пулковской таможни) на грузовой таможенной декларации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщик представил пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копию контракта N 7 от 08.04.2003 года, выписку ЗАО "Сити Инвест банк" за 18.09.2003 года, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя товара иностранного лица на счет заявителя, грузовую таможенную декларацию, паспорт сделки, международную авиационную грузовую накладную с отметками Пулковской таможни о выпуске товара за пределы Российской Федерации и паспорт сделки.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с представлением налоговой декларации в налоговую инспекцию были представлены документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие фактическую уплату Обществом НДС при приобретении товара - иттербия трехфтористого на территории Российской Федерации: договор поставки, счет -фактуры, акт приема-передачи продукции, накладная и платежные документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товара.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергается налоговым органом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по НДС и получении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям в виду не доказанности последним реальности данных операций в связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд признает также необоснованными по следующим причинам.

Как было указано выше, ООО "Энерготехгрупп" была осуществлена поставка на экспорт товара - иттербий трехфтористый на общую сумму 1 067 792,60 долларов США иностранному покупателю - американской компании "Longford Commercial LLC".

Одной из причин отказа Обществу в применении налогового вычета и ставки 0 процентов по НДС послужило то обстоятельство, что регистрация компании "Longford Commercial LLC" признана недействительной.

Между тем, судом не может принята ссылка налогового органа на Письмо МНС России от 10.09.2004 N 26-2-05/75 и приложенные к нему документы, согласно которым регистрация компании "Longford Commercial LLC" была признана недействительной с 12 июля 2002 года с последующим восстановлением регистрации компании, у данной компании отсутствует Федеральный номер работодателя (ФИНР), а также данная компания не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что иностранный покупатель - компания "Longford Commercial LLC" фактически деятельность не осуществляла, доходов не получала и, следовательно, не могла произвести оплату экспортных поставок.

Налоговый орган не предоставил информации о последствиях признания регистрации компании временно недействительной на территории США с последующим восстановлением регистрации данной компании.

В свою очередь, согласно представленному заявителем юридическому заключению, составленному ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (191025. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, дом 11), если регистрация компании, зарегистрированной на территории штата Орегон (США), восстановлена, то ее правоспособность считается непрерывной, и, соответственно, все сделки, совершенные компанией до момента восстановления регистрации, признаются действительными.

Кроме того, согласно этому же юридическому заключению ЗАО "Адвокат ФРЕММ", компания, зарегистрированная в форме LLC (Компания с ограниченной ответственностью) на территории США и не осуществляющая своей деятельности на территории США, не должна сдавать налоговую отчетность и получать ФИНР (Федеральный номер работодателя).

Согласно имеющемуся в деле Удостоверению секретаря штата Орегон (США), заверенному апостилем, 17.И.2003 Секретарем штата Орегон (США) был удостоверен факт регистрации компании "Longford Commercial LLC" 11 мая 2001 года в соответствии с Законом о компаниях с ограниченной ответственностью штата Орегон и внесения данной компании в списки Отдела корпораций с 11.05.2001.

Что касается указаний налогового органа на тот факт, что компания "Longford Commercial LLC" не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США, то данный факт нельзя рассматривать как связанный с нарушением законодательства, поскольку ни международное право, ни законодательство США не запрещает организациям осуществлять коммерческую деятельность за пределами государства регистрации и при этом не обязывает вести коммерческую деятельность обязательно на территории государства регистрации.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 05.12.06 г. N 12264/06, Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. N 12264/06 "положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения о том, что иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика".

Согласно подтверждений, полученных налоговым органом от ЗАО "Сити Инвест Банк", осуществляющего расчетное обслуживание контракта, заключенного ООО "Энерготехгрупп" с иностранным партнером, и выполняющего функции агента валютного контроля за поступлением выручки по этому контракту, выручка на валютный счет ООО "Энерготехгрупп" поступила именно от компании "Longford Commercial LLC" за отгруженный по контракту N 7 от 08.04.2003г. иттербий трехфтористый.

Отклоняются доводы налогового органа об имеющихся противоречиях в контракте N 7 от 08.04.2003 г., заключенном ООО "Энерготехгрупп" с иностранным покупателем - компанией "Longford Commercial LLC", а так же о том, что указанный контракт не содержит информацию, необходимую для проведения налогового контроля - отсутствуют данные о сроках и количестве поставки отдельных партий товара.

Условия поставки товаров, в том числе поставки товаров на экспорт регламентируются гражданским законодательством. Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, какая информация, необходимая для проведения налогового контроля, должна содержаться в договорах и контрактах на поставку товаров на экспорт. Вопросы поставки товара на экспорт касаются исключительно сторон контракта N 7 -ООО "Энерготехгрупп" и компании "Longford Commercial LLC"

В соответствии с п. 1.1. контракта N 7 Продавец обязуется поставить отдельными партиями 1200 килограммов иттербия трехфтористого. Партией товара считается разовая отправка товара, оформленная вывозными документами. Согласно п. 4.1. контракта N 7 срок поставки товара определен с 08 апреля 2003 года по 30 декабря 2003 года. Согласно п. 3.1. оплата за каждую поставленную партию товара производится не позднее 60 календарных дней после перехода права собственности на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела отгрузка товара на экспорт производилась ООО "Энерготехгрупп" ежемесячными партиями с апреля по октябрь 2003 г, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10221020/170403/0006352, N 10221020/130503/0007760, N 10221020/100603/0009428, N 1021020/140703/0011516, N 10221020/110803/0013205,N 10221020/150903/0015229, N 10221020/211003/0017514, а также международными авиационными грузовыми накладными N 074-9971 0800 от 17.04.2003г., N 074-9971 4775 от 13.05.2003, N074-9971 0844 от 10.06.2003, N117-60947095 от 14.07.2003, N117-60947106 от 11.08.2003, N117-60947121 от 15.09.2003, N117-60947132 от 21.10.2003.

Довод налогового органа об отсутствии деловой и экономической цели (отсутствии экономической выгоды) при заключении и совершении сделок купли-продажи иттербия трехфтористого суд во внимание не принимает, так как действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки для экспортера, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме того, данное утверждение опровергается представленной заявителем справкой о прибыли, полученной от сделки по контракту N 7 от 08.04.2003 с "LONGFORD COMMERCIAL LLC".

Налоговый орган полагает, что операции по производству иттербия трехфтористого являются фиктивными, вследствие чего у экспортера отсутствует факт приобретения товара и его принятия на учет. Однако совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает факт производства иттербия трехфтористого:

- грузовая таможенная декларация N 10221020/150903/0015229, международная авиационная грузовая накладная N 074-60947121 от 15.09.2003, заключение N 001/1375-03 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспортного контроля от 14.04.2003, протокол радиологических испытаний N 0379/03 от 11.04.2003, протокол испытаний Испытательной лаборатории "Малотоннажные химические продукты" В-125/О З от 15.04.2003 - все эти официальные документы, составленные компетентными органами и независимыми организациями подтверждают факт осмотра товара указанными органами и организациями при отправке его на экспорт, факт наличия товара, а также факт состоявшегося экспорта товара;

- в протоколе осмотра (обследования) от 19.12.2003 (составленном сотрудниками Управления МНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу) зафиксирован факт осмотра в присутствии понятых места производства иттербия трехфтористого, факт осмотра и составления описи оборудования, на котором производился товар, факт изучения технологического регламента производства товара и штатного расписания ООО "Петроимпорт". Результаты осмотра, отраженные в указанном протоколе, не содержат никаких данных, которые ставили бы под сомнение фактическое производство товара;

- согласно экспертному заключению Государственного технологического института (технического университета) о технологическом регламенте ООО "Петроимпорт", разработанном главным технологом ООО "Петроимпорт" Лоскутовым А.И., регламент и применяемое оборудование и материалы обеспечивают возможность получения иттербия трехфтористого высокой чистоты (99,97%), регламент составлен с учетом самых, последних достижений в сфере технологии производства солей редкоземельных металлов и веществ высокой чистоты;

- согласно ответам Государственного технологического института (технического университета) на вопросы о применении, распространении и производстве иттербия трехфтористого:

иттербий трехфтористый находит практическое применение в следующих сферах образования, науки и техники: учебно-образовательная работа, напыление в вакууме с целью нанесения на оптические отполированные поверхности антирефлекторных покрытий, в качестве исходного сырья для выращивания монокристаллов, в качестве компонента оптических стекол, люминофоров, волоконно-оптических материалов, в научно-исследовательской работе и в качестве компонента катализаторов;

иттербий трехфтористый различной квалификации по чистоте широко представлен на мировом рынке реагентов и продается различными фирмами, что свидетельствует о постоянном интересе к рассматриваемому реагенту;

наладить производство высокочистого иттербия трехфтористого на территории Санкт-Петербурга вполне возможно, энергоемкость избранного варианта технологии иттербия трехфтористого высокой чистоты относительно не высока.

- согласно заключению от 21.01.2004 о фактическом производстве ООО "Петроимпорт" иттербия трехфтористого: производство трехфтористого иттербия на имеющемся в ООО "Петроимпорт" оборудовании возможно; оборудование находится в наличии в рабочем состоянии с подведенными электроснабжением и другими коммуникациями; имеется наличие необходимых для производства реагентов; наличие технологического регламента, оборудования позволяет получить трехфтористый иттербий согласно ТУ 6-09-3356-73 чистотой 99,97%; осуществляемое ООО "Петроимпорт" производство соответствует технологическому регламенту с учетом внедренных рационализаторских предложений; при использовании технологии производства трехфтористого иттербия с учетом рационализаторских предложений можно оценить как 10 кг в течение 14 часов или до 200 кг в месяц в течение 20 рабочих дней.

ООО "Петроимпорт" производило и реализовывало иттербий трехфтористый в объеме, не превышающем технологические возможности производства. Однако, помимо иттербия трехфтористого, ООО "Петроимпорт" производит так же иные фториды - диспрозий фтористый и эрбий фтористый.

Согласно Акту технической экспертизы участка по производству фторидов редкоземельных элементов высокой чистоты от 27.05.2004 ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" старшим научным сотрудником кандидатом химических наук Кужелевым Л.П. была проведена общая производительность участка ООО "Петроимпорт" составляет 800 кг продукции по сумме фторидов. Данный вывод сделан в результате проведения следующих работ:

- экспертизы документации (технических условий и технологических регламентов производства диспрозия фтористого, иттербия трехфтористого, эрбия фтористого);

- проверки технического состояния производственного участка;

- оценки производительности по сумме фторидов;

- подтверждения расходных норм сырья и материалов.

Согласно таможенным документам, товар (иттербий, диспрозий и эрбий) действительно пересекал границу Российской Федерации, то есть был экспортирован, при чем с каждой партии выборочно брались сравнительные образцы, которые в соответствии с проведенными исследованиями при оформлении таможенных документов, полностью соответствовали характеру заявленного товара.

Правомерно отклонены доводы доводы налогового органа относительно производителя экспортируемого товара - ООО "Петроимпорт" о том, что Иванова Е.А., указанная в учредительных документах как единственный участник ООО "Петроимпорт", не является таковой, и о том, что юридического адреса 000 "Петроимпорт" (г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 1, лит "а", пом. 2), по которому оно зарегистрировано, в г. Санкт-Петербурге не существует.

Показания Ивановой Е.А., содержащиеся в протоколе ее допроса сотрудником налогового органа от 17.12.2003 в части ее утверждения о том, что она никогда не являлась участником ООО "Петроимпорт", опровергаются представленным в деле договором купли-продажи доли уставного капитала ООО "Петроимпорт" между Ивановой Е.А. и Беловым И.М. от 04.09.03, согласно которому 4 сентября 2003 года Иванова Е.А. продала принадлежащую ей на праве собственности всю долю уставного капитала ООО "Петроимпорт" гражданину Белову И.М. Согласно совершенной на данном договоре удостоверительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Максимовой А.С., стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что указанный договор был ими подписан 04.09.2003; личность сторон нотариусом установлена, дееспособность проверена, принадлежность отчуждаемых 100% Уставного капитала ООО "Петроимпорт" продавцу (Ивановой Е.А.) проверена. Таким образом, до 04.09.2003 единственным участником ООО "Петроимпорт" являлась гражданка Иванова Е.А.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы - недействительны в силу их фальсификации, либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Являются обоснованными доводы заявителя о том, что представленное налоговым органом экспертное заключение оценки факта производства иттербия (диспрозия и эрбия) трехфтористых, выполненное ЗАО "Завод редких металлов", в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может использоваться судом в качестве доказательства, поскольку согласно пункту 1 указанной статьи доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Указанная экспертиза была назначена налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением N 1 от 14.03.2005 должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Однако налоговым были грубо нарушены требования статьи 95 главы 14 части первой Налогового кодекса Российской Федерации:

- ООО "Энерготехгрупп" не было ознакомлено с постановлением должностного лица налогового органа о назначении экспертизы;

- налоговый орган не предоставил ООО "Энерготехгрупп" возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктами 7, 9 данной статьи (заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных ООО "Энерготехгрупп" лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, давать объяснения эксперту, заявлять возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Кроме того, по своей сути представленное налоговым органом экспертное заключение ставит под сомнение факт производства эрбия трехфтористого и диспрозия трехфтористого, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ООО "Энерготехгрупп" поставляло на экспорт исключительно иттербий трехфтористый. Кроме того, сделанный экспертами вывод о сомнительности производства эрбия и диспрозия основываются лишь на отсутствии документов, подтверждающих закупку необходимого сырья. В данном случае необходимо учитывать то, что налоговый орган, являющийся заказчиком экспертизы мог и не предоставить эксперту полный объем документов. Что же касается иттербия, то экспертом в данном заключении сделано предположение о том, что выпуск фторида иттербия осуществлялся.

Вывод о сомнительности производства эрбия и диспрозия сделан специалистами ЗАО "Завод редких металлов" лишь на основании отсутствия у экспертов документов, подтверждающих закупку необходимого сырья. Документы для проведения экспертизы были получены экспертами от налогового органа, который мог предоставить указанные документы не в полном объеме.

Налоговый орган ссылается также на допущенные нарушения законодательства при государственной регистрации юридических лиц - контрагентов ООО "Петроимпорт" (на регистрацию данных организаций по паспортам граждан, не имеющих к ним никакого отношения, и по несуществующим адресам), а также на нарушения налогового законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности этими организациями.

Указанные обстоятельства не влекут за собой возложение на ООО "Энерготехгрупп" риска неблагоприятных налоговых последствий. Юридическое лицо не может нести ответственность за действия или бездействия иных лиц, если только такая ответственность не предусмотрена законом или договором.

Добросовестность или недобросовестность юридических лиц, являющихся контрагентами ООО "Петроимпорт", не может служить основанием для оценки добросовестности или недобросовестности действий ООО "Энерготехгрупп", тем более что ООО "Энерготехгрупп" не состоит в договорных отношениях с указанными лицами.

Достоверность или недостоверность данных, указанных в учредительных документах контрагентов ООО "Петроимпорт", так же, как и правомерность или неправомерность их действий, не может служить доказательством неправомерности действий ООО "Энерготехгрупп". На ООО "Энерготехгрупп" не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков. При нарушении налогового законодательства контрагентами поставщика именно они должны нести ответственность, а не покупатель товара, исполняющий свои обязанности надлежащим образом.

Кроме того, регистрация юридического лица по несуществующему адресу сама по себе не может считаться недействительной. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, даже если регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда, то это не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Суд не может сделать вывод, что сделки, заключенные между ООО "Энерготехгрупп" и ООО "Петроимпорт" и между "Петроимпорт" и ООО "ЛАДА СТРОИ", ООО "Интер-Трест", являются ничтожными, поскольку отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах юридическому адресу еще не означает, что организация юридически не существует (утверждать о последнем можно лишь в случае признания регистрации данного юридического лица недействительной по решению суда).

Возмещение НДС из бюджета возможно лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами. Однако доводы, приведенные налоговым органом в отношении контрагентов ООО "Петроимпорт", касаются нарушений, допущенных при регистрации данных юридических лиц, и возможного несоблюдения ими положений налогового законодательства, что никак не позволяет сделать вывод о фиктивности производства товара ООО "Петроимпорт" и о недобросовестности ООО "Энерготехгрупп". Поставки химических реагентов и оборудования, используемых для производства экспортируемого товара, могут осуществляться и Организациями, допускающими нарушения в своей деятельности, однако это не позволяет ставить под сомнение сам факт производства и поставки товара.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005, N 10053/05 от 13.12.2005, N 10048/05 от 13.12.2005 была сформулирована правовая позиция при рассмотрении дел, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция была также разъяснена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2006 по делу N 15994/05 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (по аналогичному дел с участием тех же лиц и в отношении аналогичных требований): "...если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, о чем налогоплательщик был осведомлен, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации...".

Налоговым органом таких доказательств не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в период осуществления экспортной деятельности ООО "Энерготехгрупп" не было известно о результатах проводимых налоговым органом проверок организаций, являющихся контрагентами ООО "Петроимпорт".

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается налоговым органом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, и правомерности применения налогового вычета, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Энерготехгрупп" в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обоснованности применения ООО "Энерготехгрупп" ставки 0% по налогообложению НДС и применения налоговых вычетов налоговым органом были получены подтверждения:

- от Пулковской таможни - фактического вывоза товара в режиме "экспорт" с таможенной территории РФ;

- от ЗАО "Сити Инвест Банк" - фактов поступления на валютный счет ООО "Энерготехгрупп" экспортной выручки от иностранного покупателя - фирмы "Longford Commercial LLC" с корсчета иностранного банка;

- от ЗАО "Сити Инвест Банк", ЗАО АБ "Газпромбанк", ЗАО "Телекомбанк", ОАО КБ "ВИЗАВИ" - о произведенной оплате ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" поставленного ООО "Петроимпорт" иттербия трехфтористого;

расхождений в документах, представленных ООО "Энерготехгрупп", и сведениях, представленных налоговому органу Пулковской таможней, ЗАО "Сити Инвест Банк". ЗАО АБ "Газпромбанк", ЗАО "Телекомбанк". ОАО КБ "ВИЗАВИ", филиалом КБ "СДМ-Банк", ОАО АКБ "МБРР", не установлено.

Таким образом, вышеуказанные факты с достоверностью свидетельствуют о том, что ООО "Энерготехгрупп" приобрело у ООО "Петроимпорт" иттербий трехфтористый и затем реализовало его на экспорт, что при осуществлении деятельности ООО "Энерготехгрупп" действовало как добросовестный налогоплательщик, что ООО "Энерготехгрупп" было полностью подтверждено право на возмещение НДС и соблюден порядок подтверждения этого права, установленный статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу N А81-643/1533А-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова