Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 08АП-5159/2008

город Омск

13 ноября 2008 г.

Дело N А46-18648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5159/2008) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу N А46-18648/2008 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский"

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

о признании незаконным и об отмене постановления N КБЛ-1914-08 от 30.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Лысюк А.В. по доверенности от 29.04.2008 N 1330/1, действительной 1 год (личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" - Малиновская Л.И. по доверенности от 24.06.2008, действительной до 18.06.2009 (личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" г. Омска (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия, административный орган) N КБЛ-1914-08 от 30.07.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу N А46-18648/2008 требования общества удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и отменено.

Административная комиссия с принятым по настоящему делу решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по тому основанию, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы жалобы, административный орган указывает на факт выявления в ходе проверки вмененного правонарушения, отражение данного факта в акте проверки, соответствие протокола и постановления по делу об административном правонарушении требованиям КоАП РФ (в том числе о необходимости надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении), а также указывает на то, что все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность привлечения ОАО "Мясокомбинат "Омский" к ответственности, имеются в материалах дела.

ОАО "Мясокомбинат "Омский" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.06.2008 ведущим специалистом сектора контроля по Кировскому административному округу г. Омска отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска Бухмиллер Е.С. была проведена проверка ОАО "Мясокомбинат "Омский" по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства)

В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 04.06.2008 ограждение территории ОАО "Мясокомбинат "Омский", расположенной по адресу: ул. 2 Солнечная, 42 А, не было окрашено. Указанное обстоятельство расценено как нарушение статьей 161, 162 Правил благоустройства, которыми предусмотрена обязанность не реже одного раза в год принимать меры по реставрации и покраске фасадов (балконов, лоджий и др.).

По результатам названной проверки в отношении ОАО "Мясокомбинат "Омский" был составлен протокол об административном правонарушении N 382 от 06.06.2008, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 30.07.2008 по делу N КБЛ-1914-08. Означенным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием для обращения ОАО "Мясокомбинат "Омский" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены исходя из того, что в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, выразившаяся в не уведомлении общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статей 161, 163 Правил благоустройства лица, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, или в аренде которых находятся нежилые здания, нежилые помещения в жилых домах, сооружения и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п.

Работы, связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов объектов с кратковременным сроком эксплуатации, осуществляются по мере необходимости. Покраска объектов с кратковременным сроком эксплуатации осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год в срок до 1 мая.

Ответственность за не проведение работ по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов объектов предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из изложенного следует, что административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так как до рассмотрения настоящего арбитражного дела судом первой инстанции по существу, административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие события вмененного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанностей, предусмотренных статьями 161, 163 Правил благоустройства.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен административной комиссией в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о месте и времени его составления. В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения ОАО "Мясокомбинат "Омский" или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, правомерными являются выводы суда о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

В связи с этим аналогичные выводы суда первой инстанции поддерживаются арбитражным апелляционным судом.

Не может быть принят довод подателя жалобы о наличии в материалах дела всех необходимых документов, подтверждающих законность привлечения ОАО "Мясокомбинат "Омский" к ответственности.

Как следует из материалов дела, заявление общества об оспаривании постановления административного органа поступило в Арбитражный суд Омской области 10.09.2008 (л.д. 8).

10.09.2008 (в это же день) судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 1). Дело назначено на 22.09.2008.

При этом, административному органу было предложено представить суду письменный отзыв, доказательства заблаговременного направления (вручения) отзыва заявителю, материалы административного производства, доказательства об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, документы, подтверждающие составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела с участием законного представителя заявителя.

Административная комиссия уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела 15.09.2008 (л.д. 4).

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22.09.2008, административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств, предложенных к представлению в материалы дела, не представил. Однако, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего представителя.

Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, суд первой инстанции принимая во внимание установленный срок для рассмотрения такой категории дел, а именно не превышающий десяти дней со дня поступления в суд заявления (часть 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства указанные в ходатайстве, обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения означенного ходатайства, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании 22.09.2008 судом дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2008. Документы, запрошенные судом в определении от 10.09.2008 представлены лишь только 24.09.2008, то есть в после оглашения резолютивной части решения и в день изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта;

Иными словами судом, по причине отсутствия документов, подтверждающих возражения административной комиссии, не были оценены доказательства, представленные после рассмотрения дела.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки названных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

во-первых, именно на административный орган в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к ответственности;

во-вторых, административному органу заблаговременно было предложено представить такие доказательства;

в-третьих, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле, в связи с чем именно административный орган не обеспечив своевременное поступление в арбитражный суд соответствующих доказательств, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в виде отмены его индивидуального правоприменительного акта (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил требования процессуального закона об оценке представленных в материалы дела доказательств надлежащим образом.

Кроме того, необходимо отметить, что при подаче апелляционной жалобы административный орган не обосновал невозможность своевременного представления соответствующих доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки документов, не представленных суду первой инстанции, им не исследованных и не положенных в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административной комиссией не доказан факт совершения ОАО "Мясокомбинат "Омский" административного правонарушения, а также, что установлено допущение административным органом существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, арбитражный апелляционный суд убежден в отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы административной комиссии.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу N А46-18648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер