Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 08АП-4884/2008

город Омск

12 ноября 2008 г.

Дело N А81-2272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4884/2008) общества с ограниченной ответственностью "Продсевер" (далее - ООО "Продсевер"; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2008 по делу N А81-2272/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению ООО "Продсевер"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО; Инспекция)

о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 3 ЮЛ ТС,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Продсевер" - Лаврентьева Г.Т., действующего на основании доверенности от 02.06.2008 N 7, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7402 306234, выданным 15.11.2002)

от МИФНС России N 3 по ЯНАО - Гребенюк М.П., действующей на основании доверенности от 25.04.2008 N 2.2-11/069192, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 43023 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продсевер" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России N 3 по ЯНАО о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 3 ЮЛ ТС.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2008 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.

ООО "Продсевер", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.08.2008 по делу N А81-2272/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования юридического лица.

В апелляционной жалобе Общество указало на следующие основания, по которым следует отменить решение суда первой инстанции.

- ООО "Продсевер" считает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было предпринято каких-либо мер по выяснению у налогоплательщика обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного применения налогового законодательства в части установления прямых и косвенных расходов по торговым операциям, как это установлено в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

- Общество указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им были представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением товара у контрагента - ООО "Талас Трейдинг".

- Податель апелляционной жалобы полагает, что им правомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 2005-2006 года, так как формальные основания, зафиксированные налоговым органом в акте и решении в отношении выставленных контрагентами счетов-фактур с нарушением, не могут сами по себе являться основаниями для не принятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.

- В апелляционной жалобе Общество также указывает на нарушение сроков вынесения оспариваемого ненормативного правового акта и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

МИНС России N 3 по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, ООО "Продсевер" были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов) со ссылкой на невозможность их представления в суд первой инстанции, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, так как в заявленном Обществом в суде первой инстанции ходатайстве не указано такой причины, как необходимость отложения рассмотрения дела в связи с представлением дополнительных доказательств.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.10.2008 МИФНС России N 3 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО "Продсевер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.12.2004 по 31.12.2006, налога на дохода физических лиц за период с 01.12.2004 по 30.06.2007, единого социального налога за период с 01.12.2004 по 30.06.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 28.03.2008 N 3 ЮЛ ТС.

30.04.2008 исполняющий обязанности начальника МИФНС России N 3 по ЯНАО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 03 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату:

- налога на прибыль в сумме 294 641 рубля;

- налога на добавленную стоимость в сумме 194 414 рублей;

2) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым органом в сумме 1 733 рублей.

Этим же решением ООО "Продсевер" начислены пени: по налогу на прибыль за 2005-2006 года в сумме 313 104 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 года в сумме 278 764 рублей, по налогу на доходы физических лиц (удержанного, но не перечисленного) в сумме 584 рубля.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 года в сумме 1 485 068 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 972 068 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение МИФНС России N 3 по ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО "Продсевер", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

19.08.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. В оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган указывал, что ООО "Продсевер" в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 254 и статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль на сумму транспортных расходов приходящихся на остаток нереализованных товаров в размере 2 804 764 рублей (страница 6 решения МИФНС России N 3 по ЯНАО от 30.04.2008 N 3 ЮЛ ТС).

Не соглашаясь с данным выводом Инспекции, налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что транспортные расходы, понесенные Обществом по доставке товара покупателю, являются косвенными расходами, а не прямыми, в связи с чем, заключает податель апелляционной жалобы, применяя положения статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не учел, что расходы уменьшают доходы от реализации текущего месяца в полном объеме.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию МИФНС России N 3 по ЯНАО, исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что косвенные расходы им учитывались помесячно по состоянию на последнее число текущего месяца, как того требует статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что налогоплательщик, являясь продавцом товара, не доказал факт несения расходов на доставку товаров в адреса покупателей, осуществленную третьими лицами (сторонними организациями).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В абзаце третьем статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в том числе затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщик в составе прямых расходов учел транспортные расходы на доставку покупных товаров в общей сумме 20 961 679 рублей без учета транспортных расходов, которые понесло Общество, выступая в качестве продавца.

Налогоплательщик считает, что в 2005-2006 годах транспортные услуги в качестве сторонних организаций по доставке товара покупателям на основании заключенных договоров транспортной экспедиции от 01.01.2006 N 02/2006, от 12.01.2006 N 4, от 15.01.2006 N 9 были осуществлены индивидуальным предпринимателем Якушевым В.Ю., ООО "Конструктор", ООО "Уралтранссервис" (в подтверждении данного утверждения в материалах дела имеются данные договоры, общая сумма которых составляет 10 627 457 рублей без налога на добавленную стоимость), в связи с чем, стоимость транспортных услуг должна быть отнесена к косвенным расходам.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела договоры транспортной экспедиции, а также общий перечень расходов не позволяют с достоверностью определить, что транспортные услуги осуществлены ООО "Продсевер" в качестве продавца товара, а не его покупателя, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы ООО "Продсевер" на транспортировку продаваемого товара, а именно: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, соответствующие договоры с покупателем на приобретение конкретного перечня товара, который транспортируется в его адрес через стороннюю организацию.

Кроме того, материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств того, что ООО "Продсевер" косвенные расходы учитывало помесячно по состоянию на последнее число текущего месяца, как того требуют положения статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы, а также из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество не оспаривает, что прямые расходы, относящиеся к остаткам товаров на складе исходя из среднего процента за текущий месяц, в порядке, установленном статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, не определялись. Какой-либо расчет в виде бухгалтерской справки налогоплательщиком не составлялся.

В связи с данным обстоятельством, такой расчет в рамках статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен налоговым органом.

ООО "Продсевер" доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного Инспекцией расчета, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает то обстоятельство, что понесенные им расходы по доставке товара покупателю являются косвенными расходами, а не прямыми.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не учтено, что в настоящем спорном правоотношении налоговый орган не оспаривает отнесение юридическим лицом произведенные им расходы к косвенным или прямым.

Налоговый орган лишь констатирует, что Обществом при определении порядка расходов по торговым операциям не был произведен расчет в порядке, установленном статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В обжалуемом ненормативном правовом акте Инспекция указывает, что ООО "Продсевер" в 2005 году в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 254, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к налоговому вычету по счетам-фактурам сумму налога на добавленную стоимость, а также завысило расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль на стоимость товаров, приобретенных у несуществующей организации - ООО "Талас-Трейдинг", (страницы 8-9, 13 решения от 30.04.2008 N 03 ЮЛ ТС).

Суд первой инстанции, поддерживая в данной части позицию налогового органа, исходил, в частности из того обстоятельства, что контрагент налогоплательщика (ООО "Талас-Трейдинг") реально не существует.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на ООО "Продсевер" и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно решению Инспекции, последней отказано в принятии в качестве затрат юридического лица расходов по приобретению товаров от ООО "Талас-Трейдинг" при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в том числе в связи с тем, что ООО "Талас-Трейдинг" не зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО "Продсевер" (Покупатель) и ООО "Талас-Трейдинг" (Поставщик) был заключен договор поставки от 01.05.2005 N 00258.

Согласно разделу 1 пункта 1.1.договора поставки от 01.05.2005 N 00258 Поставщик передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает товар в период срока действия договора в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки были представлены: счета-фактуры (с указанием ИНН контрагента - 7728261201 и адресом места нахождения: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, 23, корпус 4), товарная накладная от 06.08.2005.

Оплата за поставленный товар произведена ООО "Продсевер" посредством передачи векселей Сбербанка России.

МИФНС России N 3 по ЯНАО в ходе проведения контрольных мероприятий направила в адрес ИФНС России N 28 по г. Москве поручение от 28.02.2008 N 205/17 об истребовании у ООО "Талас-Трейдинг" (ИНН 7728261201) документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Продсевер".

Согласно полученному ответу от 18.03.2008 налогового органа, ООО "Талас-Трейдинг" с ИНН 7728261201 на учете в инспекции не состоит.

В связи с данным обстоятельством Инспекцией были запрошены сведения об ООО "Талас-Трейдинг" с ИНН 7728261201 из федеральной базы данных.

Согласно полученной информации ИНН 7728261201 присвоен другому юридическому лицу - ООО "Анна Лафарг и Ко". Данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 05.07.2007, с 14.09.2006, в связи с изменением места нахождения, поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 19 по г. Москве.

Юридический адрес ООО "Анна Лафарг и Ко" идентичен ООО "Талас-Трейдинг".

ООО "Продсевер" каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат документов, свидетельствующих о существовании ООО "Талас-Трейдинг".

Как уже было отмечено выше, оплата за поставленный товар была произведена векселями Сбербанка России.

Между тем, согласно акту приема-передачи векселя от 30.12.2005, векселя, перечисленные в акте, переданы директору ООО "Талас-Трейдинг" ? Соколову Александру Николаевичу, тогда как в договоре поставке от 01.05.2008 N 00258, счетах-фактурах директором ООО "Талас-Трейдинг" значится - Соколов Анатолий Иванович.

Налогоплательщиком каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства не дано. Документы, устраняющие означенные противоречия, в материалы дела не представлены.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалы настоящего арбитражного дела не содержат документального подтверждения факта приобретения ООО "Продсевер" векселей Сбербанка, поименованных в акте приема-передачи векселя от 30.12.2005. Указанное подтверждается объяснениями директора ООО "Продсевер", данными старшему оперуполномоченному оперативно-розыскной части КМ по НП УВД по ЯНАО Гришко А.И., который принимал участие в проведении выездной налоговой проверки в рамках пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации (объяснения директора ООО "Продсевер" от 26.02.2008).

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, МИФНС России N 3 по ЯНАО сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Продсевер" отнесло затраты в состав расходов по налогу на прибыль и к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным несуществующей организацией и содержащими несоответствующие действительности сведения.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять сведения о поставщике и, соответственно, достоверность данных, указанных поставщиком в исходящих от него первичных документах, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах и иных документах.

По смыслу норм глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов, являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

Вместе с тем согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Статья 9 этого же Федерального закона для целей реализации задач бухгалтерского учета определяет требования к первичным учетным документам, в том числе, обязанность организаций (в лице руководителей и иных уполномоченных лиц) обеспечивать соответствие первичных документов требованиям достоверности.

Из изложенного, с учетом того, что гражданским и налоговым законодательством не установлено иное, следует, что налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку соблюдение данного требования, как отмечено выше, является условием реализации права на налоговый вычет, признания документально подтвержденными понесенных расходов.

Более того, хозяйствующий субъект-налогоплательщик также обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, признания документально подтвержденными понесенных расходов, он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, исходя, в том числе, из того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Однако в данном конкретном случае ни в МИФНС России N 3 по ЯНАО, ни в судебное заседание заявитель не представил доказательств того, что при заключении и исполнении сделки с ООО "Талас-Трейдинг" юридическое лицо не имело оснований предполагать недобросовестность своего контрагента. Как указано выше и подтверждается материалами арбитражного дела, ООО "Продсевер" не была проявлена какая бы то ни была предусмотрительность в отношениях со своим контрагентом (например, были запрошены свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, правоустанавливающие документы и т.п.).

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом подтвержден факт включения в систему поставок ООО "Продсевер" несуществующего юридического лица и не подтвержден факт поступления в бюджет налога на добавленную стоимость от поставщика ООО "Талас-Трейдинг" и произведенных налогоплательщиком расходов с указанным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Данную обязанность Общество, в нарушении указанной правовой нормы, не выполнило.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, а налоговым органом, напротив, представлены доказательства обстоятельств, положенных в основу вынесенного им оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком нарушены положения перечисленных выше правовых норм.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком товара (работ, услуг) не осуществлялись, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем случае налогоплательщиком в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих либо существование его поставщика (ООО "Талас-Трейдинг"), либо наличие реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентом.

3. В оспариваемом ненормативном правовом акте Инспекция указала, что ООО "Продсевер" в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации занижена на 227 096 рублей - сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету по счетам-фактурам поставщиков товара (работ, услуг), составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и при отсутствии оригиналов счетов-фактур (страница 14 решения МИФНС России N 3 по ЯНАО от 30.04.2008 N 3 ЮЛ ТС).

Суд первой инстанции, поддерживая данный вывод налогового органа, указал на непредставление Обществом подлинных счетов-фактур, которые бы устранили противоречия, содержащиеся в их копиях, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда перовой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из норм пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

- при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

- в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Пунктом 5 этой же статьи определено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Исходя из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В пункте 8 названной статьи предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).

Согласно пункту 29 указанных Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Такой порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что контрагентами ООО "Продсевер": ООО "Уралторгсервис", ООО Торговая компания "Акватрейд", ООО "Торговый дом Винтера", ООО "Омега Групп НТ", ОАО "Банк Пурпе" были выставлены следующие счета-фактуры, оформленные с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации:

- N 76989 от 28.10.2005, N Чк 0008439 от 08.12.2005 (данные счета-фактуры предъявлены ООО "Уралторгсервис", в которых отсутствует подпись руководителя);

- N 38033 от 08.11.2006 (данный счет-фактура выставлен ООО "Торговая компания "Акватрейд", оригинал счета-фактуры отсутствует);

- N 125 от 26.09.2005 (данный счет-фактура выставлен ООО "Торговый дом Винтера", оригинал счета-фактуры отсутствует);

- N СУ-2006 16681 от 15.09.2006 (данный счет-фактура выставлен ООО "Омега Групп НТ", оригинал счета-фактуры отсутствует, подписи руководителя организации не имеется);

- N 1008 от 09.12.2005 (данный счет-фактура выставлен ОАО "Банк Пурпе", в качестве "налогоплательщика" указан Клинов Н.Г., отсутствуют адрес, ИНН, КПП покупателя).

Таким образом, утверждение налогоплательщика о формальных нарушениях, зафиксированных Инспекцией в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "Продсевер" в материалы дела были представлены следующие копии счетов-фактур:

- N 76989 от 28.10.2005, N Чк 0008439 от 08.12.2005, полученные от ООО "Уралторгсервис", в которых проставлена подпись руководителя организации - Белевой В.Б.;

- N 1008 от 09.12.2005, полученный от ОАО "Банк Пурпе", где в качестве грузополучателя и покупателя указ ООО "Продсевер", его ИНН, КПП и соответствующий адрес покупателя.

Данные счета-фактуры правомерно приняты судом первой инстанции на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, между счетами-фактурами, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и счетами-фактурами, представленными в суд первой инстанции, имеются расхождения по форме их заполнения, также счета-фактуры содержат дополнительную информацию отличную от той, которая содержалась в счетах-фактурах, представленных налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

При данных обстоятельствах, представленные Обществом счета-фактуры в ходе рассмотрения настоящего эпизода в суде первой инстанции при отсутствии оригиналов этих же счетов-фактур, не могут являться доказательствами, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "Продсевер" счет-фактура N СУ-2006 16681 от 15.09.2006, выставленный ООО "Омега Групп НТ", также не может являться доказательством, подтверждающим правомерность заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в качестве директора и главного бухгалтера в одном лице от филиала "ТиМ" ООО "Омега Групп НТ" значится Грязных Т.Ю., тогда как в договоре поставки от 22.11.2005 N 05/89-4 в лице директора данной организации значится Кузнецов М.С.

Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Грязных Т.Ю. на подписание от имени директора "ТиМ" ООО "Омега Групп НТ" счета-фактуры, материалы настоящего арбитражного дела не содержат.

Кроме того, в счете-фактуре, который был предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, отсутствовала подпись руководителя контрагента ООО "Продсевер", однако в расшифровке подписи значится ФИО - Кузнецов М.С., что соответствует договору поставки от 22.11.2005 N 05/89-4.

Налогоплательщик оригинал счета-фактуры, который бы устранял указанные разночтения, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ООО "Продсевер" копия счета-фактуры N СУ-2006 16681 от 15.09.2006 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относительно счетов-фактур от 08.11.2006 N 38033 (выставленной ООО "Торговая компания "Акватрейд") и от 26.09.3005 N 125 (выставленной ООО "Торговый дом "Винтера") ООО "Продсевер" ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оригинала указанных счетов-фактур не было представлено.

Таким образом, перечисленные счета-фактуры оригиналами этих же счетов-фактур не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи налогоплательщик, заявляя налоговые вычеты, обязан доказать правомерность и обоснованность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налогоплательщиком представлены в качестве доказательств копии счетов-фактур, которые их оригиналами не подтверждены.

Кроме того, копии счетов-фактур, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержат в себе противоречивые сведения.

Оригиналов этих же счетов-фактур ООО "Продсевер" материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции, как было отмечено выше, представитель ООО "Продсевер" ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинников счетов-фактур, проанализированных судом первой инстанции на страницах 8-13 обжалуемого решения суда. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, обозрев данные подлинники счетов-фактур (отражено в протоколе судебного заседания от 05.11.2008), и заслушав пояснения представителя Общества, суд установил, что они соответствуют копиям исправленных счетов-фактур, представленных в суд первой инстанции. Однако, вопреки требованиям пункта 29 Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указанные счета-фактуры не содержат исправительных записей, заверенных подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом в настоящем конкретном случае не доказан факт достоверности выставленных его контрагентами (ООО "Уралторгсервис", ООО Торговая компания "Акватрейд", ООО "Торговый дом Винтера", ООО "Омега Групп НТ", ОАО "Банк Пурпе") спорных счетов-фактур, в связи с чем, Инспекцией правомерно отказано в предоставлении юридическому лицу права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по перечисленным выше контрагентам.

ООО "Продсевер" в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно занижена на сумму налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО "СК Гранит" (страница 29 решения МИФНС России N 3 по ЯНАО от 30.04.2008).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между ООО "Продсевер" (Клиент) и ООО "СК Гранит" (Экспедитор) был заключен договор на предоставление экспедиционных услуг, согласно которому Экспедитор выполнил услуги по перевозке грузов для ООО "Продсевер".

По результатам выполненных услуг ООО "СК Гранит" предъявлены следующие счета-фактуры: от 25.10.2005 N 92, от 25.11.2005 N 99, от 30.12.2005 N 121, от 01.01.2006 N 26.

В результате встречной налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 3 по ЯНАО в отношении ООО "СК Гранит" выявлены следующие обстоятельства:

- при визуальном осмотре подпись директора ООО "СК Гранит" в договоре, счетах-фактурах, актах приема передачи векселей различны;

- отсутствуют первичные документы, которые предусмотрены условиями договора: заявки Клиента на перевозку грузов с указанием объемов перевозки; товарно-транспортные накладные; путевые листы; акты выполненных работ, подтверждающие объем и маршрут перевозки;

- в счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера. В счете-фактуре от 01.01.2006 N 26 неверно указан адрес организации;

- фактическое место нахождение руководителя юридического лица неизвестно, общество имеет массовый адрес регистрации, обладает признаками фирмы-однодневки;

- последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что регистрация общества по адресу массовой регистрации, нарушение порядка представления контрагентом налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, в отношении ООО "СК Гранит", отсутствие информации о месте нахождения руководителя общества, наличие решения о приостановлении операций по банковскому счету свидетельствует о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Относительно отсутствия в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно представленным в материалы дела копий счетов-фактур, подпись директора и бухгалтера выполнена в одном лице - Ямбаевым Р.Ш.

Согласно запросу МИФНС России N 3 по ЯНАО от 28.02.2008 N 2.10-28/03092 о предоставлении информации о руководителе и главном бухгалтере ООО "СК Гранит", направленному в ИФНС России N 8 по г. Москве, в адрес Инспекции был представлен ответ, согласно которому в ООО "СК Гранит" отсутствует главный бухгалтер, в связи с чем, подпись в счете-фактуре может быть выполнена в одном лице, следовательно, нарушений требований в оформлении счетов-фактур, определенных в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не допущено.

Утверждение Инспекции о том, что подписи директора ООО "СК Гранит", имеющиеся в представленных заявителем первичных документов различны, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Данный вывод о несоответствии подписей в первичных документах сделан налоговым органом методом визуального сличения. Почерковедческой экспертизы, по поводу принадлежности подписей, имеющихся в первичных документах, Инспекцией не проводилось.

Вместе с тем в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО "Продсевер" в Инспекцию представило договор на предоставление экспедиционных услуг от 01.09.2005.

На основании данного договора ООО "СК Гранит" выставило Обществу для оплаты счета-фактуры от 25.10.2005 N 92, от 25.11.2005 N 99, от 30.12.2005 N 121, от 01.01.2006 N 26.

В подтверждение выполненных работ составлены акты выполненных работ от 25.10.2005, от 25.11.2005, от 30.12.2005.

Всего к оплате по договору за оказанные услуги выставлены счета на общую сумму 1 050 000 рублей, из которых 850 000 рублей оплачено на основании передачи простых векселей Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 2.10 договора на предоставление экспедиционных услуг от 01.09.2005 Клиент (ООО "Продсевер") обязуется предоставить Экспедитору в письменной форме заявку на перевозку не позднее 11 часов дня, предшествующего дню загрузки.

Пунктом 4.1 договора на предоставление экспедиционных услуг от 01.09.2005 определено, что для осуществления расчетов Экспедитор предоставляет Клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную, путевой лист, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании которых выставляется счет на оплату. Клиент оплачивает услуги Экспедитора по окончании срока действия договора единовременным платежом на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортную накладную формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Таким образом, товарно-транспортная накладная, оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные не представлены.

В материалах дела также отсутствуют документы, поименованные в пункте 2.10 договора на предоставление экспедиционных услуг от 01.09.2005: товарно-транспортные накладные Экспедитора, свидетельствующие о транспортировке конкретного товара заявителю; путевые листы, оформленные надлежащим образом, согласно которым составлены счета на оплату.

Из имеющихся в материалах дела копий актов приемки-передачи выполненных работ можно определить только количество осуществленных перевозок, их стоимость за единицу. Какие-либо данные о количестве перевозимого товара, его ассортименте отсутствуют, в связи с чем, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, представляется невозможным установить принятие перевозимого товара к бухгалтерскому учету и его реализацию в дальнейшем, и, как следствие, реальность осуществления перевозки товара, а также необходимость оплаты таких услуг Экспедитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оприходования перевезенного товара, оформленные им акты приемки передачи выполненных работ по договору от 01.09.2005 в общем виде, при отсутствии товарно-транспортных накладных, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими фактические взаимоотношения между ООО "СК Гранит" и ООО "Продсевер" по договору на предоставление экспедиционных услуг от 01.09.2005.

Как уже было отмечено выше, заявителем оплата основной части экспедиторских услуг произведена в вексельной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 и Определении от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 10575/03 указано, что право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО "Продсевер" с ООО "СК Гранит" произвело расчет векселями (листы дела 91-94 том 2), однако доказательств того, что векселя являются собственностью налогоплательщика, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности понесенных ООО "Продсевер" затрат на приобретение векселей.

Таким образом, отказывая в предоставлении Обществу налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 168 рублей по финансово-хозяйственным отношениям между ООО "Продсевер" и ООО "СК Гранит", налоговый орган в данной части принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Продсевер", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по настоящему эпизоду, в качестве обоснования своего вывода ссылается на ряд постановлений суда кассационной инстанции (страницы 5, 6 апелляционной жалобы), а также на правоположения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако подателем апелляционной жалобы не учтено, что, во-первых, арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спорного правоотношения, во-вторых, налогоплательщик не указал, каким правовым нормам не соответствует вывод суда о необоснованности заявления Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по работам (услугам) исполненным ООО "Уралторгсервис", ООО Торговая компания "Акватрейд", ООО "Торговый дом Винтера", ООО "Омега Групп НТ", ОАО "Банк Пурпе", ООО "СК Гранит".

4. В апелляционной жалобе ООО "Продсевер" ссылается на нарушение налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение подателя апелляционной жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 28.03.2008 N 3 ЮЛ ТС получен директором ООО "Продсевер" 03.04.2008 (страница 50 акта, в строке должность, Ф.И.О. руководителя организации и (или) представителя значится фамилия и инициалы директора Общества, а в строке дата - 03.04.2008).

Следовательно, налогоплательщик до 24.04.2008 (03.04.2008 + 15 дней, срок для представления письменных возражений по акту выездной налоговой проверке) вправе был представить письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 28.03.2008 N 3 ЮЛ ТС в целом или по его отдельным положениям.

Затем, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, должны были вынести соответствующее решение (24.04.2008 + 10 дней).

В настоящем конкретном случае решение МИФНС России N 3 по ЯНАО вынесено 30.04.2008, то есть в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, с извещением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что решение налогового органа вынесено 30.05.2008, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности, самому оспариваемому ненормативному правовому акту Инспекции.

5. ООО "Продсевер" в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью руководителя Общества.

Арбитражный апелляционной суд не может согласиться с данным выводом подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может представитель Общества, полномочия которого оформлены в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных причин, указывающих на необходимость отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство ООО "Продсевер" не содержит.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ООО "Продсевер" также не заявляло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решении МИФНС России N 3 по ЯНАО налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, в сумме 1 733 рублей, Обществу также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 584 рублей.

Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, Общество в нарушение положений статей 125, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо доводов относительно неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней по указанному налогу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Продсевер".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2008 по делу N А81-2272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков