Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 08АП-4954/2008

город Омск

19 ноября 2008 г.

Дело N А46-6579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4954/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2008 по делу N А46-6579/2008 (судья И.М. Солодкевич),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ Снаб" г. Омска

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения от 7.03.2008 N 14-09/2766,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Евсюкова О.А. (удостоверение УР N 339845 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/5631 от 06.05.2008); Епанчинцева Ю.Н. (удостоверение УР N 339146 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/45-3 от 09.01.2008)

от общества с ограниченной ответственностью "СМ Снаб" г. Омска - Скобелев А.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2008 сроком действия до 15.07.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Снаб" города Омска (далее - ООО "СМ Снаб", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 07.03.2008 N 14-09/2766 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 676 руб. по налогу на прибыль, штрафа в размере 3616 руб. по налогу на добавленную стоимость, предложения произвести уплату названных налоговых санкций и дополнительно начисленных 71 650 руб. налога на прибыль за 2005 год, 46 731 руб. налога на прибыль за 2006 год, 16 336 руб. 10 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 57 502 руб. НДС за 2005 год, 20 056 руб. НДС за 2006 год, 54 руб. 95 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2008 по делу N А46-6579/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить по причине его необоснованности и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В обоснование доводов жалобы инспекция указала на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на транспортные услуги.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, его представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СМ Снаб" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 03.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки, на основании которого, а также на основании иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, принято решение N 14-09/2766 от 07.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением:

- общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 26 172 руб. и налога на добавленную стоимость - в размере 3616 руб.

- обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 18 050 руб. 94 коп., НДС - 54 руб. 95 коп., налога на доходы физических лиц - 227 руб.;

- налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 83 103 руб., за 2006 в размере 46 731 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 66 841 руб., за 2006 год в размере 20 056 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по ним, явились следующие обстоятельства:

Проверкой установлено, что между обществом и федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Полет" - "Омский завод стиральных машин" г. Омска (далее - Омский завод стиральных машин) заключен договор N 61 от 01.12.2003, по условиям которого его стороны приняли на себя обязательства: Омский завод стиральных машин - своевременно предоставлять заявки на поставку материалов, оказывать содействие в предоставлении транспортных услуг на возмездной основе, своевременно на основании счетов рассчитываться за поставленные товары и оказываемые услуги, а общество - производить материально-техническое обеспечение производственной деятельности по согласованным заявкам и в согласованные сроки.

Пунктом 3.3 названного договора установлено условие о том, что этим же договором не предусмотрена обязанность общества по доставке товара Омскому заводу стиральных машин. При этом, указанным пунктом установлено, что по просьбе Омского завода стиральных машин общество оплачивает за завод услуги перевозчика по доставке товара. В этом случае Омский завод стиральных машин обязуется возместить расходы общества, понесенные им при транспортировке товара (заключение договора перевозки). Стоимость транспортных расходов предъявляется к оплате заводу отдельным счетом-фактурой.

Для исполнения обязательств, принятых налогоплательщиком по договору от 01.12.2003 N 61 ООО "СМ Снаб" были заключены договоры: N 150-04 от 29.03.2004 с открытым акционерным обществом "Вельгильская бумажная фабрика" г. Боровичи Новгородской области, N 118 от 01.02.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Сталькон" г. Москвы, N 31/05В от 17.11.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Валм-Центр" г. Рыбинска Ярославской области.

Доставка товаров производилась в основной части обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" г.Омска, выставлявшим в адрес ООО "СМ Снаб" счета на транспортные услуги, на основании которых общество перевыставляло отдельными счетами-фактурами ту же стоимость этих услуг Омскому заводу стиральных машин для возмещения. Счета-фактуры в адрес Омского завода стиральных машин были выставлены с формулировкой возмещение затрат по транспортировке либо общество выделяло возмещение затрат по транспортировке отдельной строкой. Данные счета-фактуры оплачивались путем взаимозачетов.

Названные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о том, что перевыставленная Омскому заводу стиральных машин стоимость услуг перевозчиков представляет доход по налогу на прибыль и выручку по НДС, а поскольку, обществом в нарушение статьей 249 и 320 НК РФ названные суммы не включены в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, то ООО "СМ Снаб" по этому основанию доначислены 71 650 руб. налога на прибыль за 2005 год, 46 731 руб. налога на прибыль за 2006 год, 16 336 руб. 10 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 57 502 руб. НДС за 2005 год, 20 056 руб. НДС за 2006 год, 54 руб. 95 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Кроме того, по данному эпизоду налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 676 руб. по налогу на прибыль, штрафа в размере 3616 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Несогласие налогоплательщика с ненормативным правовым актом налогового органа в указанной выше части (в части эпизода, связанного с перевыставлением Омскому заводу стиральных машин расходов на доставку товара), явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования ООО "СМ Снаб" удовлетворены исходя из того, что общество не оказывало транспортных услуг по доставке продукции покупателю, не получало экономическую выгоду, а только перевыставляло счета на оплату расходов, оплаченных им перевозчику.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ИФНС России по ОАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае невозможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного ненормативного правового акта.

В связи с этим, инспекция должна доказать, что перевыставление обществом счетов покупателю за оказанные транспортные услуги влечет возникновение объекта обложения налогом на прибыль и НДС, применительно к нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае общество не оказывало транспортных услуг по доставке продукции покупателю, не получало экономическую выгоду (вознаграждение), а только перевыставляло счета на оплату расходов, оплаченные им перевозчику. Фактически покупатель компенсирует затраты поставщика, произведенные в его интересах.

Поскольку названные выводы соответствуют материалам дела и по существу налоговым органом не обжалованы, а доказательств обратного не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что у общества не возникло объекта обложения по налогу на прибыль и НДС, поскольку оно как поставщик не получало вознаграждения за организацию доставки товаров покупателю.

Как полагает апелляционная коллегия, означенный вывод имеет первостепенное значение, а довод жалобы о том, что расходы налогоплательщика не подтверждены документально, во-первых, не опровергают указанный вывод и не свидетельствуют о необходимости включения рассматриваемых сумм в объекты обложения по налогу на прибыль и НДС, а, во-вторых, лишь подтверждают то обстоятельство, что сам налогоплательщик перевозку товара не осуществлял и не получал за нее вознаграждение.

Более того, в связи с отсутствием у ООО "СМ Снаб" объекта налогообложения, общество и не учитывало расходы по организации перевозок товара, что соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2008 по делу N А46-6579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова