Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 08АП-4218/2008

город Омск

20 ноября 2008 г.

Дело N А70-3125/8-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4218/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-3125/8-2008 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом" к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени Портнягиной Алевтине Васильевне

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект"

о признании незаконным постановления от 22.04.2008 N 72/41630/31/26/2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от 3-го лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом" (далее - ООО "Строительный дом", заявитель, должник) о признании незаконным постановления судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени Портнягиной Алевтины Васильевны (далее - судебный пристав, СПИ) от 22.04.2008 N 72/41630/31/26/2007 об отказе в замене стороны по исполнительному производству ее правопреемником и об обязании судебного пристава вынести соответствующее постановление.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что судебный акт, на основании которого должна быть произведена замена должника, обжалуется в апелляционном порядке, и в случае удовлетворения апелляционной жалобы, снятие ареста с имущества заявителя и его замена на иное лицо может повлечь нарушение прав взыскателя, в связи с чем отказ судебного пристава является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строительный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права - ст. 5-9, 13, 170, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 18 апреля 2007 года по делу N А70-803/5-2007 Арбитражным судом Тюменской области 28 сентября 2007 года выданы исполнительные листы N N 117631 и 117690 о взыскании с ООО "Строительный дом" в пользу ООО "Сибирский проект" соответственно 6 821 066 руб. 23 коп. и 19 920 руб. 11 коп. (л.д. 21-22).

В связи с направлением данных исполнительных документов для принудительного исполнения в РОСП Ленинского АО г.Тюмени 14 октября 2007 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N С-14642-21/07. С 2008 года исполнительному производству присвоен номер 4/1630/31/26/2007 (л.д.23-25).

Арбитражным судом Тюменской области 20 марта 2008 года по делу N А70-803/5-2007 вынесено определение о замене по вышеуказанным исполнительным листам NN 117690 и 117631 должника ООО "Строительный дом" на ООО "Торгово-комплектующий монтаж СТД".

В этой связи заявитель ООО "Строительный дом" 1 апреля 2008 года обратилось в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с заявлением произвести замену должника, снять арест с имущества ООО "Строительный дом" и возвратить его последнему (л.д.9-11, 33-36).

По результатам рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель Портнягина А.В. вынесла оспариваемое постановление от 22 апреля 2008 г. об отказе в замене должника правопреемником. При этом основанием отказа послужило то обстоятельство, что на определение арбитражного суда от 20 марта 2008 г. по делу N А70-803/5-2007 подана апелляционная жалоба (л.д.12, 39).

230.06.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 4 Информационного письма N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" предусмотрено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, из изложенного следует, что в случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Из материалов дела следует, что процессуальная замена должника ООО "Строительный дом" в связи с реорганизацией в форме выделения на правопреемника - ООО "Торгово-комплектующий монтаж СТД" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (ч. 1 ст. 15 АПК), на них, следовательно, распространяются положения ст. 16 АПК об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ст. 187 АПК определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

Исходя из изложенного, судебный пристав должен был исполнить определение арбитражного суда немедленно.

Приведенная позиция СПИ Портнягиной А.В. в постановлении об отказе в производстве замены стороны по исполнительному производству и принятая судом первой инстанции отклоняется, поскольку в отношении определения о правопреемстве исключения из правила, установленного ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а подача жалобы на определение о замене процессуальном правопреемстве не приостанавливает исполнение определения, в связи с чем указанное определение подлежит исполнению вне зависимости от обжалования его в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, основывает свои выводы на предположении, считая, что замена стороны исполнительного производства повлечет нарушение прав взыскателя. Между тем данная позиция не основана на нормах законодательства и кроме того судом первой инстанции наступившие последствия и факт их неблагоприятности не исследовались. Свои выводы суд первой инстанции не обосновывает, в том числе, ссылками на доказательства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вынесенное судом решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, суд первой инстанции установив то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм законодательства и в нарушение прав и законных интересов заявителя не произвел замену стороны по исполнительному производству на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, должен был в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются,

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-3125/8-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом" удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа города Тюмени Портнягиной Алевтине Васильевне от 22.04.2008 N 72/41630/31/26/2007 об отказе в замене стороны по исполнительному производству ее правопреемником признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа города Тюмени Портнягину Алевтину Васильевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер