Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 08АП-4950/2008

город Омск

20 ноября 2008 г.

Дело N А81-204/1176А-04

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4950/2008) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу N А81-204/1176А-04 (судья Зинурова М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения N 45 от 04.12.2003,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.08.2006 по делу N А81-204/1176А-04 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - ООО "Энерготехгрупп", общество, налогоплательщик), признал решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФС РФ по ЯНАО, Управление) N 45 от 04.12.2003 незаконным.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции проигнорированы указания и выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энерготехгрупп" с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.11.2006 апелляционная инстанция Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приостановила производство по делу N А81-204/1176А-04 в связи с установлением факта того, что по делу N А81-6397/2005 обжалуется решение МИФНС России N 3 по ЯНАО N 18 ТСД/к от 04.11.2005, принятое по итогам выездной налоговой проверки общества за период с 01.11.2001 по 31.12.2003 по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогообложению товаров, вывезенных в режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ, а поскольку выездная налоговая проверка по отношению к камеральной более полная, и так как налоговый период камеральной проверки в нее входит, то итоговый судебный акт, принятый по делу N А81-6397/2005, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с принятием итогового судебного акта по делу N А81-6397/2005 и вступлением его в законную силу, производство по делу N А81-204/1176А-04 было возобновлено.

В дополнениях к отзыву ООО "Энерготехгрупп" с учетом вышеизложенных обстоятельств, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Управления в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), проведенной в период с 04.09.2003 по 04.12.2003 на основе налоговой декларации по НДС за август 2003 года по налоговой ставке 0 процентов и документов, представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Энерготехгрупп", 09.01.2004 Управлением принято решение N 45 об отказе ООО "Энерготехгрупп" в возмещении НДС за август 2003 года в сумме 6 395 400 руб.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились: 1 Налогоплательщиком был осуществлен экспорт непрофильной продукции (иттербий трехфтористый), к производству которой он не имел никакого отношения; 2)сделка по экспорту иттербия трехфтористого для предприятия не имела экономической выгоды; руководителем американской компании "Longford Commercial LLC" - контрагента ООО "Энерготехгрупп", являлся господин Вячеслав Мальтов, то есть, возможно, российский подданный; 4)по мнению таможни, фактурная стоимость товара, оформленного экспортером ООО "Энерготехгрупп", завышена. Таким образом, по мнению налогового органа, материалы, представленные ООО "Энерготехгрупп" для проведения контрольных мероприятий по правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и неправомерности применения нулевой ставки по НДС в сумме 6 395 400 руб.

ООО "Энерготехгрупп", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

31.08.2006 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А81-6397/2005, с учетом вынесенных по указанному делу постановления кассационной инстанций и определения Высшего Арбитражного Суда РФ "в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-6397/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 отказать", требования налогоплательщика, в том числе, в части признания законности налоговых вычетов за август 2003 года по НДС в сумме 6 395 400 руб. удовлетворены, в связи с чем дана оценка правомерности их предъявления за указанный период, и обоснованность и законность их исчисления по вышеуказанному эпизоду подтверждена. Указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Исходя из преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А81-6397/05, не принимаются доводы УФНС России по ЯНАО о незаконности принятого решения судом первой инстанции, поскольку обстоятельства предъявления вычетов по НДС в спорной сумме, рассматривались по существу с оценкой их обоснованности.

Удовлетворив требования, заявленные обществом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФНС России по ЯНАО. В связи с тем, что государственная пошлина не была уплачена при подаче апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу N А81-204/1176А-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящегося по адресу: 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51, в бюджет Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер