Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5194-06-Б Суд, прекращая производство по делу, указал на то, что нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5194-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5194-06-А

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8537-05-А

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8537-05-Б

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8537-05-В

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2006 г.

Определением от 24 марта 2006 года N 09 АП-6372/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9-15 марта 2006 года, замечания на протокол оставлены без рассмотрения.

Фирма "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года N 09 АП-6372/05-ГК и определение от 24 марта 2006 года, которые приняты к производству суда кассационной инстанции и назначены к рассмотрению на 13 июня 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу на определение от 24 марта 2006 года и просил его отменить, направив ходатайство Фирмы и сами замечания на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на определение от 24 марта 2006 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, то производство по кассационной жалобе на определение от 24 марта 2006 года подлежит прекращению применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, как возбужденное ошибочно.

Руководствуясь статьями 150, 185, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Фирмы "Нью Сенчьюриз Секьюритиз Менеджмент Анштальт" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 года по делу N А40-66649/04-27-321 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.