Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-5041/2008

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А70-3993/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5041/2008) Бабушкина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2008 года, принятое по делу N А70-3993/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Бабушкина Дениса Константиновича к Крюкову Станиславу Викторовичу, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультанты", Засименко Татьяны Николаевны, о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультанты" от 20 августа 2007 года и обязании Крюкова Станислава Викторовича вернуть Бабушкину Денису Константиновичу долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бабушкина Дениса Константиновича - не явился, извещен,

от Крюкова Станислава Викторовича - Молотков А.В., по доверенности от 26.05.2008 N 2220 сроком действия на три года, Касимов А.Х., по доверенности от 24.06.2008 N 2880, сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультанты" - не явился, извещено,

от Засименко Татьяны Николаевны - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультанты" Бабушкин Денис Константинович (далее - Бабушкин Д.К., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крюкову Станиславу Викторовичу (далее - Крюков С.В., ответчик) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультанты" (далее - ООО "ФПК", общество), заключенного 20 августа 2007 года между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В.

Исковое заявление со ссылками на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и содержит пороки воли Бабушкина Д.К.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФПК" и Засименко Татьяна Николаевна (далее - Засименко Т.Н.).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, добавив новые основания недействительности сделки - часть 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 167, 168 ГК РФ, в связи с изменениями устава общества, принятыми на общем собрании участников (протокол от 13.03.2007) о запрете участникам общества на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале общества, и просил признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале общества, заключенный между Бабушкиным Д.К. и Крюковым С.В., и обязать Крюкова С.В. вернуть Бабушкину Д.К. долю в уставном капитале общества (л.д. 97).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных Бабушкиным Д.К. уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2008 года по делу N А70-3993/23-2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что противоречие условий договора уступки уставу общества не влечет ничтожности указанного договора, поскольку устав общества не является законом или иным правовым актом, следовательно, сделки совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ. Кроме того, изменения в устав общества, предусматривающие, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам запрещена, в установленном порядке не зарегистрированы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий (статья 179 ГК РФ), суду не представлено.

Возражая против принятого судом решения, Бабушкин Д.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 161 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители Крюкова С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 07.06.2002 N 1 было создано общество с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультанты". Названное общество зарегистрировано 10.07.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2008.

Согласно зарегистрированным изменениям в учредительный договор и устав общества, утвержденным протоколом общего собрания участников общества 10 ноября 2005 года (ГРН 10272000773753), участниками общества являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале - 50,05%), Засименко Т.Н. (доля в уставном капитале - 49,95%) (л.д. 33, 34).

Согласно условиям договора уступки доли в уставном капитале ООО "ФПК" от 20.08.2007, заключенного между Бабушкиным Д.К. (по договору - участник) и Крюковым С.В. (по договору - приобретатель), участник принял на себя обязательство уступить в собственность приобретателю долю в уставном капитале общества в размере 50,05 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 005 руб., по цене и на условиях договора, а приобретатель обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за нее участнику 5 005 руб. С момента подписания договора право собственности на долю в размере 50,05% уставного капитала общества переходит от участника к приобретателю.

Вышеуказанная доля в уставном капитале общества была передана Бабушкиным Д.К. Крюкову С.В. по акту приема - передачи от 20.08.2007 (л.д. 78).

Считая, что указанный договор является недействительной сделкой, которая совершена под влиянием угрозы, на крайне невыгодных условиях и в нарушение запрета на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале общества, Бабушкин Д.К. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 14.1 устава ООО "ФПК" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам.

14.08.2008 Бабушкин Д.К. уточнил исковые требования и указал, что 13.03.2007 участниками ООО "ФПК" единогласно принято решение о дополнении устава ООО "ФПК" положениями, запрещающими отчуждение участником ООО "ФПК" его доли или части доли в обществе третьим лицам.

Протокол общего собрания участников ООО "ФПК" от 13.03.2007 N 1, содержащий это решение, представлен Бабушкиным Д.К. с указанными уточнениями иска.

Как указал суд первой инстанции, до 14.08.2008 истец не ссылался на установленные участниками ООО "ФПК" ограничения в части запрета продажи или уступки иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам (пункт 4 протокола), с исковым заявлением истец представил копию устава ООО "ФПК" без указанных изменений.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 указанного закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных указанным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Судом первой инстанции установлено, что изменения, внесенные в устав ООО "ФПК" протоколом общего собрания участников от 13.03.2007 N 1 в установленном порядке не зарегистрированы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области от 24 марта 2008 года N 05-15/4836. Истцом и Засименко Т.Н. указанное обстоятельство не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о запрете отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам или необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, а также иных положений устава, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку изменения в устав ООО "ФПК" в части запрета на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам в установленном законом порядке не зарегистрированы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Крюков С.В. знал или должен был знать об их наличии. Представители Крюкова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции осведомленность ответчика о принятом участниками общества ограничении отрицают.

В уточнениях оснований иска по статье 179 ГК РФ истец указал, что истец оспаривает действительность сделки, совершенной под влиянием угрозы на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 106).

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в десятых числах апреля 2008 года Бабушкин Д.К. под угрозой применения насилия по отношению к членам его семьи и уничтожения имущества, если Бабушкин Д.К. не подпишет документы по уступке долей в обществах, участником которых является, подписал внушительный пакет документов, в том числе по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ФПК", не имея на то намерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений статьи 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт угрозы при заключении сделки является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, при этом не имеет значения - условия сделки выгодные или нет для лица, в отношении которого осуществлены угрозы.

Угроза представляет собой психическое воздействие на участника сделки, что приводит к волеизъявлению последнего при отсутствии внутренней воли. При этом существенность угрозы выражается в ее реальности, то есть действительной возможности причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием угрозы может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для такого вывода.

При этом, если умышленное поведение стороны не будет доказано, то не будет оснований признавать сделку как совершенную под влиянием угрозы и применять к сторонам соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции установил, что истец 27 апреля 2008 года после подписания оспариваемого договора обратился в ОРЧ по БЭП при ГУВД Тюменской области по факту принуждения к совершению сделки и угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции необходимых и достаточных доказательств, что в момент заключения сделки в отношении него имела место угроза, исключительно вследствие наличия которой оспариваемая сделка была заключена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не может быть принят судом в качестве доказательства совершения ответчиком либо иным лицом противоправных действий, направленных на принуждение истца к заключению оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что спорная сделка является недействительной в связи с тем, что она совершена на крайне невыгодных для него условиях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора уступки доли истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Сама по себе невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора уступки доли недействительным как кабальной сделки.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При совершении сделки продавец и покупатель, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 161 АПК РФ, выразившееся в нарушении процессуального порядка реагирования суда на заявление о фальсификации доказательства.

Представитель истца заявил суду первой инстанции о фальсификации договора уступки доли в уставном капитале общества от 20.08.2007, а также представил ходатайство о назначении химико-технической экспертизы (л.д. 108).

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции исполнены изложенные положения статьи 161 АПК РФ.

Более того, именно с учетом пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в заявлении истца не указано каким образом установление факта давности указанного доказательства в рамках заявленных оснований исковых требований (статья 179 ГК РФ, часть 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменения, внесенные в устав ООО "ФПК" протоколом общего собрания участников от 13.03.2007 N 1 в установленном порядке не зарегистрированы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области от 24 марта 2008 года N 05-15/4836, поэтому дата подписания оспариваемого договора с учетом представленных в материалы дела доказательств не влияет на доказательственную силу договора от 20.08.2007. Недействительность сделки, совершенной под влиянием угрозы или кабальной сделки, на что указывает истец, не зависит от даты совершения сделки. Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на протокол общего собрания участников, датированный более ранней (по отношению и к 20.08.2007, и к апрелю 2008 года) датой - 13.03.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2008 года по делу N А70-3993/23-2008 об отказе в удовлетворении исковых требований Бабушкина Дениса Константиновича к Крюкову Станиславу Викторовичу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и правовые консультанты" от 20 августа 2007 года и обязании Крюкова Станислава Викторовича вернуть Бабушкину Денису Константиновичу долю в уставном капитале общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Бабушкина Дениса Константиновича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2008 года по делу N А70-3993/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова