Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5194-06-А Реализация прав по ценной бумаге возможна только при предъявлении оригинала ценной бумаги; отсутствие фактического предъявления оригинала векселя к платежу является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате спорного векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5194-06-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 11986/06 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5194-06-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8537-05-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8537-05-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8537-05-В

Фирма "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" (далее - истец или Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК") и Акционерному коммерческому банку "Рострабанк" (далее - АКБ "Рострабанк" или Банк) о солидарном взыскании 305.193.841 долларов США, составляющих 58.000.000 долларов США вексельного долга по простому векселю, выданному 8 августа 1996 года ОАО "АНХК" Банку, а также 235.051.111 долларов США вексельных процентов, 6.066.365 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2004 года по 17 декабря 2004 года, 6.066.365 долларов США - пени за просрочку платежа за указанный период и 13.055.872 долларов США - пени за период с 17 декабря 2004 года по 25 апреля 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "АНХК" в пользу Фирмы взыскан рублевый эквивалент суммы иска в общем размере 99.441.100.962 руб. 22 коп., в том числе: 8.562.132.031 руб. 20 коп. - вексельного долга, 689.489.465 руб. 51 коп. - процентов по векселю, 689.489.465 руб. 51 коп. - пени, а также 100.000 руб. - расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении солидарных требований истца к АКБ "Рострабанк" (индоссанту по спорному векселю) отказано со ссылкой на статью 53 Положения о переводном и простом векселе, поскольку суд установил, что истец не обращался к нотариусу для совершения протеста в неплатеже, что лишает векселедержателя права требования к индоссанту.

Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО "АНХК" (векселедателя), суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным векселедержателем простого векселя, выданного 8 августа 1996 года ОАО "АНХК" Банку на сумму 58.000.000 долларов США со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 15 июня 2004 года с начислением 50% годовых, права по векселю перешли истцу на основании индоссамента Банка, истцом представлен в материалы дела оригинал векселя, который по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года N 09 АП-6372/05-ГК решение от 12 мая 2005 года изменено, в иске о взыскании с ОАО "АНХК" вексельного долга, процентов и пени по простому векселю от 8 августа 1996 года отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что без предъявления оригинала самого векселя требование о его оплате удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что представленный истцом в суд первой инстанции и приобщенный к материалам дела в качестве оригинала простого векселя от 8 августа 1996 года документ являлся специально изготовленной копией спорного векселя, не соответствующей по форме и содержанию статьям 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, оригинал векселя находился у истца с августа 2004 года и к платежу не предъявлялся. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами объяснений и доказательств, в том числе экспертных заключений Института криминалистики ФСБ РФ от 25 ноября 2005 года N 3/340, от 10 января 2006 года N 3/251 и от 26 января 2006 года N 3/378.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела маркированного оригинала векселя от 8 августа 1996 года вместе с маркировочным сертификатом, заключения экспертного бюро "Версия" и о проведении экспертизы этого векселя и других документов, о вызове в суд свидетелей судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилась Фирма "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт", которая считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт предъявления к платежу и в суд первой инстанции подлинного векселя. В жалобе также указано на то, что не указав мотивы, по которым были отклонены имеющиеся в деле доказательства (уведомления истца, письма и свидетельства нотариуса Ангарского нотариального округа, заявления адвоката истца, переписку сторон, кредитный договор, заключенный между ответчиками) и необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела оригинала спорного векселя, о проведении его экспертизы, о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции нарушил права законного векселедержателя. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие экспертных заключений требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и на неправильное применение судом Положения о переводном и простом векселе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 22 марта 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства истца, не учел доказательства о предъявлении подлинника векселя, опровергаются материалами дела и заявлены истцом без учета полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного судебного акта; при принятии которого суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, учел все доводы участвующих в деле лиц, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, привел в постановлении мотивы, по которым судом были приняты представленные доказательства и отклонены возражения и ходатайства истца.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями о взыскании вексельного долга, вексельных процентов и пени по простому векселю номинальной стоимостью 58 миллионов долларов США со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 15 июня 2004 года, выданному 8 августа 1996 года ОАО "АНХК" в пользу АКБ "Рострабанк", истец ссылался на то, что является законным держателем данного векселя на основании совершенного Банком индоссамента, вексель содержит все обязательные реквизиты простого векселя, его подлинник предъявлялся Фирмой к оплате в месте платежа (Городе Ангарске Иркутской области), но не был оплачен векселедателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела оригинала спорного векселя и непредъявление к платежу подлинника векселя, сославшись на нормы статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Указанной нормой определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении дел об исполнении обязательств, основанных на ценной бумаге (в том числе вексельных обязательств): соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), был ли предъявлен обязанному лицу подлинник ценной бумаги.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Таким образом, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод о том, что в материалы дела судом первой инстанции приобщена и исследована в качестве оригинала спорного векселя его копия, специально изготовленная при помощи полноцветного струйного печатающего устройства, не отвечающая требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на совокупности следующих доказательств: экспертные заключения Института криминалистики ФСБ РФ от 25 ноября 2005 года N 3/340, от 10 января 2006 года N 3/251, от 26 января 2006 года N 3/378, простой вексель от 8 августа 1996 года, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела, нотариально заверенную копию доверенности от ОАО "АНХК" на имя Б., переписку истца и ОАО "АНХ" от 20 августа 1998 года и от 8 сентября 1998 года, объяснения сторон, в том числе представителя истца об обстоятельствах предъявления векселя к платежу.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на другие доказательства, косвенно подтверждающие, по его мнению, факт выдачи векселя, указаны в обжалованном постановлении и заключаются в том, что реализация прав по ценной бумаге возможна только при предъявлении оригинала ценной бумаги, отсутствие фактического предъявления оригинала векселя к платежу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате спорного векселя.

Кроме того, истец не лишен права предъявления самостоятельного иска к ответчикам, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах, в рамках рассмотрения которого может быть разрешен и вопрос об основаниях выдачи векселя, который в данном деле находится за пределами заявленного иска.

Также судом апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым были отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела маркированного оригинала векселя от 8 августа 1996 года вместе с маркировочным сертификатом, заключения экспертного бюро "Версия", о проведении экспертизы данного векселя, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы нотариально заверенной копии доверенности N 2/1 от 5 января 1996 года и копии протокола N 2 Совета директоров ОАО "АНХК" от 10 июля 1996 года.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможность представить их в суд первой инстанции, то отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств истца является обоснованным, так как судом установлено, что истцом изначально представлена в материалы дела специально изготовленная копия спорного векселя, а не его оригинал при сохранении возможности представления маркированного оригинала вместе с маркировочным сертификатом. Эта копия, как утверждал истец, и являлась оригиналом.

Более того, с учетом предмета заявленного иска представление оригинала спорного векселя было не только возможным для истца, но и является его обязанностью, риск наступления последствий не совершения которой полностью находится на истце в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как порядок организации экспертиз в Криминалистическом институте ФСБ РФ не зарегистрирован и не подлежит применению, не могут быть положены в основу отмены законного судебного акта, поскольку приказ ФСБ РФ "Об утверждении Положения об экспертных подразделениях в органах федеральной службы безопасности" от 31 января 2002 года N 60 признаны Министерством юстиции не нуждающимися в государственной регистрации (письмо Минюста РФ от 2 августа 2005 года N 01-2255).

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 марта 2006 года N 09АП-6372/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66649/04-27-321 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" - без удовлетворения.