Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 08АП-2175/2007

город Омск

16 декабря 2008 г.

Дело N А75-3007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5644/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2008 года, вынесенное по делу N А75-3007/2005 (судья Рожнова Л.В.) по требованию Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Спецмонтажизоляция" о включении в реестр требований кредиторов в размере 96 911 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Барда Г.А. по доверенности от 25.09.2008 N 11, сроком до 15.09.2009, удостоверение УР N 428483,

от ООО фирма "Спецмонтажизоляция" - не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 общество с ограниченной ответственностью фирма "Спецмонтажизоляция" (далее - ООО фирма "Спецмонтажизоляция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2008 конкурсным управляющим ООО фирма "Спецмонтажизоляция" утверждена Кузьмина В.А.

03.06.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Спецмонтажизоляция" суммы требований по налоговым платежам в размере 96 911 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 62 293 рубля, пени - 34 618 рублей 48 копеек,

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2008 года по делу N А75-3007/2005 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов сумм указанных в заявлении.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества является необоснованным, так как данный срок не был пропущен налоговым органом в силу отсутствия такового. Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 23.12.2003 по 04.11.2005, срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества установлен не был. Также согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, возможность признания обоснованным требования уполномоченного органа при наличии своевременно принятого решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не ставится в зависимость от факта принятия решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника.

Кроме того, указывает на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Спецмонтажизоляция" Кузьмина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, возражения на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

09.02.2005 года должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По заявлению должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 96 911 рублей 48 копеек (основной долг - 62 293 рубля, пени - 34 618 рублей 48 копеек) уполномоченным органом в материалы дела представлены соответствующие документы.

К заявлению уполномоченного органа в обоснование наличия у должника просроченной задолженности по обязательным платежам были приложены:

- требования об уплате налога N 2405 от 01.01.2004, N 4396 от 01.04.2005, N 12666 от 21.01.2004, N 18691 от 25.05.2004, N 23222 от 27.07.2004;

- решения об обращении взыскания налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, а именно: N 3568 от 04.05.2005 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 4 560 рублей 26 копеек (пени), которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога от 01.04.2005 N 4396;

- N 9083 от 02.07.2004 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 1 565 рублей 22 копейки (пени), которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога от 25.05.2004 N 18691;

- N 13357 от 06.09.2004 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 3 871 рубль 38 копеек (налог - 820 рублей, пени 3 051 рубль 38 копеек), которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога от 27.07.2004 N 23222.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного взыскания которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Довод подателя жалобы о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности, со ссылкой на статью 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.11.2005) несостоятелен.

В силу статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия уполномоченным органом решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента при отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом, статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05).

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 25 Постановления N 25, судам также разъяснено, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а также, что возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований N 4396 от 01.04.2005, N 18691 от 25.05.2004, N 23222 от 27.07.2004, налоговым органом были вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника соответственно N 3568 от 04.05.2005, N 9083 от 02.07.2004, N 13357 от 06.09.2004.

Согласно положениям статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания налога в бесспорном порядке осуществляется по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не выносились (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выставления на расчетный счет должника инкассовых поручений не представлено. Кроме того, не представлено доказательств принятия решений налоговым органам по требованиям N 2405 от 01.01.2004, N 12666 от 12.01.2004.

Вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам в сумме 96 911 рублей 48 копеек, образовавшейся в 2004 году, является правомерным.

Налоговый орган ссылается на то, что с момента введения процедуры наблюдения утрачивается возможность принудительного взыскания налоговым органом задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Данный довод судом не принимается, поскольку как указано выше, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Действительно, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указано, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил обоснования соблюдения данных сроков по заявленных требованиям.

Срок принудительного взыскания налогов в судебном порядке по требованию N 2405 от 01.01.2004 (срок добровольного исполнения до 11.01.2004) истек 11.10.2004, по требованию N 4396 от 01.04.2005 (решение N 3568 от 04.05.2005) - 04.11.2005, по требованию N 12666 от 21.01.2004 (срок добровольного исполнения 31.01.2004) - 01.10.2004, по требованию N 18691 от 25.05.2004 (решение N 9083 от 02.07.2004) - 02.01.2005, по требованию N 23222 от 27.07.2004 (решение N 13357 от 06.09.2004) - 06.03.2005. Требование ФНС России согласно входящему штампу подано в суд 03.06.2008, то есть по истечению срока.

Кроме того, что касается задолженности по требованию N 4396 от 01.04.2005 (решение N 3568 от 04.05.2005), то в нем указаны различные установленные сроки уплаты с 25.08.2004 года по 01.03.05. При этом, исходя из представленных уполномоченным органом документов, невозможно определить дату возникновения обязанности по уплате налога на основании пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ, для применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления N25).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2008 года по делу N А75-3007/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина