Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5247-06 Поскольку при заключении спорных договоров между истцом и ответчиком возникли самостоятельные обязательства по каждому из них, истец необоснованно соединил требования, не связанные между собой по основаниям возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5247-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый страховой" (ОАО "Страховое общество "АФЕС") 38 518 403 руб. 83 коп. страховой премии по договорам перестрахования от 22 апреля 2002 года N ГО/2002(Р) и от 1 мая 2003 года N ГО/2003(Р) и 10 153 879 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком спорных договоров в нарушение норм статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2006 года N 09АП-2098/2006, исковое заявление возвращено истцу. Суд исходил из того, что истец в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединил требования, основанные на двух разных договорах, и представил в обоснование заявленных требований счета премий и убытков, составленые по каждому договору в отдельности.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные требования связаны между собой и вытекают из спорных договоров, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный договор является возобновляемым и, следовательно, аналогичный договор был заключен на следующий страховой год. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе доверенность брокера N 29496-3/02.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлeтвopeния жалобы, просил определение и постановления оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуаль