Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 08АП-1955/2007

город Омск

17 декабря 2008 г.

Дело N А46-1255/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5722/2008) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 13.10.2008 по делу N А46-1255/2006 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании 6 779 498 руб. 25 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н. по доверенности от 03.04.2008 N 94/2, сохраняющей силу до 01.04.2009 (паспорт 5203 606641 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 12.08.2003);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Евстигнеева С.А. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12583, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение УР N 339272 действительно до 31.12.2009); Мотченко Т.А. по доверенности от 26.12.2008 N 08-юр/12591, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение УР N 339305 действительно до 31.12.2009); Борисовская Н.Н. по доверенности от 26.12.2008 N 08-юр/12576, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение УР N 340010 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.10.2008 по делу N А46-1255/2006 частично удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - Общество, заявитель) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) 6 779 498руб. 25 коп. судебных расходов на представителя, понесённых Обществом в связи с рассмотрением дела N А46-1255/2006.

В определении суд указал, что с Инспекции в пользу Общества надлежит взыскать 65 000 руб. судебных расходов на представителя. Суд указал, что данная сумма соответствует сложившейся практике по данному вопросу, объему выполненных представителем Общества услуг, а также принципу соразмерности судебных расходов.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-1255/2006, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 6 779 498 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что судебные расходы подлежат взысканию с Инспекции именно в том объеме, который заявлен Обществом.

Податель жалобы считает, что полностью доказал разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.01.2006 налоговым органом было принято решение о привлечении открытого акционерного общества "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" г. Омска, являющееся правопредшественником открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" г. Красноярска (ОАО "МРСК Сибири"), к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-11/42, которым было доначислено и предложено к уплате денежных обязательств в общей сумме 373 494 072 руб.

Одним из оснований начисления обозначенных сумм явился вывод налогового органа о неправомерном включении ОАО АК "Омскэнерго" в 2003 году в состав расходов материальных расходов в виде технологических потерь при производстве и транспортировке электрической и тепловой энергии в сумме 169 095 245 руб., что повлекло доначисление 40 582 856 руб. налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 116 571 руб., начисление 8 753 948 руб. пеней, а также предложение уплатить указанные суммы в срок, установленный требованием N 753 об уплате налога и требованием N 201 об уплате штрафа по состоянию на 20.01.2006.

ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов (дело N А46-1255/2006).

Для получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в арбитражном суде заявления ОАО АК "Омскэнерго" в части оспаривания выводов налогового органа о неправомерном включении в состав расходов материальных расходов в виде технологических потерь при производстве и транспортировке электро и теплоэнергии в размере 169 095 245 руб., а также доначисления на указанную сумму налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, заявителем было привлечено ООО "Консалтинговые услуги".

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 по делу N А46-1255/2006, требование ОАО АК "Омскэнерго" о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в части дополнительного начисления и предложения уплатить 40 482 856 руб. налога на прибыль, 8 753 948 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 8 116 571 руб. штрафа по вышеуказанному эпизоду удовлетворено и оставлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2008 в этой части без изменения. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО АК "Омскэнерго" на ОАО "МРСК Сибири".

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции 6 779 498руб. 25 коп. судебных расходов на представителя, понесённых им в связи с рассмотрением дела N А46-1255/2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N а46-1255/2006 требования Общества удовлетворены в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, Обществом в обоснование заявленных требований, в том числе, представлен договор N 37/1 об оказании информационно-консультационных услуг, заключённым Обществом 20.06.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" г. Москвы (ООО "Консалтинговые услуги"), дополнительное соглашение N 2 к нему, согласно которым, ООО "Консалтинговые услуги" приняло на себя обязанности по проведению анализа законности решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 11.01.2006 N 05-11/42 в части выводов о неправомерности включения в состав расходов технологических потерь в сумме 169 095 245руб., обусловивших дополнительное исчисление налога на прибыль, пеней и привлечение к налоговой ответственности, и на его основе дать консультации, подготовить правовую позицию, документы (бухгалтерские, налоговые), подтверждающие её и процессуальные документы по его оспариванию в судебном порядке, представлению интересов общества в суде, стоимость каковых определена в 10% от суммы уменьшения налогового бремени, но не более 8 000 000 руб.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, состоящую в том, что договор N 37/1 об оказании информационно-консультационных услуг, заключённый ОАО АК "Омскэнерго" 20.06.2006 с ООО "Консалтинговые услуги" (с учётом дополнительного соглашения N 2), имея условие о том, что сумма вознаграждения последнего составляет 10% от суммы уменьшения налогового бремени, является именно тем договором, в котором стоимость услуг поставлена в зависимость от того, как в будущем будет судом рассмотрено дело.

Условия указанного договора (и дополнительного соглашения к нему), свидетельствуют о том, что оплата услуг ООО "Консалтинговые услуги" поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда по делам, по которым последнее обязалось оказывать Обществу правовую помощь.

Между тем, установление оплаты в зависимость от принятия судом выгодного для Общества судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По своей сути договор N 37/1 об оказании информационно-консультационных услуг является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 указанного Информационного письма также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В тоже время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, в силу указанных норм прав и учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для определения суммы судебных расходов, понесённых Обществом, исходя как из договора с ООО "Консалтинговые услуги", так и из писем организаций, оказывающих подобные услуги на территории Омской области.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, пунктами 2, 3 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, обоснованно исходил из стоимости правых услуг, с учётом фактически совершённых ООО "Консалтинговые услуги" действий, связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении дела N А46-1255/2006, включающих в себя участие в представителей общества - работников ООО "Консалтинговые услуги" в 11 судебных заседаниях, проведённых Арбитражным судом Омской области (2), 8 Арбитражным апелляционным судом (6), Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (3), составление пояснений, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, принимая во внимание стоимость каждого из перечисленных действий, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 06.10.2004.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов на представительство, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на представительство, заявленных Обществом ко взысканию с налогового органа, не отвечает критерию разумности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, время, затраченное представителем Общества на подготовку документов по данному делу, сложность дела N А46-1255/2006, а также сложившую практику, по вопросу минимальной стоимости услуг представителя по арбитражному делу, апелляционный суд считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества должна составить 65 000 руб., из расчёта 5 000 руб. за каждый день участия представителей в судебных заседаниях, 3 000 руб. за пояснения, первоначально поданные налогоплательщиком по спорному эпизоду, обосновывающие правомерность выводов о несоответствии решения от 11.01.2006 N 05-11/42, 2 000 руб. за пояснения на возражения налогового органа, имевшие место в суде первой инстанции, составление в части этого эпизода отзывов на апелляционную и кассационные жалобы и письменные пояснения, дополняющие отзыв на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, ошибочно использовал Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 06.10.2004, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как сумма судебных расходов, взысканных судом с налогового органа в пользу Общества, в любом случае обстоятельствам дела, фактическому объему оказанных Обществу услуг и принципу разумности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-1255/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова