Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-5119/2008

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А46-14553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2008) закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года, принятое по делу N А46-14553/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N1", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании договора недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - Гиль Е.Е., по доверенности от 14.11.2006, сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" - Шашков А.П., по доверенности от 10.01.2008, сроком действия на один год,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "УМ ЗСЖБ N1", ответчик) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании договора субаренды земельного участка, регистрационный номер ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/001523, заключенного 10 июля 2007 года между ответчиками, ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года по делу N А46-14553/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств своей заинтересованности в иске, не указано, какие именно и каким образом в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промышленные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. ООО "УМ ЗСЖБ N 1" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании объявлялись перерывы. Об объявлении перерывов судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявлений на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Промышленные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сделал заявление о фальсификации акта приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования от 04.10.2006 N 66 в части указания даты составления акта, сведений об окончании строительства 03.10.2006, а также о факте создания и работы приемочной комиссии 04.10.2006. По мнению подателя жалобы, акт от 04.10.2006 N 66 был изготовлен позднее даты, на нем указанной.

Суд апелляционной инстанции отказал представителю истца в рассмотрении по существу в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательства, поскольку оно направлено на установление обстоятельства (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2006), не имеющего правового значения в споре о признании договора аренды, заключенного между ответчиками 10.07.2007, недействительной сделкой. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что проверка по существу указанного заявления связана не с определением фактических обстоятельств по настоящему делу, а с установлением фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения иных споров между сторонами.

Представитель ООО "УМ ЗСЖБ N 1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца не возражал против приобщения доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (по договору - арендодатель) и ОАО "РЖД" (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 103-ТУ, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 55:36:000000:0074, расположенный по адресу: Советский АО, г. Омск, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, общей площадью 833 555,00 кв.м. (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.3.2 договора арендатор вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду при условии письменного уведомления арендодателя.

10.07.2007 между ОАО "РЖД" (по договору - арендатор) и ООО "УМ ЗСЖБ N 1" (по договору - субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка, регистрационный номер ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/001523.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок площадью 8821,0 кв.м. с учетным кадастровым номером 55:36:000000:0074/9, являющийся частью земельного участка общей площадью 833555,0 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым N 55:36:000000:0074, находящегося по адресу: северо-восточная часть кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги.

Участок предоставляется для размещения и эксплуатации железнодорожных тупиков N N 1,2 и сооружений ООО "УМ ЗСЖБ N 1" (пункт 1.3 договора).

В обоснование предъявленных требований о признании договора субаренды от 10.07.2007 недействительным ЗАО "Промышленные технологии" указывает, что договор не соответствует требованиям законодательства, а именно: абзацу 7 пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.04.2006 N 264, и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.04.2006 N 264 (далее - Правила), предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 7 пункта 4 Правил).

14.04.2005 было издано распоряжение ОАО "РЖД" N 506р, которым утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.3 Порядка заключение договоров субаренды осуществляется ОАО "РЖД" следующими способами:

- на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек;

- без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности;

- путем проведения торгов либо без проведения торгов при передаче в субаренду иных земельных участков.

Договор субаренды земельного участка от 10.07.2007, регистрационный номер ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/001523, заключен без торгов.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 8821,0 кв.м с учетным кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074/9, являющемся частью земельного участка общей площадью 833555,0 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074, находящемся по адресу: северо-восточная часть кадастрового района 55:36 г.Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, находятся подъездные железнодорожные пути - тупик N 1 протяженностью 263,0 м и тупик N 2 протяженностью 148,63 м, принадлежащие ООО "УМ ЗСЖБ N 1" на праве собственности.

Исходя из буквального содержания пункта 1.3 Порядка под застроенными земельными участками (частями земельных участков) понимаются земельные участки (части земельных участков), занятые зданиями, строениями, сооружениями.

На момент заключения договора субаренды от 10.07.2007 спорный земельный участок являлся застроенным ввиду расположения на нем железнодорожных тупиков N N 1,2.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что разрешение от 18.09.2006 N 88 на строительство указанных тупиков признано недействительным, вследствие чего названные сооружения считаются возведенными без получения необходимого разрешения, а потому на них не может быть зарегистрировано право собственности ООО "УМ ЗСЖБ N 1".

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что признание разрешения на строительство недействительным не является основанием для изменения статуса земельного участка в качестве застроенного.

Тупики N N 1, 2 являются недвижимостью (сооружениями) в силу своих конструктивных особенностей, а именно, прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного нанесения им ущерба, что подтверждается техническим паспортом. При этом государственная регистрация права на сооружения не является единственным основанием для признания его таковым.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "УМ ЗСЖБ N 1" на железнодорожные тупики N 1 и N 2 как акта уполномоченного государственного органа не свидетельствует о том, что названные объекты не являются зданиями и сооружениями, и не позволяет считать земельный участок, на котором они расположены, незастроенным.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора субаренды от 10.07.2007 сооружения ООО "УМ ЗСЖБ N 1" на спорном земельном участке были возведены (на это же обстоятельство указывает податель жалобы в заявлении о фальсификации), при том у застройщика имелись все необходимые для начала строительства документы. Последующее признание разрешение на строительство недействительным не исключает рассмотрение железнодорожных тупиков NN1,2 в качестве сооружений, расположенных на спорном земельном участке.

Таким образом, застроенным является земельный участок, на котором расположены здания, строения или сооружения. Соблюдение или нарушение установленных требований при возведении указанных объектов не влияет на их нахождение на земельном участке для целей признания его застроенным и применения абзаца 2 пункта 2.3 Порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что проведения торгов на право заключения договора субаренды не требовалось.

Доводы подателя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на акт от 04.10.2006 N 66 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения оспариваемого договора субаренды строительство железнодорожных путей было завершено. При этом не имеет правового значения дата подписания указанного акта, если не представлено сведений о том, что на момент подписания договора субаренды сооружения на спорном земельном участке отсутствовали. Более того, непосредственно податель жалобы в заявлении о фальсификации доказательств указывает, что строительство сооружений было завершено ответчиком и принято в эксплуатацию рабочей комиссией до заключения оспариваемого договора.

Доводы подателя жалобы о подписании договора субаренды от 10.07.2007 от имени ОАО "РЖД" неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Договор субаренды от 10.07.2007 от имени ОАО "РЖД" подписан Некрасовым Дмитрием Константиновичем, действующим на основании доверенности от 29.09.2006 N НЮ-16/443 (л.д. 103,104). Указанной доверенностью Некрасов Дмитрий Константинович уполномочен заключать и расторгать от имени ОАО "РЖД" договоры (с ограничением по цене каждой сделки, заключенной на срок до одного года, не более 100 миллионов рублей). Специальных правил в отношении заключения договоров аренды или субаренды доверенность не предусматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доверенность от 29.09.2006 N НЮ-16/443 выдана в порядке передоверия в полном соответствии со статьей 187 ГК РФ. Превышения полномочий Целько Александром Витальевичем, выдавшего указанную доверенность в порядке передоверия на основании доверенности от 14.07.2006 N 603-Д (л.д. 106,108), судом апелляционной инсатнции не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств своей заинтересованности в иске, не указано, какие именно и каким образом в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены его права и законные интересы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным, поскольку истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, считает, что действия ответчика, арендующего спорный земельный участок, препятствуют в осуществлении ЗАО "Промышленные технологии" хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по делу N Ф04-4382/2008 (8204-А46-21). Кроме того, истцом была подано заявление от 01.12.2005 N 35-2у о предоставлении в аренду земельного участка (г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35), расположенного в границах полосы отвода ОАО "РЖД" (земельный участок площадью 833 555 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0074, расположенный на землях поселений в северо-восточной части кадастрового района 55:36 г. Омск) (л.д. 57).

При этом ошибочный вывод суда первой инсатнции об отсутствии заинтересованности истца не повлиял на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств ничтожности договора субаренды от 10.07.2007.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года по делу N А46-14553/2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" о признании договора недействительной сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года по делу N А46-14553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина