Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 08АП-4871/2008

город Омск

16 декабря 2008 г.

Дело N А46-2456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4871/2008) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шилинг" Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года, принятое по делу N А46-2456/2008 (судья Ваганова Т.А., арбитражные заседатели Вайсберг А.П., Таран А.Б.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Шилинг" об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску закрытого акционерного общества "Шилинг" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия", о признании договоров залога недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шилинг" Кузнецова Михаила Викторовича - не явился, извещен,

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Михайлов Е.В., по доверенности от 03.12.2007 N 01-126, сроком по 09.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Тимофеев И.В., по доверенности от 25.03.2008, сроком на 3 года,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шилинг" (далее - ЗАО "Шилинг") об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Шилинг", а именно:

сельскохозяйственную технику, залоговой стоимостью 13 496 049 руб., заложенную по договору залога от 17.03.2005 N 733;

молодняк КРС в количестве 936 голов, залоговой стоимостью 4 910 131 руб., заложенный по договору залога от 17.03.2005 N 734;

коровы в количестве 571 голов, залоговой стоимостью 6 643 902 руб. 22 коп., заложенные по договору залога от 17.03.2005 N 735, установив начальную продажную цену указанного имущества равную залоговой.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве арбитражных заседателей Вайсберга А.П. и Тарана А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Шилинг" к АК СБ РФ о признании договоров залога от 17.03.2005 N 733, от 17.03.2005 N 734, от 17.03.2005 N 735 недействительными; по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО УК "Правовая гарантия").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу N А46-2456/2008 требования АК СБ РФ по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований ЗАО "Шилинг" по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Шилинг" Кузнецов Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Шилинг", податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

АК СБ РФ в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО УК "Правовая гарантия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, считает, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Шилинг" Кузнецов Михаил Викторович не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Одесского районного суда Омской области от 11.09.2008. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения к материалам дела названного доказательства. Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств сторонами и третьим лицом не заявлено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель АК СБ РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Правовая гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АК СБ РФ (по договору - кредитор) и ООО "Уралтрубпром-Омск" (по договору - заемщик) 17.03.2005 был заключен договор N 367 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 23 500 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по данному договору, АК СБ РФ с ЗАО "Шилинг" были заключены договоры залога имущества от 17.03.2005 N 733, от 17.03.2005 N 734, от 17.03.2005 N 735; общая залоговая стоимость имущества составила 25 050 082 руб. 22 коп.

Предметом залога по договору от 17.03.2005 N 733 являлась сельскохозяйственная техника (тракторы, комбайны) в количестве 41 единицы залоговой стоимостью 9 498 650 руб. и автотранспорт (автомобили ЗИЛ, ГАЗ, УАЗ) в количестве 48 единиц залоговой стоимостью 3 997 399 руб.

Предметом залога по договору от 17.03.2005 N 734 являлся молодняк крупного рогатого скота в количестве 936 голов залоговой стоимостью 4 910 131 руб.

Предметом залога по договору от 17.03.2005 N 735 являлись коровы в количестве 571 головы залоговой стоимостью 6 643 902 руб. 22 коп.

Выдача кредита в размере 23 500 000 руб. и наличие задолженности по кредитному договору ООО "Уралтрубпром-Омск" перед АК СБ РФ подтверждены вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 28.08.2006 по делу N 2-232(06), в соответствии с которым с ООО "Уралтрубпром-Омск", Петухова С.А., Книпенберга А.А. солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность в сумме 25 561 236 руб. 05 коп. и расходы по государственной пошлине по 6 667 руб. с каждого.

Вместе с этим, 17.03.2005 между ООО "Уралтрубпром-Омск" (по договору - займодавец) и ЗАО "Шилинг" (по договору - заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный займ на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа заемщик предоставил займодавцу, в числе прочего, залог принадлежащего ему имущества по договору залога от 17.03.2005.

Согласно условиям договора залога имущества от 17.03.2005 ЗАО "Шилинг" предоставило в залог ООО "Уралтрубпром-Омск" КРС в количестве 323 единицы (приложение N 1 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Шилинг" обязательств перед ООО "Уралтрубпром-Омск" по договору займа от 17.03.2005 решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.04.2006, вступившим в законную силу 06.05.2006, с ЗАО "Шилинг" в пользу ООО "Уралтрубпром-Омск" взыскано 2 000 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору займа, 580 000 руб. в счет оплаты процентов за несвоевременное возвращение займа, 450 руб. государственной пошлины. Указанным решением обращено взыскание на имущество по договору залога от 17.03.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 по делу N А46-9201/2006 ЗАО "Шилинг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Требования ООО "Уралтрубпром-Омск", обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Шилинг", на что представитель ООО УК "Правовая гарантия" указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

24.04.2007 ООО "Уралтрубпром-Омск" уступило ООО УК "Правовая гарантия" права требования по взысканию с ЗАО "Шилинг" денежных средств в размере 2 580 450 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-18380/2006 во включении требования АК СБ РФ в реестр требований кредиторов ЗАО "Шилинг" было отказано по причине отсутствия денежного обязательства у последнего перед кредитором.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения АК СБ РФ в арбитражный суд с настоящим иском и основанием для подачи ЗАО "Шилинг" встречного иска о признании договоров залога имущества недействительными со ссылкой на их несоответствие положениям статей 78,79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Удовлетворение требований АК СБ РФ по первоначальному иску и отказ в удовлетворении требований ЗАО "Шилинг" по встречному иску явились основанием для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Факт неисполнения заемщиком (ООО "Уралтрубпром-Омск") обязательств по возврату задолженности по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не отрицается ЗАО "Шилинг".

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Неисполнение ООО "Уралтрубпром-Омск" обязательств в силу статей 334, 348, 349 ГК РФ влечет возможность обращения АК СБ РФ с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога имущества от 17.03.2005 N 733, от 17.03.2005 N 734, от 17.03.2005 N 735.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договоры залога от 17.03.2005 N 733, от 17.03.2005 N 734, от 17.03.2005 N 735 по своему содержанию полностью соответствуют положениям статей 334-339 ГК РФ. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу NА46-18380/2006 (лист 2 абзац 10) при участии в деле АК СБ РФ, ЗАО "Шилинг", ФНС России, ООО "Уралтрубпром-Омск".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по существу спора должен был исследовать вопрос о том, какой из залогов имущества (возникший в пользу АК СБ РФ на основании договоров залога от 17.03.2005 N 734 и от 17.03.2005 N 735 или в пользу ООО "Уралтрубпром-Омск" на основании договора залога имущества от 17.03.2005) является первоначальным, а какой последующим.

Однако, доказательств того, что залог имущества по договорам залога от 17.03.2005 N 733, от 17.03.2005 N 734, от 17.03.2005 N 735 в пользу АК СБ РФ является последующим залогом, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, часть имущества, на которое обращается взыскание по настоящему спору, включено в конкурсную массу и реализовано в рамках конкурсного производства.

Между тем, данные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Вопросы фактического исполнения вступивших в законную силу судебных актов подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства.

По утверждению конкурсного управляющего ЗАО "Шилинг", договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств ООО "Уралтрубпром-Омск" по кредитному договору от 17.03.2005 N 367, являются для общества крупными; одобрение советом директоров данных сделок отсутствует.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства подтверждены приговором Азовского районного суда Омской области от 11.09.2008, вынесенного в отношении Книппенберга А.А. (генерального директора ЗАО "Шилинг"), которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате заключения договоров залога имущества от 17.03.2005 N 733, от 17.03.2005 N 734, от 17.03.2005 N 735 возникла возможность отчуждения имущества ЗАО "Шилинг", для решения вопроса о признании данной сделки крупной надлежало сопоставить стоимость заложенного имущества, определенную по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов общества.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества, являющегося предметом договоров залога от 17.03.2005 N 733, от 17.03.2005 N 734, от 17.03.2005 N 735.

Баланс ЗАО "Шилинг" в материалы дела также не представлен, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать договоры залога имущества от 17.03.2005 N 733, от 17.03.2005 N 734, от 17.03.2005 N 735 в качестве крупных сделок.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что договоры залога от 17.03.2005 N 733, от 17.03.2005 N 734, от 17.03.2005 N 735 являлись для ЗАО "Шилинг" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, переданного в залог АК СБ РФ, составляла более 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Шилинг", не подтверждены материалами дела.

Между тем, АК СБ РФ в дело представлена выписка из собрания акционеров ЗАО "Шилинг" от 17.02.2005, где был решен вопрос о согласии выступить залогодателем и передать в залог имущество общества АК СБ РФ в обеспечение обязательств ООО "Уралтрубпром-Омск" перед банком.

Доказательственная сила указанной выписки из протокола иными доказательствами, подтверждающими, что собрание акционеров ЗАО "Шилинг" 17.02.2005 не проводилось, вопрос об одобрении сделок залога имущества АК СБ РФ не рассматривался, не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы ни приговором Азовского районного суда Омской области от 11.09.2008, ни приговором Одесского районного суда Омской области от 11.09.2008 недостоверность представленной в материалы настоящего дела выписки из протокола от 17.02.2005 не установлена. Заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении встречного иска срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договоры залога имущества от 17.03.2005 N 733, от 17.03.2005 N 734, от 17.03.2005 N 735 заключены ЗАО "Шилинг" 17.03.2005. Именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по залоговым сделкам между сторонами. Встречный иск по настоящему делу предъявлен 26.05.2008.

Между тем, податель жалобы настаивает на том, что начало течения срока исковой давности по заявленным встречным требованиям должен исчисляться с того момента, когда арбитражному управляющему стало известно об отсутствии одобрения общим собранием участников общества крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, реализуя право предъявления искового заявления и предоставления доказательств в его обоснование, конкурсный управляющий ЗАО "Шилинг" действует в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не от своего имени, а от имени ЗАО "Шилинг".

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявить от имени должника иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

При этом пункт 7 названной статьи устанавливает, что такие иски предъявляются внешним управляющим от имени должника.

В качестве оснований недействительности договоров залога от 17.03.2005 N 733, от 17.03.2005 N 734, от 17.03.2005 N 735 конкурсный управляющий ссылался на нарушение порядка совершения крупной сделки (статья 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, сделка, иск о признании недействительной которой заявлен конкурсным управляющим, является оспоримой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве ЗАО "Шилинг" лишь со времени предъявления АК СБ РФ иска об обращении взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента заключения оспариваемых договоров залога.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление (т. 2, л.д. 49-51) сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу N А46-2456/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шилинг" Кузнецова Михаила Викторовича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2008 года по делу N А46-2456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина