Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 08АП-4887/2008

город Омск

16 декабря 2008 г.

Дело N А70-2891/24-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4887/2008) общества с ограниченной ответственностью "Металлхозторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу N А70-2891/24-2007 (судья Прокопов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлхозторг" к закрытому акционерному обществу "Сибирь" о взыскании 9 951 384 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлхозторг" - представитель Ильичев А.Ю. по доверенности от 31.07.2007, действительной до 31.12.2009,

от закрытого акционерного общества "Сибирь" - представитель Попков А.В. по доверенности от 04.02.2008 N 7, сроком действия на 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлхозторг" (далее по тексту - ООО "Металлхозторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирь" (далее по тексту - ЗАО "Сибирь", ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 9 481 079 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 304 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007 по делу N А70-2891/24-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 551 384 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 9 481 079 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 304 руб. 62 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 256 руб. 92 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по делу N Ф04-2565/2008(4045-А70-28) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу N А70-2891/24-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оплата переданного по разовым сделкам купли-продажи товара произведена ответчиком путем проведения зачетов с истцом, заключением по распоряжению истца договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, а также путем передачи пластиковых окон и их установке.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "Металлхозторг" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по настоящему делу отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Металлхозторг" ссылается на отсутствие в соглашениях о взаимозачете указания на прекращаемое обязательство, что свидетельствует о незаключенности данных соглашений. По мнению подателя жалобы, ответчик передавал физическим лицам квартиры, которые на момент передачи не являлись объектами гражданских прав в силу того, что были расположены в строящемся доме. Также истец настаивает на том, что оплата за полученные квартиры согласно заключенным договорам долевого участия вносилась ответчику, а не истцу.

ЗАО "Сибирь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Металлхозторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на момент заключения соглашений о зачете между сторонами существовали иные правоотношения, вследствие чего отсутствие указания на конкретные товарные накладные и счета-фактуры свидетельствует о незаключенности соглашений о взаимозачете. На вопрос суда пояснил, что не считал необходимым обращаться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о допросе свидетелей - физических лиц, получивших квартиры, а также не предпринимал мер к обеспечению их явки в судебное заседание.

Представитель ЗАО "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что денежные средства ответчику гражданами в счет уступаемых квартир не вносились, в подтверждение чего ссылается на показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля. На вопрос суда пояснил, что обеспечить явку в судебное заседание иных лиц, купивших квартиры, возможности не было, поскольку отсутствовала информация о месте жительства последних.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.01.2005 по 03.11.2005 истцом ответчику были переданы строительные материалы на общую сумму 9 481 079 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара и выставленными счетами-фактурами (том 1, л.д. 25-150, том 2, л.д. 1-151, том 3, л.д. 1-110).

Таким образом, между истцом и ответчиком в период с 11.01.2005 по 03.11.2005 существовали обязательственные отношения, возникшие из разовых договоров поставки, факт заключения которых при отсутствии письменных договоров не оспаривается сторонами и подтверждается сложившимся между сторонами документооборотом.

Между истцом и ответчиком подписаны акты взаимных расчетов (том 3, л.д. 116-121), согласно которым на основании счетов-фактур и накладных на поставку материалов ЗАО "Сибирь" передает, а ООО "Металлхозторг" принимает:

- однокомнатную квартиру в 8-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, второй этаж, общая проектная площадь 60,19 кв.м (шифр помещения 03-Г-02-А), стоимостью 1 203 800 руб. по акту от 28.04.2005;

- однокомнатную квартиру в 8-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, шестой этаж, общая проектная площадь 60,19 кв.м (шифр помещения 03-Г-06-А), стоимостью 1 203 800 руб. по акту от 30.05.2005;

- двухкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, пятый этаж, общая проектная площадь 84,77 кв.м (шифр помещения 02-Е-05-В), стоимостью 1 525 860 руб. по акту от 06.06.2005;

- трехкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, вторая очередь строительства, блок "Ж", вторая квартира слева направо, (шифр помещения 02-Ж-02-Б), стоимостью 2 237 400 руб. по акту от 13.09.2005;

- двухкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, пятый этаж, общая проектная площадь 96,15 кв.м, стоимостью 1 947 400 руб. (шифр помещения 02-Ж-05-Б) по акту от 20.09.2005;

- двухкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, четвертый этаж, общая проектная площадь 77,83 кв.м, (шифр помещения 02-Е-04-А), стоимостью 1 400 940 руб. по акту от 18.11.2005.

Письмами от 28.04.2005, 30.05.2005, 06.06.2005, 13.09.2005, 20.09.2005, 18.11.2005 (том 3, л.д. 122-127) истец просил ответчика перераспределить физическим лицам квартиры с оформлением непосредственно на них договоров долевого участия и с правом исполнения обязательств по таким договорам в свою пользу.

ЗАО "Сибирь" письмами от 09.06.2005 N 446/1 и от 23.11.2005 N 841 в ответ на указанные письма истца сообщило, что расценивает их как оферту к заключению договора в пользу третьего лица в порядке ст. 430 ГК РФ, принимает предложение и согласно на подписание договоров на участие в инвестировании строительства жилых домов с Федорцовой А.В., Согриным Э.Н., Шмидтом В.В., Николенко Е.С., Ктояном Л.А. и Бодягиным С.Б., с выдачей всех необходимых документов для регистрации права собственности (в том числе справок об отсутствии финансовых требований) (том 3, л.д. 128-129). Указанные письма были получены директором истца Ктоян Г.Л., о чем свидетельствует ее расписка в получении.

28.04.2005 между ЗАО "Сибирь" (по договору - застройщик) и Федорцовой Аллой Владимировной (по договору - инвестор) был заключен договор N 03-13 на участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог в городе Тюмени, согласно которому указанные стороны объединили усилия для строительства в г. Тюмени 8-ми этажного жилого дома. В частности, инвестор финансирует строительство своей доли в составе однокомнатной квартиры на втором этаже, шифр помещения 03-Г-02-А, проектной площадью 60,19 кв.м., в сумме 1 203 800 руб. Застройщик, со своей стороны, принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию дом в срок до конца первого квартала 2006 года, по окончании строительства передать объект по акту приема-передачи инвестору для оформления доли в собственность (том 5, л.д. 39-42).

По акту приема-передачи квартиры в собственность по договору об инвестировании строительства жилья от 13.03.2006 ответчик передал Федорцовой А.В., а последняя приняла от ответчика в собственность однокомнатную квартиру N 62, расположенную на втором этаже блока "Г" 8-этажного кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, Сургутская, 11, корп. 2 общей площадью 58 кв.м. (том 5 л.д. 44). Данным актом подтверждается также, что условия по финансированию, предусмотренные п. 2.2.1 договора N 03-16 от 28.04.2005 в сумме 1 203 800 рублей исполнены полностью.

Аналогичным образом ответчиком на основании писем истца были заключены договоры на участие в инвестировании строительства с гражданами, названными истцом, а именно с Согриным Э.Н. - договор от 30.05.2005 N 03-19, Шмидтом В.В. - договор от 06.06.2005 N 02-93, Николенко Е.С. - договор от 03.09.2005 г. N 02-103, Ктояном Л.А. - договор от 20.09.2005 N 02-104 и Бодягиным С.Б. - договор от 18.11.2005 N 02-84, по актам приема-передачи от 13.09.2005, 20.09.2005, 16.12.2005, 13.03.2006 перечисленным физическим лицам были переданы квартиры, в соответствии с письмами истца и актами взаимных расчетов, подписанными с истцом (том 5, л.д. 28-75).

По утверждению истца, денежные средства за поставленную продукцию от истца не поступили, физические лица в счет оплаты полученных в порядке взаимозачета квартир денежные средства также не перечислили, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащим выполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьей 408 и 410 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению подателя жалобы, существенные условия соглашения о зачете в перечисленных актах взаимных расчетов сторонами не указаны и не согласованы, вследствие чего обязательство по оплате полученных строительных материалов не может считаться прекращенным.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции посчитал, что из указанных актов взаимных расчетов между ЗАО "Сибирь" и ООО "Металлхозторг" следует волеизъявление обеих сторон на проведение зачета стоимости указанных в актах квартир в счет оплаты задолженности по счетам-фактурам и накладным на поставку материалов.

Как разъяснил Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Поскольку из наименования указанных актов взаимных расчетов между ЗАО "Сибирь" и ООО "Металлхозторг" и их содержания следует, что ответчиком передаются истцу квартиры в счет оплаты задолженности по счетам-фактурам и накладным на поставку материалов, суд первой инстанции правильно посчитал, что сторонами, по сути, произведен зачет встречного однородного, а именно, денежного требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период иных взаимоотношений сторон, кроме поставки строительных материалов, не существовало.

Доводы истца, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, относительно наличия иных правоотношений, в подтверждение чего представитель ООО "Металлхозторг" сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 по делу N А70-2447/12-2007, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения названного спора рассматривались договоры поставки, заключенные в 2004 году. В то время как данных о наличии каких-либо иных договорных отношений в 2005 году, когда были совершены рассматриваемые в рамках настоящего спора сделки, податель жалобы не привел.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив рассматриваемые акты взаимных расчетов между ЗАО "Сибирь" и ООО "Металлхозторг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт сложившихся между сторонами длительных правоотношений, основанных на постоянных поставках товара истцом ответчику по товарным накладным в период с 11.01.2005 по 03.11.2005.

Принимая во внимание значительное количество товарных накладных, указание в акте взаимных расчетов сумм задолженности в целом, без расшифровки по суммам товарных накладных, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку акты содержат конкретные суммы, по которым произведены взаимные расчеты, что позволяет установить размер задолженности, по которой сторонами произведен зачет.

При этом истец не ссылался на наличие в рассматриваемый период обязательств сторон, которые не были бы прекращены проведенными зачетами. Учитывая тот факт, что прекращены были все обязательства сторон, существовавшие в 2005 году, необходимости выделения каждой подписанной сторонами в рассматриваемый период товарно-транспортной накладной и выставленного счета-фактуры из множественного ряда однородных обязательств не имелось. Отсутствие в актах о проведении зачета ссылок на номера, даты и иные реквизиты указанных документов не может однозначно свидетельствовать о том, что стороны заблуждались относительно тех обязательств, которые прекращаются указанными актами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вплоть до смены директора ООО "Металлхозторг" считало обязанность ЗАО "Сибирь" по оплате за полученные товары исполненной. Сомнений или разногласий по вопросу толкования и исполнения обязательств сторон в рассматриваемый период между истцом и ответчиком не существовало.

Следовательно, оснований считать, что соглашения о зачете взаимных требований не содержат существенных условий договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив доводы подателя жалобы относительно того, что указание в актах взаимных расчетов на передачу истцу квартир при отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на квартиры (либо незавершенные строительством объекты) противоречит действующему законодательству и не позволяет установить передаваемое имущество, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения указанного зачета строительство жилых домов не было завершено.

По договорам на участие в инвестировании строительства жилого дома ответчиком физическим лицам были переданы доли в незавершенном строительством жилом доме, который находился в процессе строительства. Индивидуализация передаваемого имущества осуществлена сторонами путем указания площади, местоположения и шифра строящихся квартир, который соответствует шифру, указанному в договорах на участие в инвестировании строительства. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности до введения дома в эксплуатацию не противоречит условиям договоров, действующему законодательству и сложившемуся гражданскому обороту при распоряжении квартирами в строящихся жилых домах. Указанные обстоятельства не явились препятствием для государственной регистрации в дальнейшем права собственности граждан на указанные жилые помещения.

Как утверждает податель жалобы, физические лица, с которыми были заключены договоры на участие в инвестировании строительства, денежные средства в счет оплаты указанных квартир истцу не вносили.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО "Металлхозторг" не представило относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные физические лица рассчитывались за полученные квартиры с ответчиком, а не с истцом.

Ссылаясь на условия заключенных договоров, ООО "Металлхозторг" настаивает на том, что ответчик получил оплату за переданные квартиры.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров на участие в инвестировании строительства инвестор обязуется осуществить финансирование своей доли строительства объекта путем внесения денежных средств в день подписания договора.

При этом порядок внесения (название, расчетный счет организации и иные сведения, касающиеся лица, которому вносятся денежные средства), ответственность за неисполнение обязанности по финансированию строительства в договорах не указаны. Отсутствуют указанные сведения и в справках, которые выдавало ЗАО "Сибирь" в органы государственной регистрации для регистрации перехода права собственности на жилые помещения.

В то же время опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Николенко Е.С. пояснила, что приобрела квартиру у ЗАО "Сибирь", с которым заключила договор, однако расчет за квартиру производила в кассе предприятия ООО "Металлхозторг" наличными денежными средствами, но не в торговом зале (протокол судебного заседания от 21.07.2008, том 5, л.д. 96).

Сомневаясь в достоверности показаний названного свидетеля, и утверждая о невозможности отождествления действий и показаний указанного лица с иными лицами, получившими квартиры ответчика, истец со своей стороны не предпринял необходимых мер, направленных к розыску и обеспечению явки в судебное заседание граждан, вызванных судом первой инстанции в качестве свидетелей.

В нарушение указания суда кассационной инстанции и определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по настоящему делу ООО "Металлхозторг" не представило в суд первой инстанции кассовую книгу, где учитывались сведения о денежных средствах, вносимых в кассу истца, а также приходные кассовые ордера за рассматриваемый период.

Протоколом судебного заседания от 28.09.2007 установлено и подтверждается (том 4, л.д. 29), что в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела судом обозревалась кассовая книга ООО "Металлхозторг", из которой суд усмотрел, что граждане (фамилии не указаны) платили денежные суммы по приходным кассовым ордерам истцу. Представитель истца пояснил, что данные ордера оформлялись на получение денежных средств от граждан за покупки в сети магазинов ООО "Металлхозторг".

Между тем, истец не представил сведений, подтверждающих подобный порядок расчета (путем выдачи приходных кассовых ордеров, а не кассовых чеков) с гражданами за покупки в магазинах ООО "Металлхозторг", а также данных о количестве зарегистрированных контрольно-кассовых машин истца, лицах, уполномоченных на ведение кассовых книг и выдачу приходных кассовых ордеров и иных доказательств, свидетельствующих о том, что средства, поступившие в кассу истца от физических лиц, не имели отношения к расчетам за спорные квартиры.

Ходатайство об истребовании аналогичных документов (расчетно-кассовые книги, приходно-кассовые ордера) ответчика, которые бы опровергли доводы о получении денежных средств от физических лиц в оплату полученных квартир истцом, ООО "Металлхозторг" не заявляло.

Кроме того, обосновывая невозможность повторного представления на обозрение в суд первой инстанции кассовой книги, истец представил протокол обыска (выемки), согласно которому кассовая книга за 2005 год и отчеты по кассе за 2005 год ООО "Металлхозторг" были изъяты ОБЭП УВД по Центральному АО г. Тюмени.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку названный протокол в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не заверен надлежащим образом (отсутствует расшифровка подписи заверившего документ лица), не содержит даты проведения следственного действия (статьи 166, 167 УПК РФ), указания на постановление о производстве выемки (статьи 182, 183 УПК РФ), отсутствуют сведения о понятых и какая-либо запись о причине отсутствия понятых (статья 170 УПК РФ), а также указание на номер уголовного дела, в рамках которого проводилась выемка.

Со своей стороны, истец не предпринял каких-либо мер для устранения сомнений относительно достоверности представленного доказательства. К суду как первой, так и апелляционной инстанции ООО "Металлхозторг" с ходатайством в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании в органах внутренних дел изъятой кассовой книги либо надлежащим образом заверенного постановления о производстве выемки не обращалось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанности по оплате полученных товаров, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истец утверждает, что акты взаимозачетов и письма от имени истца подписаны директором ООО "Металлхозторг" Ктоян Гоарик Лаврентовной, являвшейся единоличным исполнительным органом истца с 10.12.2002 по 26.01.2006, в тот период, когда ее полномочия фактически прекратились.

Между тем, истцом заявление о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 АПК РФ сделано не было. Доказательств изготовления документов более поздней датой, чем та, которая указана на рассматриваемых документах, подателем жалобы также не представлено. Отсутствие печати ООО "Металлхозторг" на указанных документах, а также отметки в журнале входящей и исходящей корреспонденции истца не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Ктоян Г.Л. полномочий действовать от имени возглавляемого ею юридического лица.

По правилам части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании решения общего собрания участников ООО "Металлхозторг" от 15.11.2002 и трудового договора от 10.12.2002 Ктоян Г.Л. являлась директором истца.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Следовательно, оснований считать, что действия Ктоян Г.Л. по проведению зачета и распределению полученных в результате взаимозачета квартир физическим лицам совершались не от имени ООО "Металлхозторг", а от имени других лиц у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "Металлхозторг" от 16.04.2007 принято решение об обращении в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ктоян Г.Л. по факту злоупотребления ею должностными положениями и хищения имущества общества.

Из имеющегося в материалах дела постановления о производстве выемки от 19.06.2007 (том 4, л.д. 32, 33) следует, что полученные от продажи квартир физическим лицам денежные средства были похищены Ктоян Г.Л.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностным лицом ООО "Металлхозторг" не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших у истца убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Сибирь" выполнило установленную законом обязанность по оплате полученного товара в полном объеме, что подтверждается актами взаимных расчетов от 28.04.2005 на сумму 1 203 800 руб., от 30.05.2005 на сумму 1 203 800 руб., от 06.06.2005 на сумму 1 525 860 руб., от 13.09.2005 на сумму 2 237 400 руб., от 20.09.2005 на сумму 1 947 400 руб., от 18.11.2005 на сумму 1 400 940 руб., договорами на участие в инвестировании строительства жилых домов от 28.04.2005 N 03-16, от 30.05.2005 N 03-19, от 06.06.2005 N 02-93, от 03.09.2005 N 02-103, от 20.09.2005 N 02-104 и от 18.11.2005 N 02-84, заключенными ответчиком по распоряжению истца с физическими лицами - Федорцовой А.В., Согриным Э.Н., Шмидтом В.В., Николенко Е.С, Ктояном Л.А. и Бодягиным СБ., а также документами, подтверждающими передачу истцу пластиковых окон и оказание истцу услуг по их установке, в счет погашения обязательства перед истцом по оплате за поставленную в его адрес ответчика продукцию за рассматриваемый период.

Как указано в пункте 9 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу N А70-2891/24-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова