Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/5576-06-1,2 Поскольку по оспариваемому договору осуществлена не только уступка прав, но и перевод обязанностей, то такая сделка не может рассматриваться как имеющая предметом только отчуждение имущества, к которой применяются правила крупной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/5576-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилком" (далее - ООО "Стройжилком") о признании недействительным заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") соглашения о перенайме от 01.02.2005 г. N 321-с по охранно-арендному договору от 01.04.2002 г. N 321.

В обоснование иска указывалось на то, что оспариваемая сделка является крупной и заключена ООО "Стройжилком" в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") без принятия общим собранием участников, в число которых входит истец, решения о ее совершении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение Главное управление охраны памятников г. Москвы (далее - ГУ ГУОП г. Москвы), ООО "Континент", Г., Т.Д.А., Т.И.И., М., С. и Л.

Решением суда от 26.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2006 г., в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что оспариваемый договор не может рассматриваться как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, в связи с чем положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью к оспариваемому договору применению не подлежат.

В кассационной жалобе М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, судами не приведено мотивов, обосновывающих, что перенаем не может рассматриваться как сделка по отчуждению имущественного права.

Не согласившись с указанными решением и постановлением Л. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Л. указывает на то, что истец злоупотребил своими правами, поскольку ненадлежащим образом отстаивал свою позицию, намеренно ограничил основания иска и отказался от обжалования судебных актов. Кроме того, суды, по мнению заявителя, должны были проверить законность оспариваемого договора в полном объеме, в том числе доводы третьих лиц о том, что договор заключен директором ООО "Стройжилком" не в интересах юридического лица с намерением причинить последнему и его учредителям вред.

А., ООО "Стройжилком", ГУ ГУОП г. Москвы, ООО "Континент", Г., Т.Д.А., Т.И.И. и С. отзывы на кассационные жалобы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции М. поддержала доводы жалоб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания А., ООО "Стройжилком", ГУ ГУОП г. Москвы, ООО "Континент", Г., Т.Д.А., Т.И.И., М., С. и Л. явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав М., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами, между ООО "Стройжилком" и ООО "Континент", заключен договор от 01.02.2005 г. N 321-с, по условиям которого ООО "Стройжилком" передало ООО "Континент" права и обязанности арендатора по охранно-арендному договору от 01.04.2002 г. N 321 на пользование нежилым зданием по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1, стр. 1, заключенному с ГУ ГУОП г. Москвы.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Договор передачи прав и обязанностей третьим лицам подлежит государственной регистрации.

Установив, что оспариваемый договор согласован с арендодателем - ГУ ГУОП г. Москвы и в установленном порядке зарегистрирован, суды в удовлетворении иска отказали, указав, что требования ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются к оспариваемой сделке.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что судом не применена подлежащая применения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 46 названного закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Заявитель правильно указывает, что в понятие имущества по смыслу названной нормы входят также имущественные права.

Вместе с тем, судами было установлено, что по оспариваемому договору были переданы не только права пользования нежилым зданием, но и обязанности арендатора, в том числе обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку по оспариваемому договору осуществлена не только уступка прав, но и перевод обязанностей, то такая сделка не может рассматриваться как сделка, имеющая предметом только отчуждение имущества, в связи с чем ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на данные отношения не распространяется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Л. о злоупотреблении правом со стороны обратившегося с иском А. и о заключении оспариваемого договора с намерением причинить вред ООО "Стройжилкомплекс" и его участникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные положения закона не означают, что непредставление истцом в обоснование требований по иску доказательств или нереализация права на обжалование судебного акта, которым истцу отказано в удовлетворении иска, могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами и рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Иных последствий злоупотребления правом, кроме как отказ суда в защите права, также не предусматривает и ГК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает заявителей возможности самостоятельно обратиться с требованиями об оспаривании договора по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает основанным на положениях закона. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 марта 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45358/05-134-401 оставить без изменения, кассационные жалобы Л., М. - без удовлетворения.