Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/5593-06 При новом рассмотрении дела о признании за истцом ранее возникшего на основании договора купли-продажи права собственности на часть здания гаража суду необходимо установить, исполнен ли сторонами договор купли-продажи, вправе ли ответчик отчуждать имущество на момент заключения договора, а также решить вопрос, на каком праве у предприятия находилось спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/5593-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Курбатово" (ООО "Курбатово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Серебряно-Прудский карьер" (ГУП МО "Серебряно-Прудский карьер") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО) о признании частично недействительным свидетельства о праве хозяйственного ведения, выданное на имя ГУП МО "Серябряно-Прудский карьер", и подтверждении ранее возникшего на основании договора купли-продажи от 06.08.1992 г. между ТОО "Курбатово" и Серебряно-Прудским карьером права собственности ООО "Курбатово" на часть здания гаража площадью 338,2 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, д. Курбатово; обязании Федеральную регистрационную службу - Серебряно-Прудский филиал Московской области внести соответствующие записи в ЕГРП.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил признать за ним ранее возникшее на основании договора купли-продажи от 06.08.1992 г. между ТОО "Курбатово" и Серебряно-Прудским карьером право собственности на часть здания гаража площадью 338,2 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, д. Курбатово, литера "2"; обязать Федеральную регистрационную службу внести соответствующие записи в ЕГРП.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Московское областное бюро технической инвентаризации (Серебряно-Прудский филиал).

Определением от 1 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП МО "Серебряно-Прудский карьер" в 2005 году зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание гаража на 5 автомашин площадью 751 кв.м., чем нарушило право собственности истца на часть спорного гаража площадью 338,2 кв.м., которое возникло у ООО "Курбатово" на основании договора купли-продажи от 06.08.1992 г., заключенного между ТОО "Курбатово" и Серебряно-Прудским карьером. Данный договор зарегистрирован Серебряно-Прудским районным бюро технической инвентаризации 13.12.1995 г. реестровый номер 1475.в; имущество, приобретенное по договору, было передано истцу по акту приемки- передачи основных средств от 06.08.1992 г. и по день обращения в суд находится в пользовании истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, на который ссылается истец в качестве правового основания своего права собственности на спорное недвижимое имущество, не порождает прав и обязанностей у сторон, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков недвижимого имущества, являющегося предметом указанной сделки; акт приема-передачи основных средств от 06.08.2005 г. также не содержит сведений об адресе, площади, плане, иных признаках отчуждаемого недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из реестра собственности Московской области здание гаража (склада), расположенного по адресу: 142956, Московская область, Серебряно-Прудский район, д. Курбатово, находится в собственности Московской области, в 1995 году объект недвижимости передан в хозяйственное ведение ГУП МО "Серебряно-Прудский карьер". Доказательств согласия Московской области, как собственника спорного имущества, на его приватизацию в установленном законом порядке истцом не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N 10АП-548/06-ГК решение от 22 декабря 2005 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось ООО "Курбатово", которое просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела; суды не дали оценку факту удостоверения договора от 06.08.1992 г. Серебряно-Прудским бюро технической инвентаризации, что является доказательством, подтверждающим заключение договора.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Курбатово" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП МО "Серебряно-Прудский карьер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ГУ ФРС по Московской области рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Министерство имущественных отношений Московской области и Серебряно-Прудский филиал БТИ Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей и отзывов на жалобу не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Курбатово" о признании за обществом права собственности на часть здания гаража площадью 338,2 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из искового заявления, ООО "Курбатово" основывает свои требования на том, что его право собственности на часть спорного гаража площадью 338,2 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от 06.08.1992 г., заключенного между ТОО "Курбатово" и Серебряно-Прудским карьером.

Исследуя указанный договор, суды, как первой, так и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что он является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей, так как не содержит существенных условий договора, а именно: индивидуально определенные признаки, позволяющие определить предмет договора.

Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без оценки того обстоятельства, что как в акте приемки-передачи от 06.08.1992 г., так и в выписке из реестра собственности Московской области спорный гараж имеет один и тот же инвентарный номер - 376.

Не дана оценка и имеющимся в деле документам БТИ, согласно которым спорный гараж зарегистрирован за ТОО "Курбатово" на основании договора купли-продажи от 06.08.1992 г. и акта приемки-передачи от 06.08.1992 г. на основании Положения "Об организациях технической инвентаризации".

Кроме того, суд не выяснил, был ли исполнен сторонами договор купли-продажи от 06.08.1992 г. фактически, не дал оценки имеющемуся в деле акту приемки-передачи, в котором отражено, что на дату 06.08.1992 г. гараж уже находился у ТОО "Фирма "Курбатово".

Поэтому довод о том, что этот договор не заключен, не может быть признан обоснованным, так как фактически исполненный договор не может являться не заключенным.

Отказывая в иске, суд также указал на то, что истцом не представлено доказательств согласия Московской области, как собственника спорного имущества, на его приватизацию в установленном законом порядке.

Однако судом вообще не исследовались вопросы о том, вправе ли было предприятие "Серебряно-Прудский карьер" отчуждать имущество в соответствии с ранее действовавшим законодательством (на момент заключения договора купли-продажи), а также вопросы, на каком праве у этого предприятия находилось спорное имущество.

Между тем, установление этих обстоятельств имеет значение для правовой оценки договора от 06.08.1992 г. на предмет ее соответствия действовавшему на тот момент законодательству.

Суд же ограничился доводом о том, что истец не представил доказательств согласия Московской области, как собственника спорного имущества, на его приватизацию в установленном порядке.

Как следует из пояснений представителя ответчика и из материалов дела, ГУП МО "Серебряно-Прудский карьер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а государственная регистрация права хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации от 24.05.2005 г.) на спорный объект осуществлена в целях продажи этого объекта с торгов в рамках конкурсного производства. В связи с этим суду следовало высказать свое суждение относительно соблюдения при регистрации права хозяйственного ведения требований части 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд должным образом не исследовали обстоятельства дела, не дали надлежащей правовой оценки доводам лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства, и разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К1-18775/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-548/06-ГК от 16 марта 2005 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.