Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5690-06 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли уставного капитала отказано, поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5690-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 12663/06 настоящее постановление отменено

ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Антейбиомед" с иском, в котором, уточнив предмет требований, просило взыскать с ответчика 5000 000 рублей неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожного договора от 22.12.1998 г. купли-продажи 4,72% доли уставного капитала ООО КБ "Арсенал", заключенного между ГП "Марийский машиностроительный завод" (продавец, правопредшественник истца) и ЗАО "Антейбиомед" (покупатель).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО КБ "Арсенал".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 167-168, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 г. N 09АП-5581/04-ГК по делу N А40-23660/03-113-213 признан недействительным (ничтожным) договор от 22.12.1998 г. купли-продажи 4,72% доли уставного капитала ООО КБ "Арсенал", заключенный между ГП "Марийский машиностроительный завод" и ЗАО "Антейбиомед".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 г. по делу N А40-12331/05-19-66, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 г. N 09АП-1502/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве основания для отказа в иске суды обеих инстанции указали на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о применении которого до разрешения спора по существу заявил ответчик.

В кассационной жалобе ОАО "Марийский машиностроительный завод" просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 г. N 09АП-1502/2006-ГК по делу N А40-12331/05-19-66, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно истолковали) нормы материального права: ст.ст. 1, 4, 6, п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не учли разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", и просит о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, новый, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки подлежит применению только к тем правоотношениям, о которых заявлено в суд после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ.

По сути, заявитель настаивает на том, что указанный Федеральный закон, изменивший срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ, не имеет обратной силы, и поскольку иск по настоящему делу предъявлен в суд до сокращения срока исковой давности, то подлежит применению прежняя редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливавшая десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанций поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предмет требований, в итоге, сформулирован истцом как требование о применении последствий недействительности сделки - договора от 22.12.1998 г. купли-продажи 4,72% доли уставного капитала ООО КБ "Арсенал", заключенного между ГП "Марийский машиностроительный завод" и ЗАО "Антейбиомед" (том 1, л.д. 139).

Основания иска - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 г. N 09АП-5581/04-ГК по делу N А40-23660/03-113-213, которым указанный договор признан недействительным.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности сделки, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (том 2, л.д. 11).

Наличие в деле подобного заявления предопределяло обязанность суда по его рассмотрению в установленном порядке.

Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций, делая вывод об истечении срока исковой давности, основывались на правильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенного положения следует, что правилам о новом, трехгодичном сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки придана обратная сила. Поэтому ссылка заявителя жалобы на ст. 4 ГК РФ и то, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, отклоняется, поскольку самим Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ установлено иное, что согласуется с абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Исчисляя трехгодичный срок исковой давности и делая вывод о его пропуске по заявленному требованию, суды обеих инстанций правомерно определили началом течения срока исковой давности момент исполнения недействительной сделки, соответствующий подписанию Акта приема-передачи к договору от 22.12.1998 г. купли-продажи 4,72% доли уставного капитала ООО КБ "Арсенал".

Указанный Акт приема-передачи как документ, свидетельствующий о начале исполнения недействительной (ничтожной) сделки, подписан сторонами 22 декабря 1998 г., что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 22).

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд (26.03.05 г.) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исчисляемый с момента начала исполнения сделки (22.12.1998 г.), истек, является обоснованным.

Истечение срока исковой давности правомерно расценено судами в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом установленного судами первой и апелляционной инстанциями оснований вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 г. N 09АП-1502/2006-ГК по делу N А40-12331/05-19-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Марийский машинстроительный завод" - без удовлетворения.