Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5732-06 Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков в связи с поставкой некачественного угля, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5732-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

ОАО "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") о взыскании 730 301 руб. 52 коп. убытков по договору от 29.12.2004 N СУЭК/1750с.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что ответчиком не соблюдены требования названного договора, поскольку в период с 16.01.2005 по 28.01.2005 уголь поставлялся ответчиком ненадлежащего качества: смерзшийся и с присутствием посторонних предметов.

Решением от 9 марта 2006 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте; истец доказал нарушение ответчиком договора от 29.12.2004 N СУЭК/1750с; суд неправомерно применил ст.ст. 41, 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2004 между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "Дальэнерго" (покупатель) заключен договор N СУЭК/1750с, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить в собственность покупателя (истца) в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита, предоставляемого в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке и на условиях, установленных договором.

В период с 16 по 28 января 2005 года на станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги в адрес ВТЭЦ-2 филиала "Примгенерация" ОАО "Дальэнерго" прибыл груз - каменный уголь в открытом подвижном составе, отправленный РУ "Новошахтинское", что подтверждается железнодорожными накладными на группу вагонов.

При приемке груза истцом обнаружено, что уголь поступил в смерзшемся состоянии и с присутствием посторонних предметов, о чем им составлены акты общей формы, в которых отражен факт смерзания угля, отсутствие сыпучести и зависании в бункерах.

Истец предъявил требование о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного угля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно п.п. 3.7, 3.8 договора от 29.12.2004 N СУЭК/1750с обязанности ответчика (поставщика) по поставке, в том числе по передаче товара перевозчику, считаются исполненными с даты поставки, датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления на ж/д накладной, и с этого момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Ответчик произвел профилактику груза при принятии его к перевозке.

Суд правомерно руководствовался ст.ст. 41, 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте и пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, в связи с чем требования ОАО "Дальэнерго" к ОАО "СУЭК" о возмещении убытков являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2006 года по делу N А40-70203/05-65-532 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" - без удовлетворения.