Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 08АП-5721/2008

город Омск

23 декабря 2008 г.

Дело N А70-4321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2008) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2008 года, принятое по делу N А70-4321/2008 (судья Макаров С.Л.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз"

при участии третьего лица: муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство"

о расторжении договора и взыскании убытков в размере 863 648 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - не явился, извещен,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, извещен,

от муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Топаз" (далее - ответчик) о расторжении договора N 619 инвестиций в реконструкцию муниципального имущества от 23.04.2007 и взыскании убытков в размере 863 648 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу N А70-4321/2008 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор N 619 инвестиций в реконструкцию муниципального имущества от 23.04.2007, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, МУ "Тюменское имущественное казначейство" и ООО "Топаз"; с ООО "Топаз" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени взыскано 863 648 руб. 98 коп. убытков, 17 137 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топаз" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу N А70-4321/2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; ответчиком предприняты все меры, направленные на исполнение возложенных на него обязательств; стоимость объекта не может использоваться как основание для расчета размера убытков, поскольку не является окончательной.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени представил договор N 02722907 от 26.02.2007 о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2007. В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял их для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу N А70-4321/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между истцом (по договору - Департамент), Муниципальным учреждением "Тюменское городское казначейство" (по договору - балансодержатель) и ООО "Топаз" (по договору - общество) заключен договор N 619 инвестиций в реконструкцию муниципального имущества, в соответствии с которым стороны объединяют свои средства для реконструкции нежилого одноэтажного строения, площадью 205,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Матмассы, ул. Строителей, 29, строение 1.

Департамент и балансодержатель вносят в долевое участие объект, находящийся в муниципальной собственности города Тюмени для производства его полной реконструкции (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.2.1 договора следует, что размер долевого участия департамента и балансодержателя определен на основании справки о стоимости объекта N 330516 от 05.04.2007, выполненной Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" в ценах 2007 года, и составляет 863 648 руб. 98 коп.

Пунктами 2.3, 2.4, 2,6 договора предусмотрено, что в срок до 01.01.08 ответчик осуществляет формирование границ земельного участка и представляет в Департамент документы, необходимые для оформления прав на земельный участок, в срок до 01.02.08 - проектирование и необходимые согласования проектно-сметной документации объекта, до 01.07.08 - представление в Департамент документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию.

Департамент и балансодержатель свои обязательства по договору N 619 исполнили, передали во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество: одноэтажное отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, пос. Матмассы, ул. Строителей, д. 29, строение 1, площадью 205,8 кв.м., в целях размещения общественной бани, что подтверждается заключенным между департаментом, балансодержателем и ответчиком договором N 02722907 от 26.02.2007, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2007.

ООО "Топаз" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору N 619: в установленные сроки земельный участок не выделен, проектная документация на реконструкцию для согласования не представлена; из акта обследования нежилого помещения от 12.05.2008 следует, что переданное ответчику здание , расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Матмассы, ул. Строителей, 29, строение 1, отсутствует, земельный участок обнесен забором, какие-либо работы не ведутся.

Довод жалобы о том, что обязательства ответчиком исполнены, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и недоказанный .

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления им работ по формированию границ земельного участка, направления в департамент необходимых для оформления прав на земельный участок документов, осуществления проектирования, согласования с Департаментом и балансодержателем проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3 договора N 619 предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае неисполнения ООО "Топаз" обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 619, 03.04.2008 департамент направил ему письмо N 2503 с предложением в срок до 21.04.2008 подписать соглашение о расторжении договора N 619, с приложением текста соглашения.

Ответчик соглашение о расторжении договора N 619 не подписал.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора N 619 работы не выполнены, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств и невозможность их исполнения в результате сноса объекта, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости расторжения договора N 619 от 23.04.2007.

Договором N 619 урегулированы отношения по предстоящей реконструкции переданного ответчику объекта, уничтожение (снос) объекта не предусматрено.

Доводы о нецелесообразности реконструкции, учитывая состояние объекта, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе или условиях заключенных между сторонами договоров инвестиций N 619 и договора о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование N 02722907.

Расторжение договора влечет прекращение связанных с реконструкцией обязательств сторон, соответственно, ответчик обязан возвратить истцу и третьему лицу здание.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за невозвращение объекта не приведены, доводы о недоказанности уничтожения объекта в результате действий ответчика не имеют правового значения для существа спора, поскольку за полученное в безвозмездное пользование имущество ссудополучатель отвечает даже в случае его случайной гибели, в связи с чем соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 863 648 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод жалобы о том, что стоимость объекта не является окончательной и не может использоваться как основание для расчета размера убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положениями договора N 619 предусмотрено, что повторная оценка реконструируемого объекта для определения долей сторон должна производиться после завершения реконструкции, что на момент рассмотрения дела не представляется возможным сделать, в связи с отсутствием объекта.

Кроме того, стоимость объекта для уточнения размера участия истца и третьего лица также подлежала согласованию сторонами (п. 1.2.1 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Стоимость объекта согласно оценке N 330516 от 05.04.2007 Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвертаризация" составляет 863 648 руб. 98 коп., данная стоимость согласована ответчиком при заключении договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в данном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Юридическим адресом ответчика является: 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 173, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2008 N 17768.

Кроме того, данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в реквизитах договора N 619 от 23.04.2007.

Пунктом 1 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик не сообщал арбитражному суду первой инстанции об изменениях своего юридического адреса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно почтовому уведомлению N 625052 05 26340 8 письмо с определением о назначении дела к судебному разбирательству, отправленное ответчику по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 173, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Топаз" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе приложены (в копиях) свидетельство о государственной регистрации, техническое заключение, лицензия, отчет N 022/07, письмо, акт обследования технического состояния, распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.04.2007 N 308/20-пг, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ходатайство о приобщении указанных документов с обоснованием невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает данные дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что повторная оценка объекта может быть принята во внимание в случае достижения соглашения сторон по этому вопросу по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ. В связи с чем, иное заключение о стоимости объекта правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что из приложенных к апелляционной жалобе копий свидетельства о государственной регистрации, технического заключения, лицензии, отчета N 022/07, письма, акта обследования технического состояния, распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.04.2007 N 308/20-пг (возвращенных судом заявителю в порядке статьи 268 АПК РФ) не следует, что проект границ земельного участка утвержден в результате деятельности ответчика.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Заявителем по платежному поручению N 120 от 27.10.2008 оплачено 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А70-4321/2008, в связи с чем, подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2008 года по делу N А70-4321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Топаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 120 от 27.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева