Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5944-06 Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд исходил из того, что спорный компакт-диск является контрафактным, так как не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных для аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых носителях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5944-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кинотавр Видео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании компенсации в размере 142000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) за нарушение авторских прав.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 16, 30, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на программу (аудиовизуальное произведение (кинофильм) на цифровых дисковых носителях диаметром 120 мм в формате DVD-Video "Город колдунов" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав N 677-04 от 08.10.04; ответчиком 10.08.05 был продан контрафактный экземпляр компакт-диска формата DVD-Video "Город колдунов", чем нарушены исключительные авторские права истца.

Решением суда города Москвы от 26 января 2006 года в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал приобретение у ответчика именно представленного в материалы дела DVD-диска; упаковка, в которую помещен диск, не запечатана; совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает факт распространения ответчиком контрафактной продукции; истцом документально не обоснована необходимость и обязательность использования контрольной марки; видеозапись покупки диска не была представлена и не просматривалась в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60000 руб. компенсации.

Постановление мотивировано тем, что представленные истцом доказательства: подлинный кассовый чек от 10.08.05, содержащий ИНН, полностью совпадающий с ИНН ответчика по свидетельству о постановке на налоговый учет, подлинный товарный чек, просмотренная апелляционным судом видеозапись - являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт реализации ответчиком компакт-диска формата DVD-Video "Город колдунов", данный компакт-диск является контрафактным, так как не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных для аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых носителях.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлены какие-либо данные о стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений; на то, что не установлено тождество представленного истцом в материалы дела диска с диском, проданным ответчиком; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, так как им приняты дополнительные доказательства от истца без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции; договор, по которому истец приобрел исключительные авторские права, является ничтожным, так как в нем установлена фиксированная ставка для расчета размера вознаграждения, а не в виде процента от дохода, полученного при использовании произведения, а при невозможности этого - должен быть установлен максимальный тираж произведения.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и полагая постановление законным и обоснованным; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного компакт-диска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в основу принятого постановления об удовлетворении иска апелляционным судом положены недопустимые и не относимые доказательства; довод жалобы в этой части фактически направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, так как были приняты новые доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции истец не обосновал.

Ходатайство о просмотре видеозаписи было заявлено в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции, не рассмотрев это ходатайство, в решении указал на то, что видеозапись не представлена и не просматривалась.

Поэтому апелляционный суд правомерно положил в основу своих выводов исследованные им доказательства, в том числе и видеозапись, просмотренную в судебном заседании апелляционного суда.

Что касается остальных письменных доказательств, которые были - приложены истцом к апелляционной жалобе, то апелляционный суд не основывал свои выводы на этих доказательствах, в постановлении на них нет ссылки, а есть ссылка на Положение о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 381 от 04.06.02.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 года N 09АП-2557/06-ГК по делу N А40-56849/05-93-484 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 4 мая 2006 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.06 N KГ-A40/5944-06