Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 08АП-3964/2008

город Омск

21 января 2009 г.

Дело N А81-2457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5789/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансбизнес" Неустроевой Н.А. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2008 года, принятое по делу N А81-2457/2008 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансбизнес", при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "УкрЯмалдорстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансбизнес" Неустроевой Н.А. - не явился, извещен;

от ООО "Норд-Сервис" - не явился, извещен

от ООО "Нордтрансбизнес" - не явился, извещен;

от ООО "УкрЯмалдорстрой" - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансбизнес" (далее - ООО "Нордтрансбизнес", ответчик, податель жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УкрЯмалдорстрой" (далее - ООО "УкрЯмалдорстрой", третье лицо), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Нордтрансбизнес" вернуть из незаконного владения следующее имущество общей стоимостью 4 877 000 рублей:

-плита дорожная б/у 6x2x0,14 в количестве 350 штук по цене 7 000 руб. каждая;

-плита дорожная б/у 3x1.7x0.14 в количестве 200 штук по цене 3 000 руб. каждая;

-трансформатор CTS-P1 N 1127364 от 29.06.1991 по цене 1 500 000 руб.;

-емкость объемом 40 мЗ в количестве 4 штуки по цене 40 000 руб. каждая;

-емкость объемом 12 мЗ по цене 12 000 руб.;

-стойки для электрических целей в количестве 13 штук по цене 10 000 руб. каждая;

-кабель ААБ 3x120, 20 м. по цене 25 000 руб.

Кроме того, указанным решением с ООО "Нордтрансбизнес" в пользу ООО "Норд-Сервис" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 36 235 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 365 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности на истребуемое имущество истцом доказано, и потому требование истца о передаче принадлежащего ему имущества является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, так как договор временного хранения N 42-05 ХСМ от 31.08.2005 без актов приема-передачи соответствующего имущества ответчику не может рассматриваться как доказательство передачи спорного имущества третьим лицом.

Считает, что ООО "Нордтрансбизнес" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения иска, имущество отчуждено ответчиком, передано другим лицам. Сделки по отчуждению имущества истцом не оспариваются.

Ссылается на то, что, истец предлагал ответчику заключить договор поставки в отношении спорного имущества и таким образом признал право собственности на него ответчика. Считает, что подтверждение права собственности на спорное имущество счетами-фактурами и товарными накладными 2005 года являются недостаточными доказательствами для подтверждения права собственности, поскольку не позволяют индивидуализировать имущество, определить какие именно строительные материалы приобретались и эти ли материалы являются предметом спора.

Ответчик указывает, что истцом не определен предмет иска, поскольку стройматериалы, указанные в иске не могут быть индивидуально определены без указания инвентарных номеров.

Также податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены заблаговременно документы, что не позволило ответчику подготовить обоснованные возражения на исковое заявление, а судебное заседание проведено без участия ответчика.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального закона.

Проверяя доводы конкурсного управляющего ООО "Нордтрансбизнес" Неустроевой Н.А. о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса и проведении судебного заседания без участия ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что дело N А81-2457/2008 рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика - ООО "Нордтрансбизнес", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что суд первой инстанции к началу судебного заседания 09 часов 30 минут 11.09.2008 располагал сведениями о получении конкурсным управляющим ООО "Нордтрансбизнес" Неустроевой Н.А. определения суда от 13.08.2008.

Из материалов дела следует, что согласно штемпелю на почтовом уведомлении N 07345 копия определения суда от 13.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству направлена конкурсному управляющему ООО "Нордтрансбизнес" Неустроевой Н.А. заказным письмом с уведомлением 25.08.2008 по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.9, оф. 411. В соответствии с отметкой на уведомлении о вручении N 07345 заказное письмо с определением суда о назначении дела на 11.09.2008 получено по доверенности представителем ответчика лишь 15.09.2008 (строка уведомления о вручении N 07345 вручен, оплачен). В протоколе судебного заседания по делу N А81-2457/2008 от 11.09.2008 сведения о явке лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "Норд-Сервис" 09 часов 30 минут 11.09.2008 судом первой инстанции по существу не были выполнены требования статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о получении конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. направленной ей копии судебного акта, последняя не является надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, назначенном на 11.09.2008.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. в этой части считает обоснованными и законными, решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Норд-Сервис" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

31.08.2005 ООО "Нордтрансбизнес" и ООО "УкрЯмалдорстрой" заключили договор временного хранения строительных материалов и оборудования N 42-05 ХСМ (далее - договор хранения N 42-05 от 31.08.2005), согласно которому ООО "УкрЯмалдорстрой" передает ответчику на хранение, с последующим отчуждением части земельного участка - в размере 0,5 га, строительные материалы и оборудование, в том числе: ПДН б/у разных размеров в количестве 550 штук; трансформаторная подстанция CTS-P1 N1127364 от 29.06.1991 года в количестве 1 ед. в комплекте; емкости объемом 40 мЗ в количестве 4 штуки; емкость объемом 12 мЗ; стойки для электрических целей в количестве 13 штук; кабель ААБ 3x120 - 450 м.

Указанное имущество принадлежало ООО "УкрЯмалдорстрой" на праве собственности, что подтверждается счетами-фактурами N 00000005 от 02.02.2005, N 00000036 от 15.06.2005и товарными накладными N 9 от 02.02.2005 и N 33 от 15.06.2005.

В пункте 1.1. договора хранения N 42-05 от 31.08.2005 стороны указали, что под определением понятия хранения строительных материалов, оборудования с последующим отчуждением части земельного участка - в размере 0,5 га, принадлежащем ООО "Нордтрансбизнес", следует понимать, что ООО "УкрЯмалдорстрой" хранит свои строительные материалы на территории земельного участка ответчика, в виде произведенного силами и строительными материалами ООО "УкрЯмалдорстрой" ограждения периметра территории земельного участка ответчика и устройстве дорожного покрытия части территории земельного участка ООО "Нордтрансбизнес".

Пунктом 2.1 договора хранения N 42-05 от 31.08.2005 стороны установили, что в счет хранения строительных материалов и оборудования в виде определения обозначенного пункте 1.1 договора ответчик после застройки территории под административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, и оформление надлежащих документов обязуется произвести отчуждение указанной ООО "УкрЯмалдорстрой" части земельного участка - 0,5 га в собственность ООО "УкрЯмалдорстрой" с соответствующим оформлением.

Согласно подписанному обеими сторонами акту N 01 приема-передачи строительных материалов и оборудования от 31.08.2005, а также накладной от 31.05.2005 во исполнение договора хранения N 42-05 от 31.08.2005 ООО "УкрЯмалдорстрой" были переданы на хранение ответчику строительные материалы и оборудование, в том числе ПДН б/у разных размеров в количестве 550 штук, трансформаторная подстанция CTS-P1 N1127364 от 29.06.1991 года в количестве 1 ед. в комплекте, емкости объемом 40 мЗ в количестве 4 штуки, емкость объемом 12 мЗ, стойки для электрических целей в количестве 13 штук, кабель ААБ 3x120 - 450 м. (л.д. 23, 29)

25.09.2007 ООО "УкрЯмалдорстрой" письмом N 105 просило ответчика возвратить строительные материалы и оборудование в срок до 25.10.2007, в связи с невыполнением договорных обязательств ООО "Нордтрансбизнес", а именно п. 2.1 согласно договору хранения N 42-05 от 31.08.2005.

26.09.2007 ответчик направил в адрес ООО "УкрЯмалдорстрой" письмо N 61, в котором сообщил о затруднительном финансовом положении и гарантировал при изыскании денежных средств возвратить строительные материалы и оборудование, находящиеся на территории базы ответчика, согласно договору хранения N 42-05 от 31.08.2005.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20.02.2008 по делу N А81-2766/2007 ООО "Нордтрансбизнес" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неустроева Надежда Александровна.

20.05.2008 между истцом и ООО "УкрЯмалдорстрой" был заключен договор поставки продукции N 26/08 (далее - договор N 26/08 от 20.05.2008), согласно которому ООО "УкрЯмалдорстрой" обязался поставить истцу продукцию, находящуюся на территории, арендованной ООО "Нордтрансбизнес" до 22.10.2007 в г. Новый Уренгой: плита дорожная б/у 6x2x0.14 в количестве 350 штук; плита дорожная б/у 3 x 1,7 x 0,14 в количестве 200 штук; трансформатор CTS-P1 N 1127364 от 29.06.1991 года; емкости объемом 40 мЗ в количестве 4 штуки; емкость объемом 12 мЗ; стойки для электрических целей в количестве 13 штук; кабель ААБ 3x120, 20 м. Общая стоимость продукции составила 4 877 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки продукции N 26/08 право собственности на перечисленную продукцию перешло к ООО "Норд-Сервис" с момента подписания этого договора.

29.05.2008 ООО "УкрЯмалдорстрой" в адрес ответчика направлена претензия N 43 с просьбой, не препятствовать вывозу строительных материалов и оборудования, принятых ответчиком на хранение на условиях договора хранения N 42-05 от 31.08.2005, в связи с невозможностью выполнения своих обязательств со стороны ООО "Нордтрансбизнес".

ООО "Норд-Сервис" 29.05.2008 обратилось к ответчику с письмом N 24, в котором просило не препятствовать вывозу с территории спорного имущества, в связи с принадлежностью этого имущества ООО "Норд-Сервис" на основании договора договор N 26/08 от 20.05.2008.

Однако, ООО "Нордтрансбизнес" принадлежащие истцу стройматериалы и оборудование не передало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика своего имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 03.07.2008 по делу N А81-2457/2008 на спорное имущество, находящееся в ведении конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. на бывшей базе ответчика наложен арест до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А81-2457/2008 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 03.07.2008 по делу N А81-2457/2008 оставлено без изменения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Норд-Сервис" подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела в ходе инвентаризации у ООО "Нордтрансбизнес" было выявлено перечисленное выше имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из толкования указанной нормы, истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Факт принятия ответчиком истребуемого имущества и обязательства по его хранению, подтверждается подписанными сторонами договором хранения N 42-05 от 31.08.2005, актом N 01 приема-передачи строительных материалов и оборудования от 31.08.2005, а также накладной от 31.05.2005.(л.д. 21, 23, 29).

Материалами дела подтверждается то, что ООО "Норд-Сервис" приобрело спорное имущество у ООО "УкрЯмалдорстрой".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в обоснование своих доводов ответчик не представил суду подтверждающих их доказательств.

Так ответчиком не представлено доказательств его доводов о том, что на момент рассмотрения дела судом, истребуемое имущество отчуждено и передано другим лицам, а также о том, что ранее истцом признавалось право собственности ответчика на это имущество.

Доводы ответчика о том, что права собственности истца на спорное имущество не подтверждено, поскольку счета-фактуры и товарные накладные не позволяют индивидуализировать имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как указано выше, в материалах дела содержится подписанный ответчиком и третьим лицом договор хранения N 42-05 ХСМ от 31.08.2005, а также акт N 01 приема - передачи строительных материалов и оборудования от 31.08.2008, которые свидетельствуют о приеме ООО "Нордтрансбизнес" на временное хранение предметов, в том числе соответствующих перечню и наименованию имущества ранее приобретенного третьим лицом, переданного первоначально на хранение ответчику, а затем перешедшего в собственность истца.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается факт принятия ответчиком спорного имущества на хранение.

По этим же основаниям суд отвергает доводы ответчика о том что, истцом не определен предмет иска, поскольку стройматериалы, указанные в иске не могут быть индивидуально определены без указания инвентарных номеров.

Как следует из представленных в дело доказательств, истребуемое имущество индивидуально определено, его количество наименование перечислены в договоре хранения N 42-05 ХСМ от 31.08.2005 и акте N 01 приема - передачи строительных материалов и оборудования от 31.08.2008. Перечень и наименование этого имущества соответствует имуществу, указанному истцом в исковом заявлении.

Признавая обоснованными исковые требования, суд принимает во внимание и содержащиеся в отзыве на исковое заявление пояснения представителя ответчика (л.д.71), из которых следует, что в ходе инвентаризации имущества ответчика конкурсным управляющим было обнаружено имущество в том числе: бетонные плиты (503 шт.); емкости под ГСМ (4 шт.); сваи (9 шт.); трансформаторная подстанция, приобретенные ответчиком по счет-фактурам. Таким образом, ответчиком признано то, что указанные предметы в его распоряжении имеются, однако доказательств в обоснование доводов о наличии документов подтверждающих приобретение этих предметов в собственность ответчика, суду не представлено.

Таким образом, доказательств отсутствия у него спорного имущества, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком также представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "Норд-Сервис" обладает правом на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьей 301 ГК РФ.

Среди прочих судом проверены доводы ответчика о том, что истцом ему заблаговременно не представлены исковое заявление и документы. Это довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции N 00400 от 30.06.2008 в адрес конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. 30.06.2008 было направлено ценное письмо, в соответствии с описью вложения к которому в нем находилось исковое заявление. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании было назначено на 11.09.2008. Соответственно ответчик обладал достаточным временем для избрания позиции по иску и представления в суд собственных аргументов и доказательств. Кроме того, в материалах дела содержится отзыв ответчика, представленный в суд 12.08.2009.

При подаче иска истцом по двум квитанциям была уплачена госпошлина на общую сумму 38 600 руб., в то время, как за подачу иска надлежало уплатить госпошлину в сумме 35 760 руб.

В связи с этим, апелляционный суд считает необходимым возвратить ООО "Норд-Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 840 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика,

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансбизнес" Неустроевой Н.А. частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2008 года по делу N А81-2457/2008 отменить.

Принять по делу N А81-2457/2008 новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансбизнес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нордтрансбизнес" вернуть из незаконного владения следующее имущество общей стоимостью 4 852 000 руб.:

-плита дорожная б/у 6x2x0,14 в количестве 350 штук по цене 7 000 руб. каждая;

-плита дорожная б/у 3x1.7x0.14 в количестве 200 штук по цене 3 000 руб. каждая;

-трансформатор CTS-P1 N 1127364 от 29.06.1991 по цене 1 500 000 руб.;

-емкость объемом 40 мЗ в количестве 4 штуки по цене 40 000 руб. каждая;

-емкость объемом 12 мЗ по цене 12 000 руб.;

-стойки для электрических целей в количестве 13 штук по цене 10 000 руб. каждая.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансбизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" расходы по уплате госпошлины в сумме 35 760 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 840 руб., перечисленную по квитанции от 27.06.2008 на сумму 4 100 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова