Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 08АП-5636/2008

город Омск

23 января 2009 г.

Дело N А75-5284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14-20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5636/2008) индивидуального предпринимателя Федоровой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 сентября 2008 года по делу N А75-5284/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" о взыскании 1321807,43 рублей

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Федоровой Людмилы Ивановны - представитель Высоцкий Р.Г. по доверенности от 11.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" - представитель Добровольская Е.В. по доверенности от 15.10.2008 N 271,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Людмила Ивановна (далее - истец, Предприниматель, заявитель по апелляционной жалобе) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО ПКФ "Оргтехстрой") о взыскании задолженности за выполненные по договору N ИП 1-124 от 09.01.2007 проектные работы в сумме 1195000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 126807,43 рублей за период с 9.02.2007 года по 1.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2008 по делу N А75-5284/2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N ИП 1-124 от 09.01.2007 года в связи с отсутствием доказательств согласования технического задания на проектирование и передачи исходных данных на проектирование исполнителю (истцу). Суд также, указал, что при отсутствии таких доказательств невозможно установить, что работы были выполнены надлежащим образом.

Федорова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах по делу и неправильном применении норм процессуального и материального права.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что предмет договора N ИП 1-124 определен путем указания в нем на то, что объем и содержание подлежащих выполнению работ регламентируется договором N МНС-0237/06 от 20.11.2006. Объем работ был известен ответчику, который поручил их исполнить истцу, заключив с ним договор N ИП 1-124.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции

- не дал оценки представленным в материалы дела актам выполненных работ;

- не учел то, что заказчик (ТНК ВР Снабжение) полностью оплатил ответчику (генподрядчику) стоимость проектных работ, выполненных истцом,

- не учел то, что копия задания на проектирование представлялась в суд истцом.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, а именно: заверенной представителем истца копии доверенности N 1 от 11.08.2005 года, приложенной к апелляционной жалобе, копии акта передачи исходных данных от 16.01.2007 года и гарантийного письма N 148 от 03.05.2007.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении данных дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку заявитель не доказал наличия уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В частности, ссылка представителя истца на то, что вопрос о незаключенности договора в связи с отсутствием доказательств передачи технического задания возник лишь в самом судебном заседании при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не принимается судом во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2008 года (том 1 лист дела 85-88) представитель истца участвовал в судебном заседании и не заявлял никаких ходатайств для представления своих возражений по вновь возникшему вопросу.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, доверенность, представленная истцом вообще не может являться доказательством, так как представлена в виде копии, не заверенной надлежащим образом. Представитель истца, заверивший доверенность, не является ни лицом, выдавшим доверенность, ни лицом, которому она выдана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что проектные работы выполнены самим ООО ПКФ "Оргтехстрой".

С согласия обеих сторон для установления фактических обстоятельств к материалам дела приобщены четыре альбома проектной документации "Реконструкция склада запасных частей цеха ПРР-2 филиала ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" "Региональный центр МТО" в г. Нижневартовске", переданной ответчиком закрытому акционерному обществу "ТНК-ВР Снабжение" на основании договора N МНС-0237/06 от 20.11.2006 года и возвращенной впоследствии истцу для выполнения договора N 13-08 от 17.06.2008 о разбивке проекта на четыре пусковых комплекса.

В судебном заседании стороны дали устные пояснения по обстоятельствам дела, которые отражены в протоколе судебного заседания. В том числе, представитель истца считает, что приобщенный к материалам дела рабочий проект подтверждает факт выполнения работ Федоровой, а представитель ответчика, напротив, указывает, что в данном проекте именно Общество значится в качестве разработчика проекта.

В судебном заседании, открытом 14.01.2009, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2009. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы было завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

20.11.2006 года между ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" (основным заказчиком) и Обществом в лице исполнительного директора Гладкова А.С., действовавшего на основании доверенности N 1 от 11.08.2005 года, был подписан договор на создание проектной продукции N МНС-0237/06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить разработку рабочего проекта на "Реконструкцию здания склада запасных частей, инв.N 271 цеха ПРР-2 Филиала ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" "Региональный центр МТО в городе Нижневартовске" (том 1 лист дела 48-55).

Основной заказчик и ответчик согласовали календарный план выполнения проектных работ (том 1 лист дела 53), договорную цену (том 1 лист дела 52).

К договору было также приложено техническое задание, выданное основным заказчиком ответчику на разработку рабочего проекта (том 1 листы дела 54-55).

В соответствии с договором N ИП 1-124 от 09.01.2007 года ООО ПКФ "Оргтехстрой" (заказчик) в лице исполнительного директора Гладкова А.С. перепоручило Предпринимателю (исполнителю) выполнить рабочий проект по объекту: реконструкция здания склада запасных частей, инв.N 271, цеха ПРР-2 филиала ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" Региональный центр МТО в г. Нижневартовске (пункт 1.1. договора).

Из подписанного сторонами календарного плана (приложение N 1 к договору) следует, что предполагалось выполнить предусмотренные договором работы в четыре этапа:

1. утверждаемая часть проекта. Детальное обследование и обмеры.

2. рабочая документация рабочего проекта (разделы АР, КМ).

3. рабочая документация рабочего проекта (100%).

4. согласование с вневедомственной и экологической экспертизами.

Согласованная сторонами общая стоимость работ составила 1445000,0 рублей (пункт 2.1. договора), стоимость отдельного этапа работ согласована в календарном плане.

24 января 2007 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, стоимость которых составила 590000,0 рублей.

24 апреля 2007 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 570000,0 рублей.

Акт приемки-сдачи работ по третьему этапу на сумму 285000,0 рублей заказчик (ответчик) не подписал.

В марте 2008 года Предприниматель обратилась к ответчику с претензией об оплате выполненных работ, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а иск - удовлетворению в сумме 1036807,43 рублей, в том числе основной долг в сумме 910000,0 рублей и проценты в сумме 126807,43 рублей.

Основанием для отказа в иске являлся вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N ИП 1-124 в связи с отсутствием доказательств передачи технического задания на проектирование и исходных данных, необходимых для проектирования.

Названный вывод суда основан на неправильном толковании норм гражданского права, предусмотренных частью 1 статьи 432 ГК РФ и статьями 758, 759 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Следовательно, техническое задание (задание на проектирование) не является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ. Его передача является обязанностью заказчика по такому договору, при неисполнении которой подрядчик не может выполнить свои обязательства по изготовлению проектной документации.

Согласование технического задания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 432 ГК РФ, законом не требуется. Подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ. А при невозможности сделать это по не зависящим от него причинам, подрядчик обязан принять меры, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N ИП 1-124 не верен.

Вывод суда об отсутствии у истца задания на проектирование также опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Предмет договора N ИП 1-124 определен в пункте 1.1. договора как выполнение истцом по заданию ответчика рабочего проекта по объекту: реконструкция здания склада запасных частей, инв.N 271, цеха ПРР-2 филиала ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" Региональный центр МТО в г. Нижневартовске.

Пунктом 3.1. договора N ИП1-124 предусмотрено, что объем и содержание подлежащих выполнению работ регламентируются договором N МНС-0237/06/134 от 20.11.2006 между ООО ПКФ "Оргтехстрой" и ЗАО "ТНК-ВР Снабжение".

Представитель истца пояснил, что при заключении договора ему была передана копия технического задания на проектирование, утвержденного ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" и приложенного к договору N МНС-0237/06/134.

Эти пояснения не опровергнуты ответчиком.

Причем копия технического задания к договору N МНС-0237/06/134 представлена в материалы дела именно истцом (том 1 лист дела 45).

Договор N ИП 1-124 не содержит условия о необходимости передачи технического задания и исходных данных по акту.

В то же время в материалах дела имеются два акта сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанные работником ответчика исполнительным директором Гладковым А.С.

Ответчик не заявлял о фальсификации этих доказательств, не представил никаких пояснений об иных причинах подписания этих актов, кроме их подписания во исполнение договора N ИП 1-124.

При таких обстоятельствах сам факт подписания актов выполненных работ опровергает вывод суда об отсутствии у исполнителя технического задания и исходных данных, необходимых для изготовления проектной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по первому и второму этапам работ на общую сумму 1160000,0 рублей приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 7-8 т. 1).

Каких-либо претензий к содержанию и параметрам проекта до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял.

Судом также установлено, что ответчик получил результат работ и воспользовался им. В частности, заказчик ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" произвел полную оплату ответчику за выполненные работы по разработке рабочего проекта по договору N МНС-0237/06 от 20.11.2006 (л.д. 56-58 т. 1).

Поэтому ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Отсутствие накладных на передачу проектной документации не имеет существенного значения, поскольку, во-первых, обязанность оплатить выполненные работы обусловлена в договоре подписанием актов сдачи-приемки (пункт 2.5. договора), а не накладных на передачу проектной документации, а, во-вторых, как пояснил представитель подателя жалобы передача результатов работ осуществлялась в электронном виде (протокол судебного заседания от 14-20.01.2009).

Суд доверяет пояснениям представителя истца, поскольку они согласуются с пояснениями представителя ответчика.

Так, представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что причина заключения договора с Федоровой Л.И. и причина направления ею письма от 9.07.2007 года (том 1 лист дела 78) заключается в том, что сама Федорова Л.И. не имела права под своим именем выступать в качестве разработчика рабочего проекта, так как у нее как у предпринимателя отсутствовала соответствующая лицензия.

К тому же обязательным реквизитом любого раздела (и даже отдельного чертежа) проектной документации, изготавливаемой в виде альбомов, является указание на исполнителя этой проектной документации, имеющего лицензию.

С учетом этого изготовление истцом проектной документации на бумажном носителе в виде альбомов с указанием себя в качестве исполнителя лишено смысла, поскольку такая документация не могла быть использована ответчиком в его отношениях с основным заказчиком.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Гладкова А.С. на подписание договора N ИП 1-124 суд апелляционной инстанции считает недоказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оба договора - и договор N МНС-0237/06 от 20.11.2006 и договор N ИП 1-124 - подписаны от имени ответчика Гладковым А.С. Оба договора скреплены печатью ответчика.

Ответчик не представил в дело доверенность N 1 от 11.08.2005 года, на которую имеется ссылка в договоре N МНС-0237/06, и из которой бы следовало, что Гладков А.С. уполномочен лишь на подписание исключительного этого договора.

Поскольку именно ответчик заявил об отсутствии полномочий у своего исполнительного директора, он и обязан был представить доказательства, подтверждающие отсутствие таких полномочий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Гладков А.С., как следует из представленной в дело копии трудовой книжки (том 1 лист дела 59) являлся исполнительным директором ответчика.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 должность директора (управляющего) относится к категории руководителей.

Ответчик не представил доказательств утраты своей печати, завладения этой печатью Гладковым А.С. каким-либо противоправным способом.

При таких обстоятельствах сам факт передачи руководителем ответчика Гладкову А.С. печати своего предприятия свидетельствует о наделении представителя полномочиями выступать от имени Общества во взаимоотношениях с другими лицами.

И вне зависимости от всего сказанного выше суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт одобрения действий Гладкова А.С. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

В частности, документация, изготовленная истцом, была передана ответчиком основному заказчику и за нее получена оплата. В платежных документах имеется указание, что оплата произведена за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что документация изготовлена им самим (наемными работниками Общества), опровергаются сведениями, отраженными в томе 3 книге 1 "Архитектурно-строительная часть. Комплекты чертежей АС и КМ" рабочего проекта.

Во всех реквизитах этой книги в качестве ГИП указана Федорова и стоит ее подпись.

Причем АР и КМ (архитектурно-строительные решения и конструкции металлические) должны были быть выполнены истцом вторым этапом (том 1 лист дела 6).

Акт сдачи-приемки второго этапа подписан истцом и ответчиком 27.04.2007 года (том 1 лист дела 8).

Ссылки представителя ответчика на то, что Федорова выполняла второй этап на основании трудового договора, не подтверждены никакими доказательствами.

Представитель истца заключение какого бы то ни было трудового соглашения отрицает.

Специальных полномочий Гладкова А.С. на подписание актов сдачи-приемки не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 2.4. договора N ИП 1-124 подписание акта заказчиком являлось его обязательством в соответствии с договором, а в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору N ИП 1-124, подтвержденный актами сдачи-приемки от 24.01.2007 и от 27.04.2007 года, установлен судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 762 ГК РФ.

При расчете суммы долга суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

Платежное поручение N 153 от 27.07.2007 года (том 1 лист дела 12), приложенное истцом, не подтверждает факт оплаты работ по договору N ИП 1-124, поскольку получателем данных денег является Гладков А.С., а в назначении платежа указан иной договор.

Вместе с тем, коль скоро сам истец подтвердил факт получения денежных средств в сумме 250000,0 рублей, что нашло свое отражение в исковом заявлении, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате ответчиком, должна быть уменьшена на названную сумму.

Взысканию подлежит 910000,0 рублей (1160000,0 (590000,0 + 570000,0) - 250000,0).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате на основании статьи 395 ГК РФ.

Срок оплаты каждого этапа работ согласован сторонами в пунктах 2.4, 2.5 договора N ИП 1-124.

Расчет процентов произведен истцом неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому ставка процента за просрочку оплаченной суммы (250000,0 рублей) должна составлять 10% годовых, поскольку оплата, по утверждению истца, состоялась 30.07.2007 года.

В остальной части долга (910000,0 рублей) ставка процента может составлять или 10,75% годовых (на день подачи иска 3.07.2008 года) или 11% годовых (на день вынесения решения 22.09.2008 года).

При выборе учетной ставки суд приходит к выводу о применении банковской ставки, существующей на день предъявления иска (10,75%).

Этот выбор соответствует пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента между ставкой, действовавшей на день предъявления иска или ставкой, действовавшей на день вынесения решения целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению учетным ставкам, существовавшим в течение пользования чужими денежными средствами.

Выбор размера учетной ставки процента является обязанностью суда и суд не связан неверным указанием ставки истцом в его расчете (том 1 лист дела 13).

С учетом сказанного выше просрочка в оплате 250000,0 рублей за период с 9.02.2007 года по 30.07.2007 года по ставке 10% годовых составляет 11875,0 рублей.

Просрочка в оплате 590000,0 рублей за период с 9.02.2007 по 15.05.2007 по ставке 10,75% годовых составляет 16737,15 рублей.

Просрочка в оплате 910000,0 рублей за период с 16.05.2007 по 1.06.2008 по ставке 10,75% годовых составляет 103803,19 рублей.

Всего 132415,34 рублей.

Поскольку требование о взыскании процентов ограничено суммой исковых требований, взысканию подлежат 126807,43 рублей, заявленных истцом.

В удовлетворении требования о взыскании 285000,0 рублей, составляющих стоимость работ по третьему этапу, следует отказать в связи с недоказанность истцом факта выполнения работ на указанную сумму.

Представленный акт N 3 от 29.12.2007 (л.д. 9 т. 1) заказчиком не подписан.

В то же время в деле имеются письма самого истца о том, что он в июле 2007 года сделал попытку расторгнуть договор в одностороннем порядке (том 1 лист дела 78) и приостановил дальнейшее выполнение работ (том 1 лист дела 46 исх N 18-07 от 26.07.2007 года).

Книги 1 и 2 тома 3 рабочего проекта уже не содержат подписи Федоровой Л.И. в своих реквизитах, несмотря на то, что ее фамилия в них указана.

При таких обстоятельствах факт завершения третьего этапа по договору именно истцом не может считаться доказанным.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что по договору N 134/ИП-1 от 16.01.2007 года между Обществом и предпринимателем Гладковым А.С. задание, данное заказчиком исполнителю, не пересекалось с предметом договора N ИП 1-124 и ответчик на доводах своего возражения на исковое заявление, связанных с наличием этого договора, не настаивает.

Это пояснение подтверждается пунктом 1.1. и содержанием этапов а) и б), отраженных в пункте 2.1. договора N 134/ИП-1.

Поэтому доводы ответчика о том, что фактически работы производились Гладковым А.С. по договору 134/ИП-1, изложенные в возражениях на исковое заявление от 22.09.2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 26000,0 рублей подтвержден (том 1 листы дела 80-83).

Доказательств чрезмерности произведенных расходов, как это требуется в соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07 ответчик не представил.

Поэтому данные издержки истца также возмещаются за счет ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2008 по делу N А75-5284/2008 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-коммерческая фирма "Оргтехстрой" в пользу предпринимателя Федоровой Людмилы Ивановны (28.06.1944 года рождения, уроженки города Пржевальск Киргизской ССР, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2003 Администрацией муниципального образования "Город окружного значения Нижневартовск", зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина 29А, кв. 72) 1036807,43 рублей, в том числе основной долг в сумме 910000,0 рублей и проценты в сумме 126807,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14988,88 рублей (в том числе за подачу апелляционной жалобы) и судебные издержки в сумме 20394,04 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова