Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 08АП-5601/2008

город Омск

15 января 2009 г.

Дело N А46-14738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5601/2008) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2008 года по делу N А46-14738/20088 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Торост" к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" о взыскании 4 913 257 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Торост" - представитель Рябова Е.А. по доверенности N 02/2008 от 25.04.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009;

от ООО "Омск-Полимер" - представитель Дитятковская М.В. по доверенности N 25/08 от 13.03.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

установил :

Открытое акционерное общество "Торост" г. Перми (далее - ОАО "Торост", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", ответчик) задолженности по договору поставки N 12/1 от 08.12.2005 в сумме 4 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 257 руб. 50 коп., исчисленных за период с 26.02.2008 по 04.06.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 229 250 руб. за счёт увеличения периода их начисления по 23.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу N А46-14738/2008 с ООО "Омск-Полимер" в пользу ОАО "Торост" взыскана задолженность в сумме 4 750 000 руб. и 229 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 396 руб. 25 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки N 12/1 от 08.12.2005 по оплате переданных конденсаторов.

ООО "Омск-Полимер", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в качестве предварительной оплаты за четыре конденсатора ООО "Омск-Полимер" перечислило ЗАО "Торост" денежные средства в сумме 20 000 000 руб., которые впоследствии просило зачесть в счёт оплаты полученного по акту от 29.02.2008 одного конденсатора.

ООО "Омск-Полимер" считает, что с его стороны была осуществлена предоплата в большем размере, чем стоимость полученного от истца одного конденсатора, учитывая, что срок поставки нарушен и ответчиком направлено письмо об изменении условий договора, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности необоснованны.

Также, по мнению ответчика, неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (26.02.2008). Так как акт приёма передачи конденсатора подписан ответчиком 29.02.2008, и согласно положениям дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2007 к договору N 12/1 от 08.12.2005 оплата оставшейся стоимости конденсатора должна быть осуществлена в течение пяти дней с момента подписания акта приёма-передачи.

ЗАО "Торост" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 12/1 от 08.12.2005 ЗАО "Торост" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Омск-Полимер" конденсаторы намораживания (КН) фталевого ангидрида КН-3300 в количестве 4 (четырёх) установок КН-3301; 3302; 3303; 3304 (п. 1.1 договора).

Срок поставки оборудования согласован сторонами в пункту 1.3 договора: КН-3301 - по истечении 5 месяцев, КН-3302 - 7 месяцев, КН-3303 - 9 месяцев, КН-3304 - 10 месяцев с момента осуществления покупателем предоплаты.

По условиям пунктов 1,2 дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2007 к договору N 12/1 от 08.12.2005 стоимость поставляемого конденсатора составляет 9 750 000 руб. (в том числе НДС 1 487 288 руб. 14 коп.), четырёх конденсаторов - 39 000 000 руб. (в том числе НДС 5 949 152 руб. 54 коп.).

Поставляемое оборудование оплачивается покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 20 000 000 руб. в срок:

1) 10 000 000 руб. - до 31.07.2007,

2) 10 000 000 руб. - до 31.08.2007,

Акт приёма-передачи подписывается сторонами в течение 5-ти дней с момента прибытия конденсатора на технологическую площадку ООО "Омск-Полимер".

- оставшаяся сумма 19 000 000 руб. по факту изготовления конденсаторов по 4 750 000 руб. за каждый изготовленный конденсатор в течение 5-ти дней после подписания акта приёма-передачи оборудования.

ЗАО "Торост" во исполнение своих обязательств по договору поставки N 12/1 от 08.12.2005 свои обязательства по передаче одного из поименованных в договоре конденсаторов (КН-3301) исполнил надлежащим образом, доказательством чему служит акт приёма-передачи от 20.02.2008, подписанный со стороны ответчика 29.02.2008.

Однако ответчик в установленные договором в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2007 сроки не оплатил полностью стоимость полученного конденсатора, перечислив лишь предварительную оплату, задолженность ООО "Омск-Полимер", по расчёту истца, составляет 4 750 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ЗАО "Торост" и взыскал стоимость полученного ответчиком конденсатора КН-3301 в сумме 4 750 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2007 к договору N 12/1 от 08.12.2005 срок ответчик не оплатил полученный конденсатор.

Ссылка ответчика на то, что в счёт оплаты полученного конденсатора следует зачесть перечисленную им предварительную оплату, составляющую большую сумму (20 000 000 руб.) нежели стоимость одного конденсатора (9 750 000 руб.), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Нарушение истцом сроков поставки оборудования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости полученного конденсатора.

Порядок оплаты оборудования оговорен в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2007 к договору N 12/1 от 08.12.2005, подписанном со стороны ООО "Омск-Полимер" уполномоченным лицом (генеральным директором А.В. Кисьянцевым) без протокола разногласий.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Под неоднократностью судебно-арбитражная практика понимает нарушение, допущенное не менее двух раз.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценить доводы сторон о законности такого отказа, если они имеют отношение к исковым требованиям (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки").

Действие одной из сторон, предоставляющее другой стороне право на односторонний отказ, автоматически изменения или расторжения договора не вызывает. Эта сторона о своем отказе от исполнения договора полностью или частично должна уведомить вторую сторону. Уведомление сообщается в письменной форме и подписывается лицом, уполномоченным на заключение, изменение или расторжение договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе, если иной срок в нем не указан.

Вместе с тем ответчиком не доказано наличие существенного нарушения обязательств, возникших из договора поставки N 12/1 от 08.12.2005, которое дает покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в порядке статьи 523 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства получения истцом уведомления о расторжении договора поставки, тогда как именно с этого момента договор считается расторгнутым.

Представленные ответчиком копии писем N 02/765 от 19.03.2008 и N 02/1106 от 16.04.2008 не могут быть расценены в качестве уведомления об изменении договора поставки N 12/1 от 08.12.2005, поскольку содержат лишь предложения (варианты) ООО "Омск-Полимер" по разрешению сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 250 руб. за период с 26.02.2008 по 23.09.2008, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Суд первой инстанции проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом не учтено, что санкции и проценты, предусмотренные договором или законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9), а также допущена арифметическая ошибка при исчислении размера процентов. В связи с чем, судом самостоятельно произведён расчёт процентов за период с 26.02.2008 по 23.09.2008.

Между тем, истцом неверно определено начало периода начисления процентов с 26.02.2008.

Поскольку акт приёма передачи конденсатора КН-3301 подписан ответчиком 29.02.2008, то, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2007 к договору N 12/1 от 08.12.2005 об оплате оставшейся стоимости конденсатора в течение пяти дней с момента подписания акта приёма-передачи, исчисление срока оплаты следует производить с 06.03.2008.

Однако, указанное выше обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в части взыскания процентов в размере 229 250 руб., так как за период с 06.03.2008 по 23.09.2008 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 248 458 руб. 09 коп. (4 025 423 руб. 73 коп. х 11% / 360 дн. х 202 дн.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу N А46-14738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова