Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 08АП-5668/2008

город Омск

20 января 2009 г.

Дело N А70-5253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5668/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу N А70-5253/2008 (судья Буровцова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени

о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 14-15/3080/24

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени - Загородников А.М. по доверенности от 25.12.2008 N 2 сроком действия до 24.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Форт" - Хижняк А.В. по доверенности от 29.08.2008 сроком действия на 3 года;

установил:

решением от 25.09.2008 по делу N А70-5253/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Форт" (далее по тексту - ООО "Форт", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по г. Тюмени, налоговый орган) от 31.07.2008 N 14-15/3080/24.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае имело место прекращение права владения и пользования Общества земельным участком при его изъятии для муниципальных нужд применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства в размере 220 000 000 руб., полученные ООО "Форт" в качестве компенсации убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), в связи с изъятием земельного участка, правомерно не учтены Обществом в качестве внереализационных доходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неверном толковании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что полученные Обществом денежные средства в качестве компенсации убытков, в связи с изъятием у Общества земельного участка для муниципальных нужд, следует рассматривать для целей налогообложения как внереализационные доходы, перечень которых предусмотренный статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Общие принципы определения дохода определены в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случаях возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что данные доходы не соответствуют ни одному из видов доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренных статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Общество в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь, при этом на то, что решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2007 N 5047/07.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2007 год, по результатам которой был составлена акт проверки от 26.06.2008 N 14-14/2682/142.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль, в связи с тем, что Общество неправомерно не учло в составе внереализационных доходов сумму 220 000 000 руб., полученную в качестве возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

31.07.2008 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 14-15/3080/241 о привлечении ООО "Форт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 559 460 руб. 60 коп.

Этим же решением Обществу предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль в сумме 52 800 000 руб. и пени в сумме 2 326 754 руб. 82 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходам от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств. А также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Аналогично в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

При этом в статье 317 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, указано, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договоров. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В данном случае убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды возникли у Общества не в связи с нарушением договорных обязательств, а в результате изъятия земель для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Тюмени 18.09.2006 было издано распоряжение N 609 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 50", в соответствии с которым изъятию подлежал земельный участок, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу "Форпост" (далее по тексту - ОАО "Форпост"), и застроенный его зданиями.

Распоряжение от 18.09.2006 N 609 зарегистрировано 30.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в качестве обременения для названного земельного участка.

ОАО "Форпост" 01.10.2007 внесло данный земельный участок со зданиями в уставной капитал вновь образованного ООО "Форт".

ООО "Центра кадастра и оценки" 03.12.2007 представило Администрации города Тюмени отчет N 89/07 о выкупной цене земельного участка ООО "Форт", составившей по оценке 220 000 000 руб.

Администрация города Тюмени и ООО "Форт" 04.12.2007 подписали "Соглашение об условиях изъятия земельного участка и иного имущества ООО "Форт" N 191-к". По акту приема-передачи ООО "Форт" 07.12.2007 передало земельный участок со зданиями администрации г. Тюмени.

Администрация города Тюмени платежными поручениями: от 07.12.2007 N 720, от 18.12.2007 N 780 перечислило на расчетный счет Общества 220 000 000 руб.

Прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд предусмотрено статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу названной нормы в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, убытки, причиненные собственнику (землепользователю, землевладельцу) изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в выкупную цену, порядок определения которой непосредственно урегулирован гражданским законодательством.

При этом в целях возмещения в полном объеме убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам, а также сохранения ценных сельскохозяйственных угодий и необходимых объемов сельскохозяйственного производства Совет Министров - Правительство Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом РСФСР постановлением от 28.01.1993 N 77 утвердило Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства. Указанное Положение утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В материалах дела имеется Отчет N 89/07 по обоснованию рыночной стоимости обязательств Администрации города Тюмени по возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка у ООО "Форт" для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 50. Данный отчет не оспорен.

Кроме того, статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Как правильно указал суд первой инстанции, выкупная цена, выплачиваемая при изъятии земельного участка, не может быть признана экономической выгодой предусмотренной статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает равноценное возмещения стоимости земельного участка, и, следовательно, не может быть признана внереализационным доходом налогоплательщика.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участками при его изъятии для государственных и муниципальных нужд применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, полученные Обществом в виде компенсации убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в связи с изъятием земельного участка на основании положений пункта 3 статьи 250 и статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не учтены Обществом в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что доходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли указаны в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, и рассматриваемые доходы в ней не указаны, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку спорные денежные средства, полученные Обществом в виде компенсации убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в связи с изъятием земельного участка не просто не являются доходом, не подлежащим обложению налогом на прибыль, а данные суммы вообще не являются доходом в целях налогообложения прибыли.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеней в силу пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налогоплательщиком обосновано не были учтены в качестве дохода в целях обложения налогом на прибыль денежные средства, полученные Обществом в виде компенсации убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в связи с изъятием земельного участка, то доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 52 800 000 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу N А70-5253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова