Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/6018-06 Суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявитель подтвердил, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/6018-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/2101-07

ООО "Регент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авиационные Агрегаты" о признании права собственности на 57288 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Опытно-конструкторское бюро "Кристалл" номинальной стоимостью 1 (один) рубль, государственный номер выпуска 1-01-03854-А.

Впоследствии истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", расположенному по адресу: 117152, г. Москвы, Балаклавский проспект, д. 29 В, списывать с лицевого счета ООО "Авиационные агрегаты" (ОГРН: 1027739250110) N 23742 в реестре акционеров ОАО "Опытно-конструкторское бюро "Кристалл" 57 288 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Опытно-конструкторское бюро "Кристалл" номинальной стоимостью 1 (один) рубль, государственный номер выпуска 1-01-03854-А (л.д. 10-12).

Ходатайство мотивировано ссылкой на наличие угрозы неправомерного отчуждения (двойной перепродажи) спорных акций третьим лицам. В подтверждение своих доводов истец представил копию договора купли-продажи спорных акций от 20.03.2006 г. N КПА 04-2006 г., заключенного между ООО "Авиационные Агрегаты" и ОАО "АХК "Дороги России", переписку ответчика с третьими лицами по вопросу продажи акций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.06 г. по делу N А40-7470/06-45-64, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 09АП-4052/06-ГК по тому же делу, в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и наличия соответствующих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом суд обеих инстанций отклонил ссылку ООО "Регент" на договор купли-продажи спорных акций от 20.03.2006 г. N КПА 04-2006, указав, что представленная суду копия этого договора, исходя из положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ, является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе ООО "Регент" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. по делу N А40-7470/06-45-64 отменить, поскольку считает, что при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права: ч. 8 ст. 75, ч. 1, 2 ст. 90, ст. 91 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в обжалованных определении и постановлении, о том, что истец не обосновал довод о необходимости принятия обеспечительных мер и о невозможности исполнения решения суда в случае отчуждения спорных акций третьим лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя, представленная в материалы дела нотариально заверенная копия договора купли-продажи спорных акций от 20.03.2006 г. N КПА 04-2006 отвечает требованию к форме письменных доказательств, установленному ч. 8 ст. 75 АПК РФ, и, наряду с иными документами, представленными в материалах делах, свидетельствует о наличии реальной угрозы отчуждения ответчиком акций, права на которые являются предметом спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что доводы жалобы являются несостоятельными, а определение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются арбитражным судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны быть соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

По настоящему делу возник спор о праве собственности на 57288 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Опытно-конструкторское бюро "Кристалл", государственный номер выпуска 1-01-03854-А.

Именно эти ценные бумаги являются объектом испрашиваемых истцом обеспечительных мер, направленных на недопущение отчуждения акций до решения по существу вопроса об их законном собственнике.

Из материалов дела следует, что в обоснование угрозы отчуждения спорных акций и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта, истец представил суду первой и апелляционной инстанций следующие доказательства: договор купли-продажи от 20.03.2006 г. N КПА 04-2006 г., предметом которого продажа спорного пакета акций ответчика - ООО "Авиационные агрегаты" ОАО "АКХ "Дороги Росси", а также деловая переписка, в которой третьи лица и сам ответчик утверждают о наличии у них намерения совершить сделку купли-продажи спорных акций на более выгодных условиях, чем условия их продажи по договору от 09.01.2006 г. N 14/2006-ДА, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 19-21,27-29, 50, 51).

Кассационная инстанция полагает, что указанные доказательства, в совокупности, подтверждают довод истца о наличии угрозы отчуждения спорного пакета акций третьим лицам, следствием чего может стать невозможность исполнения судебного акта, а значит, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер (ч.ч. 1, 2 ст. 71, ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Выводы суда обеих инстанций об обратном прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда обеих инстанций о том, что представленная истцом нотариально заверенная копия договора от 20.03.2006 г. N КПА 04-2006 г. не является допустимым доказательством в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В указанной норме речь идет не о допустимости доказательств, чему посвящена ст. 68 АПК РФ, а говорится о форме и видах письменных доказательств.

В свою очередь, представление нотариально заверенной копии письменного доказательства - документа отвечает требованию ч. 8 ст. 75 АПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных нельзя не учитывать и правовых оснований заявленного иска.

В этой связи кассационная инстанция принимает во внимание выступление представителя ответчика, отметившего, что вексель, полученный от истца в оплату спорных акций по договору от 09.01.2006 г. N 14/2006-ДА, был передан ответчиком третьим лицам в счет погашения обязательств ООО "Авиационные агрегаты".

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также привело к неправильному применению норм процессуального права: ч. 8 ст. 75, ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку по делу не требуется сбор или исследование доказательств, вопрос касается исключительно применения норм права, суд кассационной инстанции полагает необходимым вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 09АП-4052/05-ГК по делу N А40-7470/06-45-64 отменить;

удовлетворить ходатайство ООО "Регент" о принятии обеспечительных мер: запретить ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", расположенному по адресу: 117152, г. Москвы, Балаклавский проспект, д. 29 В, списывать с лицевого счета ООО "Авиационные агрегаты" (ОГРН: 1027739250110) N 23742 в реестре акционеров ОАО "Опытно-конструкторское бюро "Кристалл" 57288 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Опытно-конструкторское бюро "Кристалл" номинальной стоимостью 1 (один) рубль, государственный номер выпуска 1-01-03854-А.