Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 08АП-6138/2008

город Омск

21 января 2009 г.

Дело N А75-6075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6138/2008) муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2008 года, принятое по делу N А75-6075/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях к закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании 639 600 рублей и обязании устранить недостатки технической документации и встречному иску закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" к муниципальному учреждению Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях о взыскании денежных средств в размере 780 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 433 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях - Лоншаков В.Н. по дов. N 1 от 12.01.2009, паспорт 6704 182237 выдан Пыть-Яхским ГОВД ХМАО Тюменской области 27.10.2003;

от закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях (далее - УКС администрации города Пыть-Ях, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (далее - ЗАО "ДАР/ВОДГЕО", ответчик) о взыскании 639 600 руб. договорной неустойки и обязании устранить недостатки технической документации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ N 05/196-М от 14.12.2005.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 29.09.2008 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" к УКС администрации города Пыть-Ях о взыскании денежных средств в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 433 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу N А75-6075/2008, с учетом определения того же суда от 18.11.2008 (вынесенного на основании ст.179 АПК РФ), иск УКС администрации города Пыть-Ях оставлен без удовлетворения, встречный иск ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" удовлетворен частично, взысканы основной долг в сумме 780 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 634 рублей 17 копеек.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что подписанный между сторонами договор на выполнение проектных работ является незаключенным, как следствие оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. В связи с незаключенностью договора и принятием работ заказчиком по актам требования об обязании устранения недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежат. Между тем, учитывая факт принятия заказчиком работ без замечаний, а также их потребительской ценности для заказчика, последний обязан оплатить выполненную подрядчиком и принятую им работу.

Не согласившись с принятым решением, УКС администрации города Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что договор подряда N 05/196-М от 14.12.2005 является заключенным; суд необоснованно пришел к выводу о принятии УКС администрации города Пыть-Ях работ без замечаний и потребительской ценности для истца данных работ; отсрочку оплаты оставшихся денежных средств оправдывает необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (рабочего проекта) и утверждения документации заказчиком.

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УКС администрации города Пыть-Ях - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УКС администрации города Пыть-Ях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УКС администрации города Пыть-Ях (заказчик) и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (исполнитель) по итогам конкурса на право заключения государственного контракта был подписан договор подряда на выполнение проектных работ N 05/196-М от 14.12.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технической документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту: "Реконструкция ВОС-3 в г.Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Стадия: Рабочая документация".

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть сданы заказчику в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3). Датой начала работ считается дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком исходных данных, согласно пункту 10, подпункту 10.3 технического задания (приложение N 2).

В разделе 2 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которыми стоимость разработки технической документации по договору в текущих ценах определена сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 2) и составляет 7 800 000 руб., в том числе НДС, и включая все затраты исполнителя.

Заказчик в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30 %, включая НДС (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В пункте 3.1. договора ответчик обязался выполнить техническую документацию в соответствии с требованиями СНиП, задания на проектирование, технических условий, договора и других нормативных документов РФ.

Согласно положениям пункта 3.4. договора оплата оставшейся стоимости работ в размере 10 % осуществляется заказчиком после утверждения проектно-сметной документации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, последний уплачивает заказчику неустойку и размере 10 % от стоимости договора и сумму убытков, понесенных заказчиком и признанных исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пояснениям представителя УКС администрации города Пыть- Ях в заседании суда первой инстанции и представленным сторонами календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 3 к договору от 14.12.2005) со стороны УКС администрации города Пыть- Ях данное приложение не подписано. Кроме того, в материалы дела не представлены подписанные сторонами сметы стоимости отдельных видов работ.

Согласно акту сдачи-приемки N 1 от 05.04.2006 и акту сдачи-приемки от 08.11.2006, подписанных сторонами, УКС администрации города Пыть-Ях приняло у ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" работы по договору N 05/196-М от 14.12.2005 года на общую сумму 7 800 000 руб. (том 1, л.д. 25, 44, 137-138).

Во исполнение указанного договора УКС администрации города Пыть-Ях произвело полную оплату работ по акту сдачи-приемки N 1 от 05.04.2006 платежным поручением N 293 от 08.06.2006 на сумму 3 276 000 руб. (том 1, л.д. 26); оплату работ по акту сдачи-приемки от 08.11.2006 в размере 1 404 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 692 от 21.11.2006 (том 1, л.д. 45). До выполнения работ заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 2 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 865 от 27.12.2005 (том 1, л.д. 24).

Таким образом, задолженность УКС администрации города Пыть-Ях перед закрытым акционерным обществом "ДАР/ВОДГЕО" составила 780 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком порядных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств погашения задолженности УКС администрации города Пыть-Ях на момент рассмотрения дела не представлено.

Решением суда первой инстанции договор подряда признан незаключенным, во взыскании договорной неустойки и обязании устранить недостатки выполненных работ отказано, встречные требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований основаны на следующем.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны намеревались вступить в гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть сданы заказчику в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3). Датой начала работ считается дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя и получения исходных данных, согласно пункту 10, подпункту 10.3 технического задания (приложение N 2).

По условиям договора заказчик до начала работ обязался предоставить исполнителю исходные данные согласно пункту 10, подпункту 10.3 технического задания (приложение N 2):

- согласованное в установленном порядке технико-экономическое обоснование "Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях", шифр ТЭО 92/147;

- ситуационная схема М 1 : 25 000;

- материалы инженерных изысканий под трассу трубопровода от ВОС-2 до потребителей г. Пыть-Ях для стадии рабочей документации, в том числе съемка текущих изменений М 1: 500, выполненная не позднее 2004 года;

- технические условия по инженерному обеспечению очистных сооружений;

- технические условия регионального штаба ГО и ЧС и т.д.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом выполнены данные обязательства.

Поскольку календарный график выполнения работ заказчиком не подписан, а перечисленные в пункте 1.2 договора события: перечисление аванса и предоставление исходных данных, согласно пункту 10, подпункту 10.3 технического задания (приложение N 2) не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ и данный договор, как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, является незаключенным.

Исходя из вышеизложенного, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании устранения недостатков выполненных работ, однако учитывая незаключенность договора, удовлетворению оно также не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, представляют для него потребительскую ценность в связи с чем, должны быть оплачены последним в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.04.2006 действительно подписан заказчиком без замечаний и им не оспаривается.

Вместе с тем подписание акта сдачи - приема от 08.11.2006 согласно доводов УКС администрации города Пыть-Ях явилось для заказчика вынужденной мерой, поскольку должно было способствовать оперативному устранению исполнителем замечаний к выполненной им технической документации.

Наличие недостатков и замечаний к выполненной работе подтверждается доказательствами истца - представленной истцом в материалы дела досудебной претензионной перепиской сторон, имевшей место как, до так и после подписания указанного акта.

Так, письмом от 10.05.2006 N 641 истцом в адрес ответчика направлены замечания муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства администрации города Пыть-Ях". В ответ исполнитель в письме от 15.05.2006 N 15/05/389-М сообщил о планах завершить работы до 20.07.2006.

В соответствии с ответом исполнителя (N 29/08/779-М от 28.08.2006) на замечания заказчика (N 1067 07.08.2006) часть замечаний принята и исправлена, оставшиеся приняты частично либо не приняты совсем.

Письмами от 05.10.2006 N 1363 и от 10.10.2006 N 1397 заказчик направил исполнителю замечания Департамента развития жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по технологии очистки воды на объекте, а также указал на то, что проектно-сметная документация не соответствует законодательству и содержит ряд существенных недоработок, не позволяющих направить документацию на согласования и экспертизы.

В ответе (N 16/10/949-М от 16.10.2006) исполнитель подтвердил устранение одних замечаний, готовность в случае необходимости исправления других, при этом отказался рассматривать замечание, не имеющее отношение к предмету договора.

В письме от 01.11.2006 N 1564 заказчик вновь указал исполнителю о замечаниях, на устранении которых он настаивал. Ответом от 07.11.2006 N 07/11/1038-М исполнитель сообщил заказчику о том, что указанные работы не входят в предмет заключенного договора, однако предложил выполнить их добровольно после оплаты истцом 90 % задолженности по договору и после получения оставшихся 10 % по договору передать результаты работ.

Согласно доводам истца, при изложенных обстоятельствах он был вынужден подписать акт сдачи-приемки от 08.11.2006 и оплатить стоимость работ в размере 90 %, со значительными недостатками, что, по его мнению, должно было способствовать оперативному устранению исполнителем замечаний к выполненной технической документации.

Наличие недостатков в работе ответчика истец подтверждает представленной в дело перепиской сторон имевшей место и после подписания акта выполненных работ от 08.11.2006.

Письмами: от 15.11.2006 N 1641 которым ответчику были направлены повторные замечания муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" администрации города Пыть-Ях"; от 06.04.2007 N 601 которым ответчику были направлены замечания Управления территориального развития администрации города Пыть-Ях; от 27.04.20077 N 731 - замечания открытого акционерного общества "ЮТЭК-Пыть-Ях".

Кроме того, наличие недостатков в результатах работы ответчика по подготовке технической документации подтверждается представленным в дело экспертным заключением N 207 от 06.12.2006, выданным филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Пыть-Яхе". Согласно указанному заключению в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что проект "Реконструкция ВОС-3, ХМАО, г. Пыть-Ях" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий"., СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-гигиенические требования к качеству почвы", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме и их результат не представляет для истца полной потребительской ценности.

Доказательств обратного, а также того, что изготовленная техническая документация может быть использована заказчиком по назначению, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вывод суда первой инстанции о правомерности встречных исковых требований в связи с подписанием заказчиком актов о приемке выполненных работ обоснованным не является.

Заявленные ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу N А70-6075/2008 подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований с принятием нового судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции оставляется без изменений, а апелляционная жалоба УКС администрации города Пыть-Ях - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу N А70-6075/2008 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить. Принять в этой части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании с УКС администрации города Пыть-Ях в пользу закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" 885634 рублей 17 копеек, в том числе: основного долга в сумме 780 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 634 рубля 17 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях 589 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова