Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 08АП-6223/2008

город Омск

21 января 2009 г.

Дело N А75-5988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6223/2008) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2008, принятое по делу N А75-5988/2008 (судья Зубакина О.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях

к местной мусульманской религиозной организации Махалля г. Пыть-Ях

о взыскании 61 016 рублей 64 копейки основного долга и 11 599 рублей 25 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях - не явился, извещен надлежащим образом;

от местной мусульманской религиозной организации Махалля г. Пыть-Ях - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Местной мусульманской религиозной организации Маххаля г. Пыть-Ях (далее - ММРО "Махалля", ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 61 016 рублей 64 копейки, пени в размере 11 599 рублей 25 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 6 613 рублей 20 копеек процентов, предусмотренных пунктом 8.2. договора подряда от 10.04.2003 N 3/03. Просил взыскивать проценты по день погашения всей задолженности ответчиком.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2008 года по делу N А75-5988/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что из материалов дела невозможно установить, в каком объеме и на каких условиях перешло право первоначального кредитора к новому кредитору. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 10.04.2003 N 3/03 не заключен, а представленные в качестве доказательства выполнения работ документы не отражают объем и содержание выполненных работ, и, как следствие объем и содержание уступленных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 3/03 от 10.04.2003. Ни одна из сторон не оспаривает факт заключения данного договора. Предмет договора N 3/03 от 10.04.2003 был согласован сторонами.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа во взыскании 6 613 рублей 20 копеек процентов, предусмотренных пунктом 8.2. договора подряда от 10.04.2003 N 3/03.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях (цессионарий) и АО "Кайшадорю статиба" (цедент) был заключен договор уступки прав требования N 418 от 25.01.2008 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 61 016 рублей 94 копеек, принадлежащее цеденту на основании договора подряда N 3/03 от 10.04.2003 "на капитальное строительство" (далее - договор подряда) между ММРО "Маххаля" (заказчик) и цедентом (подрядчик).

Согласно договору подряда подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Мечеть на 120 человек в г. Пыть-Ях" (пункт 1.1. договора подряда).

Из пунктов 2.2., 4.1., 5.1., 5.6. договора подряда следует, что цена договора подряда является открытой и определяется на каждый подлежащий выполнению этап работ согласно проектно-сметной документации по согласованию сторон. Сроки выполнения и завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ. Подрядчик ежемесячно представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и всю исполнительную документацию, подтверждающие выполненный объем работ за отчетный месяц, а также сдает заказчику законченный строительством объект и вводит его в эксплуатацию.

В пункте 1.2. договора уступки установлено, что по договору подряда цеденту принадлежит право требования оплаты за выполненные подрядные работы к ММРО "Маххаля" (должник).

В свою очередь, цессионарий на сумму 61 016 рублей 94 копейки уменьшает долг цедента, возникший по договору N 150 от 28.11.2005 (по счету-фактуре N СБ-7395 от 31.10.2006, ч/о - 61016 рублей 94 копейки) с оформлением акта зачета взаимных требований и обязательным перечислением суммы НДС на расчетный счет цессионария (пункт 1.3. договора уступки).

Согласно пункту 3.1. договора уступки цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок копии всех необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности, а именно:

- договор подряда со всеми приложениями, дополнительными соглашениями;

- акт сверки;

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

Во исполнение пункта 3.2. договора уступки 28.01.2008 цедент (истец) направил в адрес ответчика уведомление за исх. N 16 о состоявшейся уступке права требования по договору подряда на сумму 61 016 рублей 94 копейки, в котором также просил оплачивать имеющуюся задолженность, подтвержденную актом сверки от 31.05.2006, на расчетный счет истца.

18.03.2008 истец на основании договора уступки направил ответчику претензию за исх. N 933 об уплате задолженности в размере 61 016 рублей 94 копеек.

Поскольку задолженность в указанном выше размере не была погашена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил в суд копии договоров подряда, уступки, N 150 от 28.11.2005 на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком; уведомления N 16 от 28.01.2008; претензии N 933 от 18.03.2008; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2006 между цедентом и ответчиком, свидетельствующего о наличии у последнего задолженности в сумме 61 016 рублей 94 копейки.

Вышеперечисленные документы истцом были указаны в приложении к исковому заявлению.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статей 136, 137 АПК РФ суд первой инстанции своим определением от 18.09.2008 обязал истца, в частности, представить календарный график к договору подряда, все приложения к договору подряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение указанного определения суда истец представил суду справку о стоимости выполненных работ N 2 от 28.02.2006 за февраль 2006 года формы КС-3.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 61 016 рублей 64 копейки истцом не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 613 рублей 20 копеек процентов, начисленных на основании пункта 8.2. договора подряда, которым стороны согласовали условие о договорной неустойке в виде процентов в размере 5% годовых, начисляемых в случае просрочки в оплате выполненных подрядных работ. Данный пункт является существенным условием договора подряда.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании процентов, основан на признании судом незаключенным договора подряда ввиду несогласования его сторонами сроков выполнения работ (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда ошибочным, но не повлекшим за собой принятие неправильного по существу решения в обжалуемой части.

Как следует из договора подряда, он был заключен между ответчиком и АО "Кайшадорю статиба", являющимся цедентом по договору уступки.

Следовательно, при решении вопроса о незаключенности договора подряда суду следовало привлечь к участию в деле и другую сторону указанного договора - АО "Кайшадорю статиба".

Однако, как усматривается из материалов дела, АО "Кайшадорю статиба" не было привлечено к участию в деле. В связи с чем суд первой инстанции не мог в отсутствие не привлеченного к участию в настоящем деле АО "Кайшадорю статиба", и, соответственно, без выяснения всех обстоятельств заключения договора подряда с учетом пояснений АО "Кайшадорю статиба" разрешить по существу вопрос о заключенности либо незаключенности договора подряда, поскольку выводы суда о незаключенности договора могут повлиять на его права и обязанности по отношению к заказчику ММРО "Маххаля".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал факта заключения договора подряда, поскольку не представил суду надлежащих доказательств такого заключения, и, соответственно, свое право на требование взыскания процентов, обусловленных условиями этого договора (пункт 8.2 договора подряда), а именно: всех документов, которые ему был обязан передать цедент в соответствии с пунктом 3.1. договора уступки (договора подряда со всеми приложениями, дополнительными соглашениями).

Из материалов дела следует, что истец представил в суд только копию самого договора подряда без каких-либо приложений и дополнительных соглашений к нему и акта сверки от 31.01.2006.

Поскольку условия договора подряда не содержат прямо цену договора, конкретные сроки выполнения подрядных работ и их стоимость, а имеют ссылку на приложения к договору подряда, календарный график выполнения работ, то вопрос о соответствии договора подряда требованиям гражданского законодательства в части согласования сторонами его существенных условий, в частности, о сроках выполнения работ, может быть решен только при рассмотрении условий договора подряда в совокупности с вышеприведенными документами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных норм закона, в договоре подряда сроки выполнения подрядных работ являются существенными условиями этого договора.

В связи с непредставлением истцом всех необходимых документов, связанных с заключением и исполнением договора подряда, отраженных в договоре уступки (пункт 3.1.), а также учитывая, что право требования истца по настоящему делу перешло именно по договору подряда, то при вышеизложенных обстоятельствах на момент рассмотрения исковых требований истец не доказал заключенность договора подряда.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал факта заключенности договора подряда, то он не вправе ссылаться на условия этого договора, в данном случае, на право требования взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора подряда.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику ответственности, установленной пунктом 8.2 договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу N А75-5988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков О.В. Зорина