Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/6034-06 Право лица, считающего себя собственником, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска, при этом суду следует иметь в виду, что государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/6034-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/1358-07-П

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) с учетом окончательного уточнения предмета требований обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вегранд", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дисмарк", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Водпромстройпрогресс" о:

- признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 214,5 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты NN 15, 19, 15а, 156, 19а, цоколь помещения III, комнаты NN 20, 22, 22а, 226), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Дисмарк" на спорные нежилые помещения, оформленное записью N 77-01/30-184/2001-9143 от 21.09.2001 г., включая договор купли-продажи от 11.04.2001 г., заключенный между ОАО "Водпромстройпрогресс" и ООО "Дисмарк";

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Вегранд" на спорные нежилые помещения, оформленное записью N 77-01/06-268/2001-6931 от 15.01.2002, включая договор купли-продажи от 22.10.2001 г., заключенный между ООО "Дисмарк" и ООО "Вегранд";

- истребовании спорного имущества из владения ООО "Вегранд".

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168, 209, 302 ГК РФ и мотивирован следующим: оспариваемые нежилые помещения являются собственностью субъекта Российской Федерации; оспариваемые договоры заключены на основании ничтожной сделки, в связи с чем также являются недействительными; указанные сделки не влекут за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, в связи с чем осуществленная на основании ничтожных сделок регистрация права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения является недействительной; имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует добросовестное приобретение.

Ответчики - ООО "Вегранд", ОАО "Водпромстройпрогресс", возражая против исковых требований, подали письменные заявления о применении срока исковой давности, в которых указывали на то, что истцом пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 109-ФЗ) трехлетний срок по требованию о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи. Начало течения указанного срока исковой давности ответчики исчисляли с даты записи регистрации права собственности ООО "Дисмарк" (21.09.2001), права собственности ООО "Вегранд" (15.01.2002). Ответчики также указывали на то, что пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по виндикационному иску, начало течения которого ответчики исчисляли с 25.05.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 г. N 09АП-902/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по искам о признании недействительными (ничтожными) сделками оспоренные договоры купли-продажи. В удовлетворении требований о признании права собственности города Москвы и виндикационному иску отказано, поскольку зарегистрированное право собственности ООО "Вегранд", оформленное записью N 77-01/06-268/2001-6931 от 15.01.2002 г., включая договор купли-продажи от 22.10.2001, не признано недействительным в судебном порядке, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На указанные судебные акты ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, неприменение статьи 208 ГК РФ, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ДИгМ поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Представители ООО "Вегранд", ОАО "Водпромстройпрогресс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Дисмарк" и ГУ ФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Мотивированные отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Исследуя вопрос о законности оспоренных сделок, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что поскольку рассматриваемые договоры купли-продажи заключены на основании ничтожной сделки, они являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, т.к. Федеральный закон "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен с десяти до трех лет, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течении десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования - 26.07.2005.

ДИгМ обратился с настоящим иском 24.05.2005 г., т.е. до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. При этом установленный на тот момент пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.

Таким образом, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований по мотиву истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения и виндикационного иска к ООО "Вегранд", суды руководствовались частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исходили из факта наличия государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, а также наличие непризнанного недействительным в судебном порядке договора купли-продажи имущества, послужившего основанием для данной регистрации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод сделан без учета конституционно-правового смысла положений подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленного Конституционным судом РФ в его Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

По настоящему делу оспариваются сделки, по которым спорное имущество приобреталось не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п. 3.1. Постановления N 6-П в рассматриваемой ситуации право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного подпунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск заявлен на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам при разрешении спора следовало разрешить вопрос о том, является ли истец собственником истребуемого имущества на основании совокупной оценки всех представленных доказательств, в том числе доказательств недобросовестности ООО "Вегранд" как приобретателя спорного имущества. При этом суду следует иметь в виду, что государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, и на основании надлежащего применения норм права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 г. N 09АП-902/2006-ГК по делу N А40-27039/05-6-183 отменить.

Дело N А40-27039/05-6-183 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.