Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 08АП-6340/2008

город Омск

23 января 2009 г.

Дело N А70-5873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6340/2008) общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 по делу N А70-5873/2008 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" к старшему государственному лесному инспектору в лесничествах и лесопарках Тюменской области Чиркунову И. В.

об оспаривании постановления N 677 от 28.08.2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Решением от 10.11.2008 по делу N А70-5873/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество) о признании недействительным постановления старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области Чиркунова И.В. (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 677 от 28.08.2008 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 ст. 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличие состава вменяемого административного правонарушения, кроме того, при решении вопроса о назначении административного наказания были установлены отягчающие обстоятельства, вследствие чего был применен максимальный размер санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так обществом представляется в материалы дела акт от 20.11.2008 проверки соблюдения правил пожарной безопасности, который по причине его составления 20.11.2008 не мог быть представлен в суд первой инстанции, который подтверждает отсутствие события административного правонарушения. Также суд неверно установил повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку на момент привлечения заявителя к административной ответственности он не был привлечен к данной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Исток" на основании лесорубочного билета N 1 от 09.01.2008 заготавливало древесину на участке лесного фонда в Байкаловском лесничестве ГУ ТО "Тобольский лесхоз" Тюменской области на деляне 1 выдел 23 квартал 78.

Должностным лицом Управления государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного хозяйства лесного комплекса Тюменской области проведен осмотр деляны в целях проверки соблюдения требований лесного законодательства при использовании лесов, о чем составлен акт осмотра N 7 от 06.08.2008.

В результате осмотра установлено, что указанная выше деляна захламлена порубочными остатками; часть остатков уложена на волоки, которые местами достигают в ширину до 12 метров, при том, что технологической картой предусмотрена ширина технологических коридоров - 5 метров; по все лесосеке находится спиленная мелкотоварная древесина, которая не обработана и не складирована.

По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения требований лесного законодательства N 180 от 18.08.2008.

18.08.2008 старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркуновым И.В. в присутствии директора ООО "Исток" Пономарева А.К. составлен протокол об административном правонарушении N 607 о наличии в действиях общества признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ.

28.08.2008 старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркуновым И.В. вынесено постановление N 677, в соответствии с которым ООО "Исток" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Исток", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

10.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по признакам указанной статьи является нарушение правил заготовки древесины.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ является нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а по статье 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 52 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила заготовки древесины) предусмотрено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Согласно пункту 55 Правила заготовки древесины размещение трелевочных волоков (технологических коридоров) осуществляется по намеченным трассам (визирам) с максимальным использованием промежутков между оставляемыми деревьями (в т.ч. подростом), для чего допускается плавное отклонение оси коридора от прямой с вырубкой минимально необходимого количества деревьев. Общая площадь трасс волоков и дорог должна составлять при сплошных рубках не более 20 процентов, при выборочных - не более 15 процентов от площади лесосеки.

Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины (пункт 61 Правил заготовки древесины).

При проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (пункт 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах)).

При использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации (пункт 39 "б" Правил санитарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах).

В весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами (пункт 44 Правил санитарной безопасности в лесах).

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним (пункт 52 Правил санитарной безопасности в лесах).

Факт нарушения ООО "Исток" правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, а также нарушение правил пожарной безопасности в лесах установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела (акт осмотра от 06.08.2008 (л.д. 18-20), акт проверки соблюдения требований лесного законодательства N 180 от 18.08.2008 (л.д. 29-40), протокол об административном правонарушении N 607 от 18.08.2008 (л.д. 7), постановление N 677 от 28.08.2008 о назначении административного наказания (л.д. 5-6).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как обществом представляется в материалы дела акт от 20.11.2008 проверки соблюдения правил пожарной безопасности, который по причине его составления 20.11.2008 не мог быть представлен в суд первой инстанции, и который подтверждает отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку проверка проводилась в августе 2008 года, а представленный акт от ноября 2008 года, то он не может подтверждать отсутствие события административного правонарушения на момент проверки, так как составлен значительно позднее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Исток" усматриваются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что ООО "Исток" предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО "Исток", зная о существовании обязанности по соблюдению правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, а также правил пожарной безопасности в лесах, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенных обязанностей.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области охраны окружающей природной среды и природопользования лежит на ООО "Исток".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО "Исток" административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Исток" указывает на необоснованность наложения административным органом административного штрафа (30 000 руб.) в максимальном размере по статье 8.32 КоАП РФ, полагая, что административное наказание в максимальном размере может налагаться только при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.32 К КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания постановления N 677 от 28.08.2008 о назначении административного наказания (л.д. 5-6) следует, что административным органом отягчающим вину обстоятельством признано то, что общество уже совершало однородные правонарушения, что подтверждается постановлением N 462 от 21.07.2008 о назначении административного наказания. Между тем, из материалов дела видно, что постановление о назначении административного наказания N 462 от 21.07.2008 обжалуется обществом в судебном порядке, в связи с чем, в силу части 2 статьи 31.1 КоАП РФ не вступило в законную силу. В связи с этим нельзя признать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства привлечение ООО "Исток" к административной ответственности за аналогичное нарушение по постановлению, которое в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении наказания в максимальном размере (30 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что даже без учета отягчающего обстоятельства административное наказание боснованно назначено обществу в верхнем пределе статьи 8.32 КоАП РФ является ошибочным, поскольку порядок привлечения к административной ответственности при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, прямо установлен частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Статья 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, максимальный размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения максимальной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения ООО "Исток" наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 20 000 руб. В данном случае в резолютивной части постановления указывается мера ответственности, назначенная судом апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Исток" - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 по делу N А70-5873/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Исток" требования удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркунова Ивана Васильевича N 677 от 28.08.2008 признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Исток" наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Исток", отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко