Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 08АП-5210/2008

город Омск

29 января 2009 г.

Дело N А81-2450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5210/2008) индивидуального предпринимателя Сигал Марка Яковлевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2008 по делу N А81-2450/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сигал Марка Яковлевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений N 1847 от 10.10.2007, N 7823 от 06.12.2007, N 9511 от 06.12.2007, N 3874 от 27.12.2007, N 12 от 22.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сигал Марка Яковлевича - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Сигал Марк Яковлевич (далее - ИП Сигал М.Я., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) N 1847 от 10.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 7823 от 06.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, N 9511 от 06.12.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, N 3874 от 27.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) N 12 от 22.01.2008 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2008 по делу N А81-2450/2008 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Несогласие с решением суда первой инстанции послужило основанием для обращения предпринимателя в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ИП Сигал М.Я. просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанные нормативные правовые акты являются незаконными поскольку: в действиях предпринимателя по представлению декларации не по установленной форме отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации; предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не был извещен, спорные ненормативные правовые акты инспекции ему своевременно не были вручены; акт ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 31.08.2007 N 2541 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях подлежит признанию недействительным.

От ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых высказана правовая позиция о законности и обоснованности спорных ненормативных правовых актов, соблюдении налоговым органом процедуры извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ИП Сигал М.Я. 09.10.1998 зарегистрирован Администрацией муниципального образования города Ноябрьск в качестве индивидуального предпринимателя.

25.07.2007 предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направил по почте в ИФНС России по г. Ноябрьску налоговую декларацию за 6 месяцев 2007 года.

Декларация не была принята налоговым органом, поскольку не соответствовала установленной форме.

30.07.2007 налогоплательщику было направлено уведомление N 487 о необходимости предоставления декларации по установленной форме.

22.08.2007 предпринимателем представлена в инспекцию декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2007 года по установленной форме.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чем 31.08.2007 составлен акт N 2541, в котором зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в нарушении предпринимателем установленного срока предоставления налоговой декларации.

10.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 1847 о привлечении ИП Сигал М.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации, в виде штрафа в размере 5208 руб.

10.11.2007 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1637 об уплате суммы штрафа, начисленного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.

06.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 7823 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 5208 руб. за счет денежных средств, на счетах налогоплательщика. В обеспечительных целях, одновременно с указанным решением налоговым органом было вынесено решение N 9511 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

27.12.2007 в связи с отсутствием информации о счетах истца в банках налоговым органом было вынесено решение N 3874 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 5208 руб. за счет имущества налогоплательщика.

22.12.2007 предприниматель обжаловал решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

22.01.2008 УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 12 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Предприниматель, полагая, что им своевременно исполнена обязанность по представлению налоговой декларации, представление декларации по недействующей форме не является налоговым правонарушением, а также указывая, что он не был извещен о рассмотрении материалов камеральной проверки и своевременно не получил ни решения о привлечении к ответственности, ни требования N 1637, ни решения N 7823, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Обращаясь с заявлением в суд, ходатайствовал о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными спорных решений налогового органа и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку пришел к выводу, что представление налоговой декларации по неустановленной (старой) форме, не является налоговой декларацией по смыслу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, а, поэтому, налоговый орган вправе отказать в ее принятии и если налогоплательщик в дальнейшем не успеет представить декларацию по действующей форме в срок - привлечь его к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, сославшись на материалы арбитражного дела, суд указал о необоснованности доводов налогоплательщика относительно его ненадлежащего уведомления о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Кроме того, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока, так как предпринимателем не представлено уважительности причин пропуска такого срока.

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по настоящему делу обжаловано ИП Сигал М.Я. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения всех выше перечисленных ненормативных актов инспекции и решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по жалобе предпринимателя, явился вывод проверяющих относительно несвоевременного представления ИП Сигал М.Я. налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, а также вывод о том, что представление декларации не по установленной форме не может считаться исполнением обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы были поддержаны судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признает ошибочной указанную правовую позицию налогового органа и суда первой инстанции, поскольку считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 1 января 2007 г. внесены изменения в статью 80 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 января 2007 года пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривалось, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ в редакции Федерального закона N 268-ФЗ от 30.12.2006, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентам) по установленной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.

Из диспозиции данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена. Изменения, внесенные в статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу отказать в представлении налоговой декларации не соответствующей установленной форме, однако указанные изменения не затронули статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого основания для привлечения к налоговой ответственности как представление декларации неустановленной формы.

Следовательно, действующим налоговым законодательством не предусмотрено привлечение налогоплательщика к ответственности за представление налоговой декларации не соответствующей установленной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что первоначально налоговая декларация (не соответствующая установленной форме) по упрощенной системе налогообложения представлена в предусмотренный статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, поскольку статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, то вывод инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, обозначенного указанной статьей НК РФ, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В рассматриваемых отношениях отсутствовало событие налогового правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названная декларация не содержала все необходимые для исчисления и уплаты налога сведения, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Напротив представленная первоначально налоговая декларация содержала все предусмотренные статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации данные, связанные с исчислением и уплатой налога по упрощенной системе налогообложения, т.е. налоговый орган имел все необходимые сведения для осуществления налогового контроля над налогоплательщиком. Повторно представленная налогоплательщиком налоговая декларация по требованию налогового органа содержала аналогичные сведения, указанные в первоначальной декларации, содержание декларации не изменилось.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на подпункт 2.1 пункта 2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005, как на документ, говорящий о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанный документ регламентирует действия налогового органа в случае получения декларации по неустановленной форме и не является нормативным документом на основании которого налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации.

Поэтому довод налогового органа о том, что налоговая декларация, составленная в нарушение правил об установленной форме, не является налоговой декларацией, а поэтому ее направление в налоговый орган не признается исполнением обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

С учетом изложенного в действиях ИП Сигал М.Я. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обратный вывод суд первой инстанции является неправомерным, однако он не привел к принятию неправильного решения по делу.

Как уже ранее было указано, предприниматель, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ходатайствовал о восстановлении пропущенного на оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа срока. В качестве обоснования указанного ходатайства, предприниматель сослался на высокий размер государственной пошлины и его отсутствие в г.Ноябрьске.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, согласно части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска предприятием срока на обращение в арбитражный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку посчитал, что уважительных причин пропуска срока на обжалование у налогоплательщика не имелось.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку размер государственной пошлины установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и не может оцениваться на предмет соразмерности заявленным требованиям, а доводы о том, что ИП Сигал М.Я. отсутствовал, не свидетельствует о невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением, поскольку из представленного в материалы дела приказа N 2 от 18.05.2008 следует, что налогоплательщик поручил выполнение действий, связанных с предпринимательской деятельностью бухгалтеру Кликушиной А.А., которая имела возможность обжаловать спорные ненормативные правовые акты.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для восстановления срока обжалования. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные предпринимателем требования, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

С учетом пропуска налогоплательщиком срока на обжалование, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления по самостоятельному основанию - пропуск процессуального срока, то иные доводы налогоплательщика, касающиеся несогласия с оспариваемыми решениями, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, необходимо отметить, что по существу доводы предпринимателя о не извещении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о несвоевременном получении им спорных решений, опровергаются представленными инспекцией доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

ИП Сигал М.Я. при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 01.10.2008 N 47 государственная пошлина в размере 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2008 по делу N А81-2450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигал Марка Яковлевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сигал Марку Яковлевичу, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304890530700102, проживающего по адресу: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 44, кв. 36, государственную пошлину в размере 950 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне оплаченную по платежному поручению от 01.10.2008 N 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов